JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Cmq non credo che come al solito si debba ragionare per estremismi. Oggi quello che fino a pochi anni fa facevi solo con il ND lo puoi emulare molto bene anche sommando più scatti. Semplicemente a volte conviene ancora il ND e altre no! Ad esempio con scatto di oltre tre minuti inevitabilmente si innesca rumore... cosa che con la fusione di una moltitudine di scatti non avviene.
Per il pola è diverso... quello non si può emulare ma va detto che non sempre è il caso di usarlo ovviamente.
Per me una verità non esiste... un bravo fotografo deve essere in grado di riprendere nel miglior modo possibile la scena e anche di padroneggiare la post produzione. Che poi il risutato piaccia a 10 o a 1000 questo è un altro discorso.
user4758
inviato il 19 Luglio 2017 ore 16:14
“ Insomma. Io mai usato un ND o simili accrocchi, e fatte decine di foto con effetto movimento. La raffica è in ogni fotocamera, eh. „
Michele, trovo più un'accrocchio fare scatti multipli da unire poi in post-produzione che mettere un filtro ND d'avanti ad una lente...
“ " Insomma. Io mai usato un ND o simili accrocchi, e fatte decine di foto con effetto movimento. La raffica è in ogni fotocamera, eh."
Michele, trovo più un'accrocchio fare scatti multipli da unire poi in post-produzione che mettere un filtro ND d'avanti ad una lente... ;-) „
non ho capito come si fa, ma forse parliamo di "movimento" diverso, almeno quello che intendo io è quello che trasforma l'acqua in "seta", quello come lo ricrei con tanti scatti? ok a volte non serve nemmeno l'nd, basta chiudere tanto il diaframma, oppure farlo direttamente in pp con gli effetti in photoshop, ma sono comunque procedimenti più lunghi che hanno poco senso, montare un filtro è senz'altro più pratico. L'unico che trovo poco utile è il graduato, proprio perché in photoshop non è solo riproducibile, ma hai anche un risultato migliore.
Michele.. non parliamo di "effetto movimento" non hai scoperto l'acqua calda, semplicemente quando superi il minuto, o anche i due in pieno giorno, le nuvole , l'acqua e il cielo oltre al movimento creano un effetto magico.. di delicatezza se ben usati che e' impossibile da replicare con i trattamenti ps, che ben conosco e possono anche andare bene per limitati casi, ma MAI per avere risultati simili come lo scatto che ho postato.
mi spieghi come fai ad aver quel riflesso senza filtro nd1000?
“ mi spieghi come fai ad aver quel riflesso senza filtro nd1000? „
volendo in pp lo fai, non certo mettendo insieme tanti scatti, ma usando i filtri in photoshop+maschere, ma non ha molto senso, è una perdita di tempo, in questo caso il filtro aiuta e non avrebbe senso non usarlo se l'intento era di fare quel tipo di scatto.
Vi assicuro che sovrapponendo un insieme di scatti in PS il risultato è identico, e l'unione porta via meno secondi che montare un filtro sulla fotocamera. E no, non parlo di filtri di Photoshop ad hoc o motion Blur, o chissà cosa... Ulysseita, il risultato è proprio quello. Poi un giorno ci mettiamo affianco, ognuno con le proprie fotocamere, oppure la stessa se preferisci, e cronometriamo i tempi pre e post scatto e confrontiamo i risultati per vedere se c'è differenza e chi ci ha perso più tempo e "accrocchi".
Per me la fotografia si fa con la fotocamera, tutto il resto è computer graphics, tutto ciò che posso fare al momento dello scatto lo faccio, tutto ciò che potrei fare dopo non lo faccio. Non raddrizzo neanche le linee cadenti, se posso fare la foto con le linee dritte bene, la faccio, sennò o non la faccio (99% dei casi) o la tengo come l'ho fatta. Mi rendo conto che è una visione estrema secondo la visione odierna ma a me piace così.
Diebu, nessuno dice cosa sia meglio o peggio. Ognuno fa quello che preferisce o crede. Insomma ognuno fa ciò che è meglio per se stesso. Nessuno ha pretese di universalità. A me da fastidio invece chi dice "non puoi fare così" o "questo mirabolante scatto si poteva fare solo come dico io". Per fortuna gli assolutismi nell'arte non esistono, e, anzi, l'unico modo per progredire è aprendosi ad altre conoscenze
Michele, probabilmente i tuoi standard sono diversi dai miei, io ci sono passato e parecchie volte dalle parti di cui parli e , risultati alla mano, non posso che preferire i miei filtri ...
Lo stacking su ps e' una condizione da usare quando ho 3 exp da 2 minuti e ne voglio una ancora piu' smooth... non di certo la base su cui fare fine art per sostituire un filtro nd.. questo per me, poi ognuno e' libero di pensarla diversamente. Magari in situazione di emergenza, SENZA filtro, lo potrei capire, ma non per dire.. LO FACCIO SENZA IL FILTRO CHE E' INUTILE..
qua un esempio grezzo di cio' di cui si parla..
aggiungo... chi possiede oly sa quanto possa essere utile ma allo stesso tempo... non e' un filtro ND. esempio con em1 di 50 scatti da 4 secs l'uno (ovviamente con nd1000 )
bello il cielo vero?
Riguardo il topic, un pola usato nelle condizioni ideali e' IMPOSSIBILE da replicare in post, parlo di vegetazione sotto luce solare tangenziale..
“ Diebu, nessuno dice cosa sia meglio o peggio. Ognuno fa quello che preferisce o crede. Insomma ognuno fa ciò che è meglio per se stesso. Nessuno ha pretese di universalità. A me da fastidio invece chi dice "non puoi fare così" o "questo mirabolante scatto si poteva fare solo come dico io". Per fortuna gli assolutismi nell'arte non esistono, e, anzi, l'unico modo per progredire è aprendosi ad altre conoscenze „
Ma infatti la mia affermazione non era per dire che la mia visione è quella giusta, ci mancherebbe. Parlavo per me. Lo dicevo solo perché sempre più spesso vedo che quando qualcuno chiede consigli su come fare un certo tipo di ripresa la risposta è "lo puoi fare più comodamente e facilmente in PP". Magari quello lo sa che potrebbe farlo in PP ma molti non considerano che a qualcuno può ancora piacere fare le cose nella maniera tradizionale (e in un certo senso credo che fosse un po' questo il principio da cui era partito il thread).
uhm, Uly mai vista questa roba, non l'ho mai neanche pensata di fare non è un procedimento veloce, per niente, ti impalla il pc, tanto vale farlo a mano che viene meglio, sull'acqua o cielo mica è difficile, e l'otturatore ringrazia
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
non è un procedimento veloce, per niente, ti impalla il pc, tanto vale farlo a mano che viene meglio, sull'acqua o cielo mica è difficile, e l'otturatore ringrazia 