| inviato il 18 Giugno 2017 ore 10:03
Io non sono convinto che le foto siano esenti da postproduzione, questo non l'ho detto.
Io sono contento al 100 % dei jpg Fuji e vivo felice così. Non ho LR né Photoshop ,chi" postproduce" per me lo fa bene e mi concentro esclusivamente sulla ripresa.
Con Canon il discorso è un pochino diverso ma con alcuni settaggi e utilizzo di ottiche Leitz "vintage" sono riuscito ad essere almeno "sereno"..... |
| inviato il 18 Giugno 2017 ore 10:05
Però appunto usi il jpeg....
Il mio ragionamento parte dal fatto che il raw è troppo debole per essere presentato così....
Con il jpeg e i giusti profili sopperisci... |
| inviato il 18 Giugno 2017 ore 10:07
Sento parlare di ottiche per il digitale.....milioni e milioni di pixels....
Io uso ottiche di 40 anni fa e con un click sono a posto. |
| inviato il 18 Giugno 2017 ore 10:10
Conta il risultato e ognuno fa come meglio crede. Per arrivare a una meta non sempre prendo l'autostrada e non sempre l'automobile. |
| inviato il 18 Giugno 2017 ore 10:18
Ma questo SW lavora direttamente sul RAW? |
| inviato il 18 Giugno 2017 ore 10:24
“ Alex io lo vedo proprio come un passaggio NECESSARIO al fine del raggiungimento del risultato finale.... „
quello che ho scritto io....
“ post produrre fà per forza di cose parte del processo fotografico odierno, una volta era la camera oscura, adesso è via software „
|
| inviato il 18 Giugno 2017 ore 10:46
Basta non confondere il fine con il mezzo..... |
| inviato il 18 Giugno 2017 ore 11:00
Giuliano, su una foto di ritratto in primissimo piano come quella la post partendo dal raw è minima. Dal jpg può essere anche omessa. Fai una foto a un tramonto con il sole a filo orizzonte. Che tu usi fuji, Nikon o tutti i santi del paradiso alla fine la post ti occorre. Che poi ci sia un abuso sono anche d'accordo ma questo dipende da un cattivo gusto .
Un po' come una donna che si trucca un po' per migliorare e una che esagera e sembra una tamarra sfigata. Un po' di classe ci vuole.
Però chi omette lo studio dello sviluppo digitale o meno delle foto alla fine omette anche un bel po' di cultura personale che gli permetta di giudicare cosa funziona o cosa no ... O meglio perché qualcosa non funziona.
Ho passato i mesi a spiegare che lo sfondo nelle mie macro non era frutto della post... Al contrario vedo foto di paesaggio dove mi viene da dire "meno male che arrivano le AI" |
| inviato il 18 Giugno 2017 ore 11:28
Lespauly, sono assolutamente d'accordo con il tuo discorso legato alla cultura...studiare i processi di post ti permette di esprimere giudizi seri e con un peso sulle foto....
E poiché io sono un grande sostenitore del principo secondo cui NON tutte le opinioni sono rispettabili, ma sol quele di chi ha cultura in merito all'argomento di cui si sta trattando, il concetto che hai espresso credo abbia un gran valore.... |
| inviato il 18 Giugno 2017 ore 11:37
“ se una foto è insignificante lo sarà sempre. È come truccare da super gnocca chi gnocca non lo è neanche al buio. Sempre una cozza resterà „
Si, verissimo. Ma anche utilizzando in ripresa un filtro ND dumilaeccento, oppure softbank vari, o flash studio con gelatine colorate, o filtri digradanti e polarizzatori vari, obiettivi 1.2, telestratosferici, MF da 800mpx retroilluminati, o una Pentax-K1, oppure, anche misurando attentamente la luce incidente con un esposimetro; qualunque foto insignificante resterà una foto insignificante.
E quindi? |
| inviato il 18 Giugno 2017 ore 12:00
A parte che chiamarla IA è sbagliato, perchè non si tratta di quello, ma di apprendimento automatico, sono metodi matematici che esistono da un fracco di tempo e che in molti altri settori danno ottimi risultati, permettendo a medici, forze dell'ordine, analisti finanziari, biologi, sociologi, e tanti altri ancora, di scoprire con poco sforzo informazioni nascoste che altrimenti non sarebbero usate. Io mi occupo di Business Intelligence e Data Mining e l'apprendimento automatico è un valido aiuto in molte fasi dell'analisi. Ma nessun analista serio prende il risultato as-is senza una analisi critica e consapevole del contesto, del processo e dei risultati e sono molte di più volte in cui il risultato dell'automa viene usato come suggerimento iniziale o al contrario come ulteriore riscontro piuttosto che come lavoro finito. Nessun esperto firmerebbe come proprio il lavoro finito di un automa del cui processo non sa nulla. Un principiante o un inesperto magari sì, e ce ne sono. Il rischio è che si finisce con il sostenere (caso reale) che il numero dei crimini nelle città dipende dal numero delle chiese presenti nelle stesse città, perchè un automa a quello può arrivare, un risultato matematicamente coretto, ma palesemente insensato.
Io non disdegnerei affatto un prodotto sw che mi suggerisca in un istante il risultato (o anche più possibile scelte) di una PP basata sulle migliori tecniche applicate imparando sia il mio stile fotografico sia le mie preferenze di PP, perchè alla fine sta a me accettare, rifiutare o trarre spunto da quello che mi propone. Un software non fa male, può essere anche un buon maestro e se non sono soddisfatto, non lo uso.
Nei metodi automatici di conversione JPG della maggior parte degli smartphone sono inseriti parametri ricavati da complessi sistemi di apprendimento automatico applicati all'analisi di enormi quantità di fotografie che rappresentano scene diverse. Non è morto nessuno, anzi la qualità delle foto che producono (anche in virtù di questi metodi) è una delle caratteristiche che determinano il successo o il fallimento di uno smartphone rispetto ad altri. |
| inviato il 18 Giugno 2017 ore 12:06
Ho tantissime foto di paesaggio a post zero.
Poiché il mio mondo è sempre stata la diapositiva,
cerco di ottenere il meglio al primo scatto.
I risultati mi piacciono, quindi per me va bene così. |
| inviato il 18 Giugno 2017 ore 12:16
“ I risultati mi piacciono, quindi per me va bene così. „
Giuliano ognuno ha le proprie convinzioni ed è del tutto lecito.
A me piace la donna in cui il trucco c'è ma è appena accennato e teso a evidenziare i pregi più che a nascondere i difetti. Non sopporto le donne che si truccano per puro apparire. Non disdegno certo la super gnocca acqua e sapone eh...
Lo stesso discorso lo posso applicare alla fotografia. In certi casi la foto senza nessun intervento funziona già. In certe una post che ne esalti il valore rende le immagini irripetibili (e bada che sono gli interventi più difficili da fare). Altre in cui si esagera solo per ottenere molti like non piacciono manco a me. Di fatto le foto che hanno seguito sono proprio quelle e, a mio avviso questo dipende da una mancanza di cultura fotografica generale e di parecchia ignoranza nella post che porta gli utenti a dire "wow!!! chissà che plug-in ha usato!" piuttosto che a chiedersi che posto sia, a che ora ha scattato, in che mese per avere quella composizione (questo per i paesaggi ma di fatto non cambia con altri generi).
EDIT: questo non vuol dire che il mio modo sia giusto... anche perché trovo che la post sia un continuo studio e spesso, tornando sui miei scatti, mi ritrovo a dire "ma che ho fatto???" |
| inviato il 18 Giugno 2017 ore 12:22
io ad esempio aspetto una tal ora (Del giorno) per avere in un tal posto una tal resa
cosi già è apposto (faccio ritratti cosi di solito in viaggio), insomma faccio come quando usavo la pellicola.
ho visto che comunque canon dpp dal raw ti ottiene gli stessi settaggi (contrasto saturazione e altre cose) del jpg se si ha scattato in raw+jpg esportando un tiff
(lightroom non fa questo anche se è piu immediato e leggero come programma, che ho comunque)
il tiff partendo dal raw è migliore assai anche per solo ottenere un jpg finale per il web per praticità uso lightroom in caso di stampe di grandi dimensioni etc etc...
|
| inviato il 18 Giugno 2017 ore 12:54
Comunque questo LUMINAR è interessante perché ti fa vedere subito il risultato, lavora anche come plugin di LR e PS e - infine - legge direttamente i RAW (anche se non ho provato con tutto il mio parco camere, ma ho aperto un file a papocchio, che non mi ricordo neppure di quale fotocamera fosse).
Venendo alle ottiche, condivido il pensiero di Giuliano, anche io ho il mondo come ottiche nuove e AF e spesso uso quelle di 50-80 anni fa (anche se a me rimangono AF pure quelle) ...
Diciamo che quelle di 30 anni fa spesso non hanno nulla da invidiare dalle moderne, quelle più antiche si, specie come trattamento MC (assente un tempo).
Ma io faccio quasi solo BN, salvo che le foto IR o quelle sportive, per cui il MC non è un problema.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
