user3998 | inviato il 14 Giugno 2017 ore 21:25
Che baggianate che si leggono ... "quel trabiccolo li , quel sensore che produce immagini rozze..." quanta supponenza e arroganza.
É questo linguaggio ad essere rozzo, ridondante e povero ...nel senso ampio del termine .
Ma vorrei vederle queste stampe in a2 o a a3 +....
|
| inviato il 14 Giugno 2017 ore 21:55
Openmind,
Alessandro scrive "a tinte forti" ma spesso dice cose vere.
Io non stampo moltissimo, faccio più che altro dei foto-album ricordo e vedo le mie immagini su un buon monitor 4K.
La miglior resa di un 36mp rispetto un 12mp a parità di tutto, se si ingrandisce un po', la si vede addirittura anche in un fotoalbum (se la foto occupa 2 facciate).
Senza contare che già in fase di sviluppo un 36mp lo lavori meglio! La gamma dinamica della D800 è sensibilmente maggiore di quella della D700, insomma lì c'è il triplo di pasta da impastare, non so se rendo l'idea.... tutto questo si traduce in una immagine finale migliore senza ombra di dubbio.
Proprio l'altro giorno ho fatto fare un 30x45, da un bravo stampatore tedesco, scattato con un Sigma ART 24mm e la D800, quando mi è arrivato sono rimasto davvero a bocca aperta! Insomma il connubio ottica performante e sensore denso può produrre risultati un tempo nemmeno raggiungibili anche con una Hasselblad analogica a medio formato (che ho ancora)
|
| inviato il 15 Giugno 2017 ore 8:05
@Openmind
" La D 700 va bene per foto piccole, tipo l'A4 ..."
Questa va scritta negli annali dei forum di fotografi"
Occhio che la D 700 NON copre bene, per stampe in qualità vera, NEMMENO l'A4.
Per stampare in qualità elevata, in Fine Art, si manda in stampa un file che deve avere una risoluzione lineare, in PPI, NON inferiore a 300, altrimenti vedi i puntini di stampa con un occhio normale che guarda la stampa a 25 cm ( CoC di stampa).
Sempre per stampare in Fine Art è bene NON interpolare i files che escono dalle fotocamere per aumentarne le dimensioni, perché interpolando è il calcolatore che si inventa dei pixel, si inventa parte dell'immagine, commettendo errori geometrici e cromatici, e l'immagine perde l'effetto presenza: per qualità vera Fine Art, NON va interpolata l'immagine che esce dalla fotocamera.
Cautelativamente, soprattutto per le stampanti Epson, per Fine Art si stampa a 360 PPI che è maggiore di 300 ed è il valore nativo in PPI di quelle stampanti: se ad una Epson gli dai un file da stampare a risoluzione diversa dai 360 PPI, il driver della stampante si spappola, si scompone, l'immagine, e poi se la ricostruisce a 360 PPI e te la stampa così, le stampanti stampano solo alla loro risoluzione nativa.
La riconversione da parte del driver della stampante della risoluzione del file da stampare, per riportarlo alla risoluzione nativa della stampante non è esente da danni, ne fa pochi, ma li fa, e dunque è bene mandare in stampa, con le Epson, files a 360 PPI per stampe di qualità elevata, Fine Art.
Un A4 ha una dimensione, in pollici, di 8,3 x 11,7 pollici.
Se vuoi stampare un A4 a 360 PPI, in Fine Art, ti ci vogliono (8,3 X 360 ) X (11,7 x 360) pixel = 12,6 Mpx
La D 700 ne ha 12 di Mpx e poi devi considerare che il formato della carta NON corrisponde geometricamente a quello dell'immagine nativa della fotocamera, un A4 NON è un multiplo del 24 x 36 mm, ma quel multiplo lo devi tagliare un po' sul lato lungo, dunque dei 12 Mpx nativi della D 700 ne butti via un po' per adattare geometricamente l'immagine che esce dalla fotocamera al formato della carta..
Detta in altre parole, per stampe serie in Fine Art, la D700 NON ce la fa a coprire nemmeno il formato A4 a 360 PPI, la risoluzione nativa delle Epson, e non parliamo poi di fare anche il minimo crop per fare una immagine compositivamente migliore, scordatelo.
L'immagine nativa della D 700, per uno che stampa seriamente, è piccolissima, per chi guarda le foto a monitor basta ed avanza, ma per uno che stampa seriamente, la D 700 non va assolutamente bene, ha una risoluzione risibile, e la D4 gli è molto vicina, non sono fotocamere da stampe serie di dimensioni abbastanza grosse tipo l'A3+ e tantomeno gli A2.
Poi uno interpola e ci fa stampe anche in A2, ci fa quello che gli pare, ma sopra l'A4 non stampa più in qualità elevata vera.
Anche solo su un A3, un 30 x 40 cm, un occhio esperto vede la differenza tra una stampa da D700 ed una da D810 e la vede perché su di un A3, a 360 PPI con un file da D 700, il calcolatore si deve inventare........ META' dell'immagine! mezza fotografia è falsa, inventata dal PC.
Fotocamere tipo la D 700, la vecchia 5D ed anche la D4, per stampe veramente serie anche solo grossine, non vanno bene, la realtà è quella, i sensori sono quelli, poveri di pixels.
Con la D 800, con 36 Mpx, a 300 PPI, ossia al valore minimo per stampe in Fine Art, senza interpolare, ci stampi un A2: i 36 Mpx li hanno scelti per quello, un A2 è una stampa già grossa e soddisfa molte esigenze anche elevate.
Per stampare bene, in qualità alta, sopra il formato A2, ci vogliono ancor più Mpx, roba tipo la 5Dsr o meglio ancora le MF, che di Mpx ne hanno veramente tanti. |
| inviato il 15 Giugno 2017 ore 8:38
ragazzi .. io sono contentissimo che state parlando della d700, la mia anziana signora.
ma non stavamo parlando di grandangolari???? |
user78019 | inviato il 15 Giugno 2017 ore 8:49
“ sopra l'A4 non stampa più in qualità elevata vera. „
Adesso siamo alla "qualità elevata vera"! Ti ringrazio per questa seconda perla linguistica da annotare negli annali 
Tutte le considerazioni aritmetiche (i calcoli delle elementari di Pollastrini) non smentiscono il fatto che io già ottenevo stampe A3 di qualità (non so se vera o falsa, non mi interessa) pure con la D100! Certo, non a 3200 ISO. Infatti ora ho la D700 per queste cose.
@ Gian Carlo F
Non confondiamo.
Non ho mai detto che il file di una D810 non sia più ricco di dettagli (a parità di obiettivo, possibilmente di qualità) di un file di D700. Forse anche migliore come transizioni tonali grazie al maggior sampling .
Quello che è RIDICOLO è affermare che con una D700 non si possano fare stampe di qualità oltre l'A4. Io ho fatto stampe da mostra fotografica anche con file da 6 Mpix ... oltre ad aver venduto per anni immagini per usi professionali e destinati a stampe grandi senza aver avuto reflex con più di 12 Mpix.
L'altro giorno ho fatto foto a un concerto con D700 e 70-200/4 (sì l'f/4, non il 2.8). 3200 ISO, sempre a TA, e stampe B&N A3 su carta Epson Archival Matte eseguite con Epson SC-P600. Vuoi sapere come sono venute le stampe?
Poi, tutte 'ste storia della gamma dinamica a me interessano relativamente. Quando fotografavo con la Velvia, 5 stop era grasso che colava. Ora, se non hai 25 mila stop di gamma dinamica il sensore è "obsoleto". Ma per piacere ... Se la tecnologia serve a compensare macroscopici errori di gestione dell'illuminazione e/o di esposizione, non so che farmene anche se capisco che questo possa favorire le vendite di un prodotto che cadrà più spesso in mani inesperte che nelle mani di un fotografo ("vero"). Ma sai quanta gente parla a vuoto e lungamente nei forum della gamma dinamica della D5 che sarebbe inferiore a quella della D4? Costoro, come chi invoca le superlative doti delle D8xx, non hanno la minima idea di come si fotografi se pensano che una D5, o una D3/D700, non abbia sufficiente gamma dinamica.
“ non stavamo parlando di grandangolari???? „
Lo stiamo ancora facendo.
Sulla D700 puoi montare qualsiasi ciofeca che tanto le foto più di A4 non le puoi stampare. Hai una fotocamera che è un trabiccolo che può solo produrre immagini rozze.
P.S.: io scelsi a suo tempo 21 e 35 Zeiss (il secondo lo vedi nel mio avatar); mi piace buttare i soldi |
| inviato il 15 Giugno 2017 ore 8:56
“ @ Gian Carlo F
Non confondiamo.
Non ho mai detto che il file di una D810 non sia più ricco di dettagli (a parità di obiettivo, possibilmente di qualità) di un file di D700. „
nemmeno io ho detto che le stampe della D700 sopra all'A4 fanno schifo, la ho avuta, la ho apprezzata moltissimo e la consiglio a chi vuole "tanta resa e (abbastanza) poca spesa".
Ho detto solo che la differenza si vede.
|
user78019 | inviato il 15 Giugno 2017 ore 9:09
io vedo molte più differenze tra foto affette da problemi di ripresa e foto fatte come si deve, che non tra foto di 12 e 36 Mpix.
Consiglio sempre questa lettura:
www.dslrbodies.com/newsviews/pursuit-of-the-latest-gear.html
il cui succo è in questa frase (e questo riporta la discussione sui suoi binari):
"Too many folks are spending money on the wrong thing. First, improve the photographer. Second, improve the support system. Third, improve the glass. Better cameras are way down the list."
Purtroppo, c'è chi pensa che spendendo nella cosa che ha l'ultima priorità (la fotocamera, come spiega Thom Hogan nell'articolo) le sue foto siano migliori ... Se uno ha i soldi, può comprare la migliore reflex del mercato; ma nessuna moneta può comprare la competenza (tecnica di scatto, occhio, ecc.): quella va sudata e richiede anche tempo. Talvolta anche un po' di doti personali.
Poi c'è chi ha bisogno di 12 fps, di 100 e più punti di maf, di un corpo tutto in lega e resistente alle piogge monsoniche, o del Wi-Fi, o di ottiche decentrabili e basculabili, ma lì siamo ad altri livelli rispetto ad affermare che con una D700 (e forse pure con una D4) non puoi andare oltre l'A4 ... |
user78019 | inviato il 15 Giugno 2017 ore 9:20
Si tratta di "fotografia" e di uso finale delle immagini. Che non è guardare crop a monitor. |
| inviato il 15 Giugno 2017 ore 9:45
e allora?
Il ragionamento vale per tutto, posso avere la miglior auto, moto, aereo, bicicletta, ecc. del mondo..... ma se sono una scarpa otterrò prestazioni e risultati scadenti, lo stesso vale per la fotografia.
|
| inviato il 15 Giugno 2017 ore 9:53
openmind... ti stai accaldando troppo.
no invece!! avete deviato notevolmente l'argomento.
state parlando di stampa su a4 a3.. quindi ...
non stavamo parlando di grandangolari????"
Adesso siamo alla "qualità elevata vera"! Ti ringrazio per questa seconda perla linguistica da annotare negli annali MrGreen
Tutte le considerazioni aritmetiche (i calcoli delle elementari di Pollastrini) non smentiscono il fatto che io già ottenevo stampe A3 di qualità (non so se vera o falsa, non mi interessa) pure con la D100! Certo, non a 3200 ISO. Infatti ora ho la D700 per queste cose.
cmq.. chi scrive iresie sulla d700 ...non capisce una mazza |
| inviato il 15 Giugno 2017 ore 13:42
@Openmind
"(i calcoli delle elementari di Pollastrini)"
Te li dovevi fare da te quei calcoletti lì, ma.......non ci sei arrivato, semplicissimo.
E forse, se quei conticini te li facevi a suo tempo............non buttavi via dei quattrini con ottiche buone per la D 700: hai comprato le famose cravatte al maiale.
Le riviste serie americane non accettano files in 35 mm scattati con meno di 24 Mpx e qualcuna nemmeno con 24 Mpx, ne vogliono di più. |
| inviato il 15 Giugno 2017 ore 14:10
Uso D3 e D3X...penso che mi metterò in un angoletto a flagellarmi con un cilicio visto che ho "pochi mp" e sono limitato nella stampa. |
| inviato il 15 Giugno 2017 ore 14:16
@Openmind
Tu, come altri, NON avete ancora capito che in digitale la fotocamera dà un contributo estremamente più importante dell'ottica alla Qualità d'Immagine finale, alla fine è la fotocamera che fa la fotografia e l'ottica conta poco, molto meno della fotocamera.
La famosa "cravatta al maiale" la vedi benissimo da qui:
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Carl-Zeiss-Distagon-2.8-21
DxO, con il duo punteggio fuori tutto delle lenti ASSOCIATO AD UNA BEN PRECISA FOTOCAMERA, misura la QUALITA' DI STAMPA di un 20 x 30 cm, dell'accoppiata Ottica + Fotocamera.
Uno Zeiss Distagon 21 mm f 2,8, che costa 1600 euro, su D 700 fornisce una immagine tecnicamente peggiore del modestissimo Nikkor 20 mm F 2,8, vecchio, coi bordi un po' sfatti a tutta apertura, montato su D 810 e messo a lavorare ad F4.
La D 810, con il suo sensore ad alta risoluzione, oltre che ottimo su tutto il resto, sfrutta bene il vecchio Nikkor 20 F 2,8, riesce ad utilizzare tutta la sua capacità ottica, e chiuso un diaframma, gli tira fuori una immagine decente.
La D700 ha un sensore rozzo, poca risoluzione, e dunque non ce la fa nemmeno da lontano a sfruttare il Distagon anche chiuso al diaframma ottimale, mentre se il Distagon lo monti su D 810, ci stampi meglio.
Occhio che in tutti i casi lo Zeiss Distagon 21 mm F 2,8 è un'ottica molto datata, ha circa 20 anni come progetto, oltretutto è nata per la pellicola, ed oggi quella roba lì non è più da comprare, ottimo a suo tempo, il tempo passa, la pellicola non c'è più, ed oggi c'è di meglio, il famigerato, plasticoso e da me ripudiato Nikkor 20 mm F 1,8 AFS G, otticamente le dà al Distagon 21 mm, 20 anni in ottica sono tanti.
Ecco qua la famosa cravatta, il Distagon, messa al maiale, la D 700.
NON giudicate le cose ottiche da quello che si vede a monitor, mai farlo!
Per vedere una foto bella a monitor, anche su un monitor da 24" serio, professionale, da grafica, bastano 1920 x 1200 Pixel d'immagine, l'immagine che un monitor professionale, da grafica mostra a 24" è quella: bastano 2,3 Mpx per avere l'immagine ottima.
Ma in stampa ci vuole risoluzione, con 9 Mpx di D 700 con Zeiss 21 mm, ci stampi poco bene anche solo un A4.
|
| inviato il 15 Giugno 2017 ore 14:39
Alessandro, lo Zeiss Distagon fornisce valori paragonabili al 20mm f/2.8 quando viene utilizzato con lo stesso corpo macchina (ho confrontato D700, D3X e D810).
Da questo si deduce che la resa del Distagon è simile a quella del 20mm f/2.8.
A questo punto, o quelli di DXO hanno un vizio nel loro setup di misura, oppure lo zeiss non è così buono, nonostante il prezzo di 1600€
Che poi non sarebbe nemmeno la prima volta che si paga il nome di un prodotto, vedi le panasonic rimarchiate Leica e vendute al doppio
Per il resto, mi sembra che si stia complicando un concetto semplice. L'ottica genera l'immagine sul piano del sensore, e il sensore la digitalizza. Se il sensore ha una risoluzione scarsa rispetto a quella dell'ottica, è lui fare da limite, e vale il viceversa. In molti casi pratici però si è una situazione intermedia, in cui il risultato finale dipende dalla combinazione dei due componenti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
