|
|
inviato il 25 Marzo 2017 ore 18:25
Speriamo escano presto i 12k, così riesco a vedere a pieno schermo risoluzioni da 50 mpixel, che poi pubblico scatti fantasmagorici sui social e un paio di 45x30 all'anno li stampo pure. Stesso discorso vale per i video home made delle vacanze e per i film scaricati da torrent su TV da 80" visionate da 3 metri. Contenti dell'8K? Bene, ma non per questo dovete far passare per × chi la pensa diversamente. Ora sono sul cellulare ma appena avrò 2 minuti ed un poco di voglia, argomenterò perché considero queste risoluzioni solo marketing, a parte casi di nicchia. E poi non avrò problemi a discuterne a chi la pensa in modo diametralmente opposto. |
|
|
inviato il 25 Marzo 2017 ore 19:10
“ considero queste risoluzioni solo marketing, a parte casi di nicchia. „
Quoto |
|
|
inviato il 25 Marzo 2017 ore 19:59
Domanda da neofita
ma se gli schermi 8k corrispondono a 33 megapixel gli schermi 4k corrispondono a 16?
o dipende anche dal valore dei dpi? |
|
|
inviato il 25 Marzo 2017 ore 20:05
Devi fare il prodotto tra le dimensioni e dividere per 10^6 |
|
|
inviato il 25 Marzo 2017 ore 20:07
Un 4K ha le dimensioni doppie del fHD
2*2*1920*1080/10^6 che fa circa 8Mpx |
|
|
inviato il 25 Marzo 2017 ore 20:08
a ok grazie per la spiegazione Matty  |
|
|
inviato il 25 Marzo 2017 ore 20:10
“ Non so piú come spiegarvelo a voi scettici della risoluzione, tutte le volte la stessa storia che si ripete da anni in maniera ciclica: „
Ho l'impressione che non cambierà fino a quando non ne acquisteranno uno, complice anche i costi elevati di questi pannelli che ne limitano la diffusione. |
|
|
inviato il 25 Marzo 2017 ore 20:38
Concordo e già con un 4k UHD la differenza la vedo, considera che elaboro file della d800 e 5dsr e un retina 5k o un 8k relegherebbero l'uso dello zoom ad un semplice controllo di fino pre-chiusura del file, così per dirne una. Il fullhd, soprattutto 16:10 è ancora un ottimo compromesso per tanti ambiti, le due tipologie non si escludono a vicenda ma è innegabile che l'alta risoluzione, unita all'alta densità porti dei vantaggi.
Poi gli smartphone, con i loro PPI, hanno superato per accessi i personal computer proprio quest'anno. Le critiche al più erano rivolte verso i vecchi sistemi operativi e programmi che non supportavano lo scaling dei contenuti, ma oggi..
Ps: Ne leggo di ogni, anche chi li sconsiglia per la stampa forse senza nemmeno averli testati a fondo, e mi ricordo altrettanto bene i 12 mpx della nikon definiti la quadratura del cerchio.. ma poi arrivarono i 36 della d800 
NB: non scrivevo "personal computer" da almeno 15 anni  |
|
|
inviato il 26 Marzo 2017 ore 0:45
Allora, eccomi ad argomentare perché, secondo me risoluzioni come l'8K sono inutili, se non dannose. Riporto a mero titolo informativo le risoluzioni che vanno per la maggiore dal Full HD fino all'8K.
-1080p (full HD): 1920x1080, circa 2mpixel
-WQHD: 2560x1440, circa 3,7 mpixel
-2160p: 3840x2160, circa 8,3 mpixel
-4K: 4096x2160, circa 8,8 mpixel
-8K: 7860x4320, circa 34 mpixel
Sulla mia scrivania a casa ho 3 monitor, i primi tre elencati qui sopra, e precisamente con diagonali di 24, 27 e 32 pollici. Sono in linea, uno a fianco dell'altro. I primi due collegati allo stesso PC, mentre il 32" pollici collegato ad un altro PC. A parte la cromia differente, dovuta a differenti usi e tecnologie, io non noto differenze di sorta, anche con immagini che spaccano il dettaglio. Diciamo che in generale non ho mai fatto caso di vedere meglio un'immagine sul 2160p, rispetto al full HD. Però diciamo che lavorando, magari non si fa molta attenzione a certi dettagli e si bada al sodo, quindi ora ho aperto un paio di immagini fatte con il 100 macro e, messe affiancate sui due monitor, non ho notato differenze di sorta. Ho provato a guardarle sia come immagini adattate sia al 100%, ma continuo a non notare differenze che mi facciano propendere verso un'immagine piuttosto che un'altra, lavorando tra 60 e 70 cm occhio-monitor. Allora ho fatto la prova nerd, e mi sono avvicinato a 30 cm di distanza. Ebbene, anche così non ho rilevato differenze tangibili che mi facciano propendere a favore di un monitor piuttosto che un altro.
Veniamo al discorso usabilità. Dato per assodato che avere più risoluzione si ha anche "più spazio", è anche vero che oltre una certa risoluzione questo vantaggio in parte si annulla. Si annulla semplicemente perché le palette dei programmi, i testi dei menu, i testi da leggere, ecc... diventerebbero troppo piccoli se ridimensionati proporzionalmente, a meno di non lavorare su monitor da 40 o 50". Esempio sce_mo, ma per rendere il concetto: se la palette di PhotoShop sarà di 1 cm su Full HD, non è che potrà diventare di 2 mm su 8K. E questo vale per i menu e per tutte le palette di sistema ed i programmi in generale. OK, però abbiamo più spazio per i contenuti. Ma anche in questo caso non ha senso andare oltre un certo limite perché saremo semplicemente costretti ad ingrandire di più. Non è che posso leggere un file di Word proporzionalmente alla risoluzione. Il nostro occhio sotto una certa dimensione, intesa proprio come millimetri di quanto dobbiamo guardare, alla giusta distanza di visione di un monitor, farebbe fatica. E qui entra in gioco la fotografia, ed il discorso diventa ancora più semplice. 8K significano 33 Mpixel, quindi vedere l'immagine a schermo intero siginifica fare un ingrandimento, a parte 4 macchine sul mercato attuale e una manciata di medio formato, sempre a patto di non fare crop. Quindi se io ho una macchina da 24Mpixel o un'ammiraglia Canon o Nikon, un crop, o un cellulare o quello che volete sotto i 33 Mpixel, per vedere un'immagine a tutto schermo su un monitor 8K dovrò ingrandire. Personalmente lo trovo poco fruibile. OK, mi potrete contestare che il monitor è un mero mezzo di passaggio per altre destinazioni, quali stampa o proiezioni su grandi schermi, ovviamente 8K a loro volta. Allora torniamo al punto di partenza, e precisamente che: 1) chi stampa e/o proietterà con proiettori 4k è una nicchia di utenti; 2) se il monitor è, come è giusto che sia, una "visione di transito", un 8K è inutile perché se facciamo uno sviluppo leggero, basterebbero risoluzioni più piccole, se facciamo ritocco avanzato rischiamo di continuare a dover ingrandire troppo per lavorare di fino.
@Korra88: Nessuno dice di lavorare con risoluzioni 640x480, ed è ovvio che non tornerei indietro. Io dico che oltre un certo limite, diventa semplicemente inutile. In merito ai contenuti ora non ci sono, questo è innegabile. Io non so che esperienza te abbia del mondo, ma io tra USA e Giappone, due nazioni decisamente di riferimento, tutta questa alta risoluzione non l'ho vista, perlomeno non diffusa "al grande pubblico". Oggi in certi settori la tecnologia corre molto più velocemente del marketing. Te dici che è normale che non ci siano contunuti in 8K ma io ti dico che non ci sono contenuti nemmeno in fullHD. Dal punto di vista del broadcasting televisivo stendiamo un velo pietoso, in quanto nemmeno i fantomatici 4K raggiungono il livello di un qualunque Blue Ray (full HD).Così come è reale che non esistano prodotti fruibili in 4K, è già tanto se ci sono in BlueRay e che la gente li compri. Ma veramente, quanti BR 4K vedi in giro? E pensa che stiamo parlando dell'8K, che quando inizieranno ad uscire i primi 3 titoli, giusto per qualche appassionato saremo al 12K o oltre. E poi a che distanza andrebbe visto video 4K per goderne i benefici e con una TV di quale dimensione? Hai detto bene te prima, 80" da 3 m, e forse sarebbero necessari già per il 4K. A parte che poi l'occhio umano non riesce a risolvere, a parte la scomodità di una tale diagonale da una breve distanza, ma hai presente in quanti potrebbero permettersi di appendere in casa un 80" e vederlo da 3 metri di distanza? Sui telefonini il discorso è leggermente diverso, ma non più di tanto. Sono apparecchietti da 5/6 pollici, che devono mostrare un sacco di testo, con caratteri grandi un paio di mm. Qui l'alta risoluzione è stata necessaria, ma anche qui dopo una certa risoluzione perderebbe senso perché il nostro occhio non risolverebbe più. E comunque, se è vero che oggi sul Galaxy S7 veda meglio rispetto al vecchio Sony Z1, non è che con l'altro mi stracciavo le vesti o avessi dei reali problemi. E parliamo di testo. Se parliamo di immagini, o ci mettiamo a fare i nerd, o le differenze non si vedono.Quello che è cambiato, e sta cambiando, è la tecnologia del pannello, che comunque cerca di raggiungere il vecchio "plasma". Te punti molto sul fatto che la storia si ripete ad ogni salto tecnologico, ma è innegabile che oltre un certo limite non ha più senso, a parte certi casi di nicchia. Mia opinione è che il limite è già stato raggiunto. Il marketing serve per creare una richiesta non necessaria, altrimenti non sarenne esistito nemmeno il vecchio Carosello. Le persone compreranno scadenti 4K, perché oramai sul mercato c'è solo quello, così allo stesso modo la gente spenderà uno stipendio dietro l'Iphone 8 ed il Galaxy S8, salvo poi non sincronizzare nemmeno la rubrica con i servizi Apple o Google ed usarlo come uno smartphone qualsiasi da 150 Euro. In generale si comprano non per reale necessità ma per altri motivi, non per ultimo l'appagamento personale.
Wazer: per quanto mi riguarda il discorso Mpixel in stampa, se parliamo di fotografia nel senso nobile del termine, è che una bella foto non ha bisogno di risoluzione. Che poi ci siano persone che traggono giovamento con il contafili è lecito, ma le foto si giudicano per altro. Poi è ovvio che più Mpixel in molti casi aiutino, ma se la foto è bella, con buona luce, ed adeguatamente stampata, rimarresti stupito cosa si ottiene con 12 Mpixel. Ribadisco, come ho già scritto 1000 volte, in casa ho una foto fatta con la vecchia 5D (12,8 Mpixel), stampata 80x120, luce perfetta ed esposizione perfetta, mio figlio ha una mosca su una mano e più di una persona ha cercato di mandare via la mosca dalla foto. Certo, se avessi avuto una 36 Mpixel e mi fossi messo a guardare la mosca da 15 cm avrei visto la differenza ma, permettimi, questo non sarebbe parlare di fotografia. Aggiungo, che non nego l'utilità della risoluzione se si stampa, anzi in certi casi fa proprio la differenza, ma bisogna stampare e bisogna rientra nei "certi casi".
Andrò via per qualche giorno, quindi dubito che tornerò sull'argomento, così avrete carta bianca. Sia chiaro, non voglio convincere nessuno, ho solo espresso le mie considerazioni e in quanto tali non voglio farle passare per verità assolute. si discute, come fossimo al bar, e forse sarebbe meglio ;-) Ciao. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2017 ore 0:54
Ed io ottimi 70x100 con 6mpx...... |
|
|
inviato il 26 Marzo 2017 ore 4:05
Qui si parla di monitor con un valore di ppi superiore a 180-200, prendi due display da 24 pollici uno fullhd e l'altro 4k.. la differenza é palese come il fatto che si fa ancora fatica a capire che il riscalamento dei contenuti (scaling) non farà diventare minuscola l'interfaccia grafica di photoshop all'aumentare della risoluzione, ora che finalmente é stata attivata la modalità 200% da adobe (che non c'entra nulla con lo zoom). Davvero.. testatene uno per bene, prendete del tempo per adeguare il workflow e poi vi sarà difficile tornare indietro, così come non l'avete fatto con i supervga una volta messi a regime i fullhd, con i vga dagli ega etc etc.. e si leggevano gli stessi arrocchi di oggi ;)
|
|
|
inviato il 26 Marzo 2017 ore 10:53
Non entro nel merito del fatto se sia percepibile o meno la differenza tra un ultraHD un 4k un 8k perché non ne ho fatto esperienza. Però fino al 2009 ho lavorato in una fotoincisione tessile e si preparavano file per stampa tessile tradizionale o digitale facendo selezioni colore, quindi un campo diverso rispetto alla fotografia, affine, se volete, alla fotocomposizione ed alla grafica. All'epoca avevamo ancora molti Lacie a tubo catodico da 21 pollici ed i primi LCD apple. Vi assicuro che in quel settore si sente l'esigenza di lavorare di "fotoritocco" vedendo immagini ad alta risoluzione e vedendone con adeguata qualità porzioni non "da francobollo" ma potendone apprezzare l'interezza per valutarne ad un sol colpo la ripetizione di un rapporto su un eventuale vestito o lo sviluppo completo di uno foulard o di uno scialle. In questi ambiti avere uno schermo grande ed al contempo risoluto fa la differenza. E' un caso particolare forse di nicchia. Non so se chi lavora in campo grafico abbia esigenze simili. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2017 ore 11:01
“ puoi fare post su un'immagine da 20 megapixel nella sua interezza, tenendo aperti tutti i pannelli dell'interfaccia :) „
In ogni caso ti tocca ingrandire per vedere il dettaglio perché il tuo occhio da 50cm non riesce a vedere tutti i ppi del monito... :D |
|
|
inviato il 26 Marzo 2017 ore 11:11
Con la densità di pixel raggiunta dalle attuali regine del dettaglio, canon 5dsr, Nikon d810, Sony A7r2 ecc. Un monitor 4 o 5K per fare PP o semplicemente per guardarsi le immagini è utilissimo. Io trovo che le immagini, anche quelle della mia 6d, viste in 5k rispetto al fhd acquistino realismo e profondità (ho entrambi i monitor)
Sul 5k l'unica attenzione è nella applicazione della usm e gestione del rumore ma basta farci l'occhio.
Per il resto mi stanco molto meno davanti ad un monitor a ppi elevati e i miei occhi ringraziano.
Sopra i 24" oggi non mi sognerei mai di rinunciare ad una densità elevata di ppi.
Lo scaling delle app su schermi HiDPI ormai è quasi completo, su Mac ad esempio non vi alcun problema, menù e palette sono perfettamente leggibili e dimensionati. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2017 ore 11:12
Non discuto che sia piacevole vedere su uno schermo da 8k ma il punto rimane: se si lavora per l'online, ad esempio, difficilmente si va oltre i 1920 di lato lungo e non parliamo neanche dei social dove 1080 già è il massimo. Se qualcuno mi dice come ovviare al problema di lavorare su francobollo a certe risoluzioni se ne può parlare. In caso contrario...
Secondo queste sono tutte risoluzioni pensate per video non per foto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
