JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Invece di rammaricarsi che la Fuji non sia un vero medio formato perchè non vedere i lati positivi? E' una macchina dalle dimensioni umane e anche dal costo umano (quanti spendono anche di più in un corredo FF solo per portarlo a spasso?).
Una 6x6 rispetto al 24x36 aveva una resa e uno sfocato mostruoso ... inavvicinabile ... nessuno si sognava di metterlo in dubbio.
Qui stiamo a 1.7x sul FF rispetto a 3.63x del MF sul 35mm. diciamo una via di mezzo.
Certi che se penso che in molti si sono spinti a confrontare la resa di una D800 al medio formato di una Phase One solo per i megapixel ....
Forse perchè non hanno mai dato una vera occhiata ad una gallery sul sito Phase One.
Comunque dai sample che girano in rete, anche quelli della 645z, la superiorità del formato c'è se uno la vuole vedere.
La Fuji poi si comporta maledettamente bene ad alti iso dove le FF mostrano inesorabilmente la corda.
beh questa fuji (erroneamente definita mf, solo per marketing) ti costa 10.000 eur circa con una lente....cioè... Quindi alla portata di chi?! costerà "poco" magari rispetto ad altri mezzi medi formati o medi formati digitali ma stiamo parlando sempre di 10keur per un corpo e una lente...
Ora un corredo fullframe con diverse lenti ti può costare 3000 eur. (ti può costare anche "infinito" dato che il parco lenti è tale, cioè infinito ma volendo te la puoi cavare anche con meno soldi...oppure puoi fare combinazioni tipo...non so... una a7 liscia su cui concedersi un summilux 35 1.4 seconda serie e te la cavai con 2500 eur). Con il resto ti compri una rollei - un esempio a caso - (un vero medio formato, per di più analogico), rullini e sviluppi per i prossimi 30 anni. Poi ti compri - se vuoi - uno scanner professionale che ti permette volendo di acquisire anche i tuoi negativi (con risultati degni di nota, dato che il negativo 6x6 è GRANDE).
e ti avanzano i soldi per fare qualche viaggio. (dove scattare foto).
Penso che la differenza ci sia altrimenti le MF non venderebbero, poi bisogna vedere quanto sia necessaria tale differenza e sopratutto quanto uno sia disposto a pagarla.
user91788
inviato il 22 Marzo 2017 ore 22:32
A.me pare un articolo un filo tendenzioso. Il grosso limite della nuova MF piuttosto risiede nel limitato e discutibile parco ottiche.
@Paco ti quoto in tutto! una MF "piccola", ha la sua ragione di esistere! e.. credo che per l'ennesima volta, i siti esteri di sti mega scienziati, dimostrano che sono a dir poco soggettivi! io non vedo lora i prendermi una Pentax 645z
Con questa premessa, se hai delle fotocamere pixellate ultimo strillo, 5DSr o D 810, io ti suggerisco di fare delle prove comparative preliminari, con ottiche "buone" montate sulle pixellate.
@Pollastrini...prove già fatte...quelle vere con collega che la possiede! io D810 lui 645z.... bene ...fatte due stampe sulla mia epson p800 40x60.... e ti dico....non vedo l'ora di prendere la Pentax! inoltre esiste un parco ottiche infinito, senza svenarsi!
articolo senza senso e poco serio di dpr. che senso ha dire che non conviene prendere una fotocamera perché con quei soldi ne si comprano 3 che ognuna in un campo diverso (dr, noise e dettaglio) fanno uguale? è una riflessione legittima (ma contestabilissima perché uno potrebbe benissimo rispondere che compra la gfx per avere tutte e tre le caratteristiche in un corpo solo) che possiamo fare noi qui su un forum, tutta al più un blogger. un sito rinominato e (solitamente) serio come dpr non può scadere in questo modo sconsigliando l'acquisto di un prodotto non perché giudicato non buono (il che sarebbe normale e se vogliamo doveroso per un sito che fa recensione positive e negative) ma perché è meglio comprarne altre tre. e lo dico da umile amatore con una canonina 6d che non potrà mai permettersi la MF fuji e forse nemmeno una delle tre alternative suggerite.
potete dirmi come mai questa immagine non sarebbe replicabile con altri sensori..? senza nessuna polemica, voglio capire..!! se avete qualche articolo o qualcosa da suggerire, non so..
user86191
inviato il 22 Marzo 2017 ore 23:03
proprio uguali non sono, se si imposta 100Iso un maggiore dettaglio fine lo vedo in maniera marcata in favore della Fuji
user91788
inviato il 22 Marzo 2017 ore 23:04
Un immagine così sarebbe meglio non replicarla a prescindere
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
