JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ l'iincidente di Fukushima paradossalmente dimostra che le centrali atomiche sono sicure, infatti resistette ad un terremoto di magnitudo 9,1, il reattore collasso perché il muro di contenimento dello tsunami non era abbastanza alto, e l'acqua invase e blocco le pompe di raffreddamento. Bastava fare un muro di qualche metro più alto. „
come dimostrazione di sicurezza è abbastanza deludente e terrificante
tu intendi che sia sicura solo perchè supera un terremoto 9.1? Come si è visto non si devono fare i conti solo con i terremoti... se cade una pietruzza dallo spazio, un aereo o un suo rottame, pezzi di satelliti artificiali... Per non parlare del meteo, che ha sempre in serbo fenomeni poco consueti. Mettere tante belle centrali nucleari non è altro che un invito a qualche pazzo per fare un bel bombardamento proprio su quelle. é un forno di radiazioni, non è qualcosa che una volta aperto può essere spento o bonificato.
“ No, un catalizzatore attiva una reazione, come se abbassasse la soglia energetica iniziale. Ma alla fine il bilancio energetico non può essere quello di produrre energia gratis Un catalizzatore non viola le leggi della termodinamica e della conservazione dell'energia. La fusione fredda si „
a volte devo ricordarmi di leggere su juza senza log. vedo che le cose più divertenti si leggono sempre da chi ti ha messo censura.
user86191
inviato il 13 Marzo 2017 ore 0:06
Il rischio zero non esiste, io comunque reputo che resistere ad un terremoto di 9.1 sia una straordinaria prova ingegneristica.
Io non l'ho mai detto ma sono contro il nucleare, il motivo principale non e i problemi che possiamo avere oggi, considero moralmente inaccettabile scaricare alle future generazioni scorie radioattive che durano secoli per avere energia elettrica di cui facciamo cattivo uso e la sprechiamo.
Se ci fosse una seria politica degli sprechi e si rivelasse l'unico modo di produrre energia allora in linea di principio posso essere favorevole ma sarebbe l'ultima ratio.
Grande Fiammifero, dire che rischio zero non esiste va bene quando si parla di conseguenze analoghe tra 2 fonti energetiche in caso di guasto. Se si fonde una idroelettrica ce ne freghiamo, se prende fuoco un solare pazienza, se si spaccano le eliche di un'eolica magari ammazzano qualcuno che passava di lì. Ma non è paragonabile con il nucleare che genera deformità umane e non, che crea scorie radio-attive-pertuttalatuavita e quella dei tuoi nipoti, che impestano ampi territori. Quando si parla di nucleare il rischio dovrebbe essere proprio zero, e quindi non se ne dovrebbe più parlare al presente ma come evento folle del passato. Anche la Germania ha chiuso. Il costo del nuclere è enorme. se fai i conti della serva sembra vantaggioso, se invece calcoli a lungo termine, compreso lo smantellamento della centrale quando finisce la sua vita, tutte le scorie, e le spese sanitarie ti rendi conto che è come aver dato fuoco a dei copertoni in una stanza chiusa in termini d'efficacia e ritorni economici, si scaldano, ma poi per curarti e ripristinare la stanza, se riesci, vai in perdita.
solo che spesso la politica punta a far bene su una proiezione ti tempo limitata. Qui si parla di ripercussioni per migliaia di anni...
“ XGiancarlo F: Il rettore ITER in costruzione in Francia mi sembra qualcosa di più consistente di una chimera.... ci vorranno ancora decenni, la costruzione del primo reattore operativo (successivo a ITER che è da considerare un prototipo per sperimentare le tecnologie annesse) è previsto per il 2040, le difficoltà tecnologiche sono enormi, si tratta di accendere un piccolo sole artificiale sulla Terra ma ci stiamo arrivando. „
può darsi.... attenzione però che questo settore puppa finanziamenti a gogo, quindi deve far vedere progressi...... Cioè può essere vero tutto ed il contrario di tutto. Leggevo di qualcuno molto pessimista riguardo alla qualità che in Italia si potrebbe ottenere, secondo me non è vero, avendo partecipato alla realizzazione di Caorso e Montalto, posso assicurare che c'era eccome anzi, l'industria italiana ebbe benefici a lavorare per il nucleare perché tutto il processo produttivo era controllato, le apparecchiature critiche erano provate su tavole vibranti che simulavano il sisma, si simulava l'invecchiamento, il "controllo qualità" come lo conosciamo noi di fatto nacque in quegli anni. I problemi veri sono due - le scorie e il decommissioning - l'evento bellico Una centrale tipo Montalto era progettata per resistere all'impatto di aereo, ma non certo a un bombardamento.
The Onagawa Nuclear Power Plant was the closest nuclear power plant to the epicenter of the 11 March 2011 Tohoku earthquake, less than half the distance of the stricken Fukushima I power plant. The town of Onagawa to the northeast of the plant was largely destroyed by the tsunami which followed the earthquake, but the plant's 14 meters (46 ft) high seawall was tall and robust enough to prevent the power plant from experiencing severe flooding. All safety systems functioned as designed, the reactors automatically shut down without damage, and no reactor damage occurred. A fire broke out in the Turbine hall, which is sited separately from the plant's reactor in a building housing the electricity-generating turbine, but was soon extinguished
@Ooo
“ vedo che le cose più divertenti si leggono sempre da chi ti ha messo censura. „
Se non vedi un messaggio i casi sono due: - tu hai bloccato chi l'ha scritto; - Juza ti ha bloccato dal vedere i messaggi di quell'utente (ci avrai probabilmente discusso animatamente in passato). Se Tizio blocca Ooo, Tizio non vede i messaggi di Ooo, ma Ooo vede i messaggi di Tizio.
Bubu93, cosa centrerà mai il Vajont con la frase se si fonde un'idroelettrica ce ne freghiamo. io ho detto se si fonde un'idroelettrica, non ho detto costruiamo da veri pi.rla una diga dove è evidente che non deve essere costruita.
“ Bubu93, cosa centrerà mai il Vajont con la frase se si fonde un'idroelettrica ce ne freghiamo. io ho detto se si fonde un'idroelettrica, non ho detto costruiamo da veri pi.rla una diga dove è evidente che non deve essere costruita. „
C'entra eccome dato che le centrali idroelettriche non le costruisci nel nulla ma devi per forza fare una diga e le dighe possono crollare. La realtà è che le dighe han fatto centinaia di migliaia di morti oltre ad avere un impatto ambientale non trascurabile. Poi vabbè, se per te le fantomatiche "spese per la sanità dovute alle mutazioni" o meteoriti sono problemi del nucleare non penso tu abbia le idee molto chiare sull' argomento.
“ C'entra eccome dato che le centrali idroelettriche non le costruisci nel nulla ma devi per forza fare una diga e le dighe possono crollare. La realtà è che le dighe han fatto centinaia di migliaia di morti oltre ad avere un impatto ambientale non trascurabile. Poi vabbè, se per te le fantomatiche "spese per la sanità dovute alle mutazioni" o meteoriti sono problemi del nucleare non penso tu abbia le idee molto chiare sull' argomento. „
solo per la precisione: la diga non crollò, fu un costone del monte che finì nell'invaso e che fece finire su quei poveretti un mare di fango e acqua tracimati dalla diga.
“ Poi vabbè, se per te le fantomatiche "spese per la sanità dovute alle mutazioni" „
siamo a posto. è proprio per queste spese che molti governi rinunciano al nucleare, non certo per magnanimità. oltre alle spese sanitarie, cancro ovviamente prima di tutto, (ecco in cosa si trasformano le mutazioni geniche), ci sono le spese di smantellamento e gestione dei rifiuti. hai idea di quali spesa possa portare una catastrofe come quella di Fukushima? 60 miliardi di euro da risarcire www.rassegna.it/articoli/fukushima-accordo-sui-risarcimenti
ma sono solo le spese vive, lo strascico sarà molto più oneroso e distribuito nei prossimi decenni, perchè comunque se un'innondazione ammazza sul colpo, un irraggiamento di radiazioni protrae la sua azione negli anni. questo è un cavallo neonato. Le immagini degli umani te le risparmio, basta farsi un giro in internet per vederle, sempre che non prevalga quella specie di regresso tecnologico che accompagna l'idea di usare il nucleare come energia da impiegare dove si abita (ovvero il Nostro pianeta)
L'Ucraina sta portando avanti una politica di graduale ripopolamento dei territori contaminati. Nonostante che, anche senza di questo, il numero di abitanti, la qualità e la durata della vita si stiano abbassando.
Per le leggi della genetica il massimo delle conseguenze dell'incidente di Cernobyl (26 aprile 1986) dovrebbe manifestarsi nella terza generazione . Vale a dire, tra 10-15 anni cominceranno a nascere i nipoti di coloro che sono stati colpiti dagli effetti delle radiazioni. Ci si potranno aspettare disturbi della funzione sessuale – non esternazione dei testicoli nei bambini, agglutinamento dell'orifizio anale, problemi della vista e dell'udito ecc.
questo è un "fantomatico" meteorite (o comunque qualcosa che è piovuto dall'alto, poco importa ai fini di questa discussione). 2013. www.repubblica.it/esteri/2013/02/15/news/russia_meteoriti_sciame_urali 1200 persone ferite, tremila edifici danneggiati , fortunatamente non una centrale nucleare.
Fin che c'é carbone, gas e petrolio, del nucleare possiamo rinunciare, però resta inteso che se potenzialmente molto pericolosa ha l'enorme vantaggio di non produrre co2 ed alimentare il riscaldamento globale.
Tra 100 e più anni di gas, petrolio e carbone non c'é ne sarà più, se l'uomo non trova alternative energetiche il nucleare sarà l'unica soluzione per alimentare il futuro energetico dell'uomo, anche perché pensare di sostenere una civiltà tecnologica come vogliono gli ecologisti, producendo energia con le pale eoliche ed i pannelli solari unito ad un consumo efficiente e immaginarsi un futuro da fantasilandia
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
