| inviato il 02 Marzo 2017 ore 13:47
Non è una brutta idea!
personalmente preferisco il 100-400 ( quello nuovo è veramente eccellente) al 70-200.
Poi un bel 135 2,0 quando si vuole un ritratto particolare....con poca luce e non solo |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 13:48
Giuliano: so' che preferisci lavorare in manuale...ho letto tutta l'altra discussione sulla questione manual focus con grandangolo o con tele. |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 13:50
PaoloMcmlx il 135 f2 è l'unico obiettivo che io conosco, a parte i super tele da xxxmila euro, che tutti considerano eccezionale . Tutti tranne 1.
Uhmmm ... eccezionale ... uhmmm ... a questo punto mi viene spontaneo chiederti: se a tuo avviso è eccezionale il 135/2 L allora l'APO-Sonnar Carl Zeiss cos'é?
Che dici Filiberto vogliamo aprire una gara a chi riesce a creare un neologisnmo per definirlo? |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 13:50
È una gran bella idea 100 400 II e 135.
È stata la mia scelta fino alla settimana scorsa quando ho sostituito il 100 400 II col 70 300 sempre L per questioni peso/ingombro, e devo dire che quest'ultimo si difende bene. |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 13:53
L'altra discussione non preclude però il fatto che uno comunque preferisca l'AF.
Questo Carnevale ( ma anche quello dell'anno scorso) per esempio ,l'ho fatto solo con il 200L AF.
Certo , se avessi potuto,avrei preferito usare il180/280 Leitz.
Parlare male dell'AF è stupido ! Però per il mio genere è fondamentale concentrarsi sul soggetto e,spesso, l'AF può risultare "disturbante". |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 13:57
Vabbe' dai Fili...Paolo è l'eccezione che conferma la regola.
Se ricordo bene sostiene anche che Canon non avrebbe mai dovuto produrre il 50 1.2 ...personalmente è l'ottica Canon che mi piace di più, ma è una questione di punti di vista.
Ricordi bene Matteo.
Adesso dimmi: quando un produttore mette in campo uno dietro l'altro, e tutto sommato pure in rapida successione, tre ottiche eccezionali: prima il 55/1,2 AL, poi il 55/1,2 ASPHERICAL e per concludere (col botto) pure il 50/1,2 L FDn, a tuo avviso ha davvero bisogno di far scendere in campo un obiettivo che, se gli va bene, vale la metà del peggiore (dove per peggiore si intende quello meno eccezionale ) dei tre che l'hanno preceduto? |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 14:02
Paolo sostiene pure che l'85 L II è scarso ... Per me è tra le migliori ottiche da ritratto, in assoluto, al mondo.
Questione di gusti.
Beh Dario ... questo non l'ho mai detto!
Non so da quanto tempo conosci l'85 in questione, io da circa quarant'anni, e qui, come altrove peraltro, mi sono sempre limitato a sostenere, come invero faccio da anni, che avrebbe bisogno di essere rivisto, e questo semplicemente per fare si che torni l'ottica assolutamente eccezionale che era ... nel 1973! |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 14:06
Per quanto buono sia non è meglio del 135 2.8 R della Leitz
Che però quando era in produzione regolare costavaaa ... quanto ... quattro o cinque volte di più forse? |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 14:16
Paolo: tre ottiche eccezionali: prima il 55/1,2 AL, poi il 55/1,2 ASPHERICAL e per concludere (col botto) pure il 50/1,2 L FDn
Sono sempre MF e un 50 1.2 AF Canon doveva pur produrlo. Riguardo la QI non mi pronuncio perché non le ho mai nemmeno viste. |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 14:18
Giuliano comprendo ciò che dici...meglio concentrarsi sulla composizione e sull'espressione del soggetto che sul punto di fuoco! Però io sono pigro e incapace quindi esigo ottiche con AF. |
user39791 | inviato il 02 Marzo 2017 ore 14:20
Paolo hai ragione ho un corredo di merda, ma per fortuna non puzzano. Visto che tu hai solo meraviglie ottiche casomai metti qualche foto nella tua galleria, così ci illumini la vita. |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 15:06
“ Io stavo riflettendo un'altra soluzione...cambiare il mio 70-200 2.8 mkII con un 100-400 nkII e prendermi il 135 f2..... „
Saggia idea |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 15:11
Io li ho tutti e due, sia il 70/200 2,8 I serie che il 135/2; Ogni tanto ci penso a vendere il 2°, ma finora non ho trovato il coraggio... |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 17:18
“ Io stavo riflettendo un'altra soluzione...cambiare il mio 70-200 2.8 mkII con un 100-400 nkII e prendermi il 135 f2..... „ Ho fatto una cosa simile.. venduto il 70-200 f4 is e preso il 135 f2 L con il 100-400 II. |
user78019 | inviato il 02 Marzo 2017 ore 17:47
“ Il 100 f2 va benissimo, è "solo" più corto e costruito peggio del 135, ma come QI siamo li'. „
A TA va meglio il 135 L. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
