| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 10:10
A quanto pare la faccenda del peso e degli ingombri is the new 12800 ISO. |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 10:14
Per chi esce a fare foto come gli sherpa forse si, per chi vuole godersi il viaggio , qualsiasi esso sia, anche stare sotto casa a pensare prima di stare dietro l'hardware forse la faccenda e' forse ben piu' seria degli iso mai usati davvero manco con 6d e a7s.... |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 10:21
Secondo me questi ART hanno un solo "difetto" il peso (ed ingombro) davvero elevato.
D'altra parte è il prezzo che bisogna pagare per avere una qualità elevatissima a tutta apertura e dintorni.
Poi diciamocelo: a cosa serve un f1,4 se a tutta apertura fa cag.are? Direi a poco o nulla, tanto vale comprare un f1,8.
Detto questo, non essendo un fissato degli scatti a t.a. il mio corredo di fissi è composto essenzialmente da f1,8 di qualità (per fortuna Nikon almeno la serie f1,8 G la ha azzeccata ), unica eccezione il 50mm ART, secondo me un capolavoro, va anche detto però di quali differenze parliamo........
Una quindicina di giorni fa paragonai il mio 50mm ART con il 35mm/1,8 G e vidi la sua superiorità, a f1,4 era migliore del Nikkor a f2, però a f2,8 erano paragonabili, chiudendo forse il Nikkor ne aveva un pelo di più..... ecco questo, a mio modesto parere, è l'oggetto del contendere.
Ricordo che, quando decisi di prendere un 35mm "attuale" ero ovviamente attratto dall'ART, ma quegli oltre 3 etti di differenza mi hanno fatto desistere, così presi il Nikkor f1,8. Un'ottica da usare come standard da portarsi in giro a mio modesto parere non può pesare troppo |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 10:32
Concordo con Ulysseita.
Credo che facciano queste mega lenti per differenziarsi dai brand tipo Fuji Oly etc....
Ho avuto modo di scattare con la fuji e il 90 f2 e....credo non gli manchi proprio nulla per il 99% dei casi. Poi se scatti con 50 mpx allora ti inventi che sia necessario un ART 85 da 1,2 k per sfruttare tutto il potenziale.....ma perlopiù sono pippe mentali di cui molti, e non escludo me, ci facciamo. |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 10:38
Il problema che tutti stanno andando in quella direzione...
Ci sono molti più 135 f/1.8 che 135 f/2.8 leggeri ben fatti in vendita, mi pare.
Vabbè, si vede che le esigenze sono quelle...
Comunque gli obiettivi lama si possono fare anche piccole e leggere...basta farle un po' più bui
Ps: ho visto dopo che siete andati avanti nella pagina seguente, quoto ancora Ulysseita |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 10:48
...che il peso sia sinonimo di qualità...è a mio avviso decisamente un limite psicologico! Spesso è vero il contrario e non solo in fotografia.
Il vetro pesa e, per ora, è meglio della plastica, ma per i barilotti esistono leghe e materiali i cui vantaggi e costi, purtroppo, sono inversamente proporzionali al loro peso.
|
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 10:56
Beh almeno una cosa buona l'hanno fatta, questi Sigma Art: adesso più nessuno si lamenta di quanto leggeri e "plasticosi" siano i Nikon G.
Perchè, magicamente, improvvisamente, quelli sono diventati leggeri il giusto, questi pesanti.
Prima, invece, i Nikon G erano troppo leggeri e "plasticosi" a differenza degli AI e di alcuni AF-D . |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 11:08
Trovo molto sensata la politica Sigma: è un marchio che in passato è sempre stato abbinato a prodotti di fascia medio-bassa ed è evidente che negli ultimi anni abbia voluto guadagnare stima e prestigio agli occhi della gente.
Avesse tirato fuori una gamma di lenti f/2, anche fossero state perfette, avrebbe continuato ad essere la "Sigma di quelli che vorrei ma non posso". Hanno invece scelto una strada differente, che la facesse identificare come un marchio premium, e queste ottiche sono il risultato tanto che nei test oggi vengono valutate insieme alle ottiche Zeiss. Avevate mai visto fino a 3,4 anni fa un'ottica Sigma testata accanto ad un Otus?
Secondo me in futuro (almeno lo spero), una volta acquisita una certa fama e sconfitti molti pregiudizi del tipo "un originale è sempre meglio di un compatibile" (almeno per me, pregiudizi), anche da Sigma arriveranno lenti più umane. Io non mi stupirei di una serie di fissi Contemporary, magari pensati per DX ad esempio (e la cosa non mi dispiacerebbe). |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 11:11
“ Avevate mai visto fino a 3,4 anni fa un'ottica Sigma testata accanto ad un Otus? „
Vero... Pensavo anche a una futura serie di fissi f2-f2.8 votata alla compattezza, ma con la stessa qualità della serie Art. |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 11:16
Vero... Pensavo anche a una futura serie di fissi f2-f2.8 votata alla compattezza, ma con la stessa qualità della serie Art.
Sarebbe davvero interessante e sono sicuro venderebbe bene. |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 13:42
Visto il progetto importante e quasi unico di questo 135mm avrebbero potuto aumentare il numero delle lamelle diaframma almeno ad 11 se non a 15.
Eh ... capirai ... visto che i vetri più o meno speciali hanno tutti i brevetti ormai scaduti da decenni il diaframma, con la sua meccanica (soprattutto se circolare) estremamente complessa, è l'unico elemento veramente costoso in questi obiettivi di ultima generazione, quindi i tecnici Sigma si sono guardati bene dall'esagerare ... almeno su questo punto chiaramente perché sui vetri hanno esagerato e non poco! |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 13:47
siete tutti così esaltati da avere una lente da 135mm 1.8 che a ta spacca il capello?
per farci cosa? la radiografia a qualcuno?
A onore del vero ci puoi fare pure i ritratti con una lente del genere tanto se la nitidezza dvesse essere troppo la puoi sempre ridurre ... l'unica differenza è che tu la riduci gratis con la post mentre io devo adoperare un filtro flou e quindi spendere un pozzo di soldi ulteriore per un Softon Carl Zeiss! |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 14:26
“ A onore del vero ci puoi fare pure i ritratti con una lente del genere tanto se la nitidezza dvesse essere troppo la puoi sempre ridurre ... l'unica differenza è che tu la riduci gratis con la post mentre io devo adoperare un filtro flou e quindi spendere un pozzo di soldi ulteriore per un Softon Carl Zeiss! „
Come dicevano gli antichi saggi della montagna "azzo vuoi significare?" |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 14:28
“ ..... l'unica differenza è che tu la riduci gratis con la post mentre io devo adoperare un filtro flou e quindi spendere un pozzo di soldi ulteriore per un Softon Carl Zeiss! „
e perché mai.... usa una calza velata davanti all'obiettivo, oppure un filtro uv e una ditata di vaselina.... o altro ancora |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 14:38
Fujifilm e Olympus fanno lenti generalmente più piccole perchè hanno sensori di dimensioni inferiori, ma basta guardare l'ultimo Zuiko 25mm f1.2 e il Fujifilm 16-55mm f2.8 per accorgersi che anche li la direzione è quella. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
