| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:55
A guardare i parametri del lightroom e l'istogramma, mi sembra una foto notturna sovraesposta.
Allora tutto il riverbero (che si vede anche nei fari, ma giallo) è normale.
E' semplicemente una foto scattata male. In condizioni difficili bisogna o cambiare il metering o variare a mano, oppure fare banalmente bracketing e tenere la migliore. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:57
@Balza..
Ma guarda .. guardando il tuo Avatar ma sai che mi sa di cnoscerti di persona ?... bazzichi qualche studio di registrazione in torino ?.
Tornando al thread.
Balza... credimi sulla parola... sono disposto a rispondere a qualsiasi domanda che mi fai... per testare me stesso su ciò che ho studiato.
Io "sia chiarissimo"... amo la fotografia e arrivo da motori grafici £D "dalla computer grafica" ... amo inquadrare.. vedere le superfici spakkare lo schermo con le texture che creano grazie alle luci...
Credo che di questi tempi... la possibilità di studiare sia veramente alla portata di tutti.. e ho seguito 17 tutorial sulla fotografia "in youtube" che sono vere e proprie LEZIONI non opinioni... ho sperimentato come un cannibale giorno e notte... ho studiato il triangolo dell'esposizione .. gi ASA , gli iso.. la fotografia analogica .. le macchinette dell'agfa ecc ecc ecc ecc.. la storia di kodak "miserabile ingenuità" bene...
il mio discorso è
1: é ancora una tecnologia che NON permette una esposizione GLOBALE naturale e purtroppo o esponi front end o back end... un esempio stupido.. è esporre 1/4 di cielo con 3/4 di palazzo... o viene nero il palazzo o viene azzurro il cielo...
se esponi due foto e le unisci in photoshop è chiaro che venga una roba della maa......na. ma basta anche solo abbassare le luci in lightroom...
guarda, questa è scattata "as is" ... e come ovviamente saprai e mi vergogno a scriverlo perchè so benissimo che lo sai molto meglio di me.. o esponi per il cielo o esponi per il palazzo ... giusto ?.. ooo perfetto.
in questa foto ho esposto il cielo e il palazzo ..... è nero. "lo so benissimo che è normale"
Ma si risolve facilmente... giuro che è solo lightroom e non ci sono filtri o effetti o ritocchi.. ho solo abbassato le luci e alzato leggermente le ombre e poi dato una aggiustatina generale "a gusto" ma niente di ke... e a me piace veramente tantissimo!!! sembra sia lavorata in photoshop con 3mila effetti :D
Il mio discorso è solo che purtroppo "ancora ad oggi" questa tecnologia che sia fullframe o pasc o medium format non è in grado di "rilevare" e/o compensare automaticamente luci ed ombre.. o forse per usare un termine più tecnico di riuscire ad esporre in maniera multipla...
Ma a me piace tantissimo usare lo svilupo digitale.. è bellissimo... sono solo leggermente deluso da dove sono arrivati e devo "per forza" ridimensionare le mie aspettative tutto qui .
ma credimi... non è un discorso da troll.. solo che a conti fatti io non facendolo per mestiere ed è un hobby/pasione per carità... FORSE avrei dovuto ponderare leggerissimamente meglio la mia spesa... ho praticamente speso 8 mila euro cosi a scherzare e quando mi sono reso conto era tardi.
il batis e il gmaster "anche il 70-200gm .. li ho venduti immediatamente per fortuna"... mi è rimasta quella che ho elencato.
|
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:04
Daniele quello che dici è vero:
l'occhio umano (a parte che sono due e la vista è stereo) compone l'immagine facendo decine di micromovimenti e microaggiustamenti inconsciamente, quindi non solo "espone" più volte, ma addirittura mette a fuoco più volte per creare un quadro che vive nella nostra mente (è il cervello che crea l'immagine).
Tu hai mai visto il Bokeh ad occhio nudo? Io no (e sono miope).
La macchina no. Per questo c'è la PP. Che comunque spesso e volentieri il Jpeg in camera già fa bene...
Magari (la butto lì) macchine che sono più jpeg oriented come Fuji o Pana o Olympus correggono meglio in camera quelle situazioni.
Sony (come Canon o Nikon) si da per scontato che si scatta in RAW e poi si postproduce... |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:09
@Tonysuper...
AAAAAAAAA ESATTOO!!!!!.. ma stavo impazzendo... ma io volevo la conferma di gente che ci scatta da anni e che ha sviluppato LA PELLICOLA ... perchè secondo i miei calcoli la tecnologia NON lo permette in nessun modo e con nessuna cifra...
Poi io impazzisco per il bokeh ... "lo sfocato dietro" lo chiamavo... che animale..
veramente mi fa sbavare come un terranova... ma il semaforo mi ha distrutto la vita :( hahahaha..
poi non so fotografo cose strane.. fontane arrugginite ... cioè la ruggine e la luce che gli riflette sopra mi fa impazzire.. poi fotografo tutto storto :|.. ve le farei vedere ma mi vergogno un pò... perchè molto probabilmente sono eccessivamente mediocri :(.
Finalmente :D... ora sono contento... so che cosi è... perchè sai uno può studiare e affiancarsi ad un professionista.. e va bene... fotografiamo la via lattea e con tutta la tecnica per esposizione lunga... e il Back Button Focus.. e la lente bella e il sensore figo... ma prima o poi finisce sto giro.. e rimane "la capacità" dello strumento...
ora credimi sono veramente moooooooolto più tranquillo... ti ringrazio molto. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:10
Ma prima di scattare ha mai misurato quanti stop di differenza ci sono fra luci e ombre?
Hanno lavorato come bestie per aumentare la gamma dinamica di quei sensori sony proprio per
compensare questi limiti, e usiamoli no.
La tua mirrorless non ti previsualizza lo scatto con l'istogramma e gia' li sai come andra' a finire.
Ti confermo anche io che l'occhio e' migliore in questi casi ma e' frutto di milioni di anni di evoluzione
lascia ancora qualche decina di anni ai sensori e poi vedremo cosa esce.
Comunque la fotografia bisogna viverla nei contenuti , e lasciar perdere la tecnologia che fa' e fara' per fortuna il suo corso
per darci una mano. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:10
Quel tipo di aggiustamento che dici tu, lo fanno (per esperienza mia personale) molto più le videocamere, che le fotocamere.
Quelle somigliano un poco di più alla visione umana (ma hanno altri limiti). |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:11
“ é ancora una tecnologia che NON permette una esposizione GLOBALE naturale e purtroppo o esponi front end o back end... un esempio stupido.. è esporre 1/4 di cielo con 3/4 di palazzo... o viene nero il palazzo o viene azzurro il cielo... „
Questo te lo confermo. Un sensore con una gamma infinita non esiste. Ma non è vero che nel caso dell'occhio umano le cose vadano poi tanto meglio, è lì che ti contesto il tuo attribuire la colpa alla macchina fotografica.
Ripeto l'esempio fatto prima: non appena ti immetti in una galleria il tuo occhio umano, abituato alla luce presente prima di entrare, rimane spiazzato e per un attimo tu non vedi nulla. Quando esci avviene l'esatto opposto: l'occhio si è abituato alla scarsa luce e appena esci viene inondato da una luminosità inaspettata e, di nuovo, ti ci vuole un attimo per tornare a vedere. Stessa cosa. L'occhio umano non è in grado di gestire contemporaneamente zone troppo buie e zone troppo luminose.
Stessa cosa avviene con la fotografia. Come ovviare? Hai diverse strade, da percorrere a seconda del risultato che vuoi ottenere:
- Hai tutti i soggetti della foto nelle zone illuminate: decidi di esporre per loro e pazienza se le zone in ombra saranno poco leggibili.
- Al contrario hai tutti i soggetti in zone poco illuminate: decidi di esporre per loro e pazienza se altre zone della foto (ad esempio il cielo) verranno sovraesposti.
- Ricorri al bracketing che puoi fare usando il treppiede ma con un po' di abilità anche a mano libera
- Utilizzi dei filtri digradanti che ti permettono di togliere luminosità a certe zone del fotogramma (ovviamente nel caso del semafoto non ci faresti nulla perché troppo localizzato all'interno della foto)
In tutti i casi, una adeguata post produzione ti permette di perfezionare il lavoro che hai iniziato in fase di scatto. Nota che la post produzione non è un qualcosa che nasce come "mettiamoci una pezza a errori o mancanze" ma è parte integrante nel processo fotografico digitale.
Questo è in due parole una spiegazione del problema che hai riscontrato.
Un'ultima considerazione: spesso le foto HDR, ovvero quelle ricavate dall'utilizzo del bracketing che porta a unire fotogrammi esposti in modo differente, appaiono poco realistiche e artificiali (a me ad esempio, salvo rari casi, non piacciono). E lo sai perché spesso appaiono artificiali? Proprio perché l'occhio umano, così come il sensore di una macchina fotografica, non "vede" quello che l'HDR produce.
In tutto questo poi, come scriveva anche Tonysuper, subentra anche una questione "psicologica" che permette al cervello di elaborare quanto arriva dagli occhi modificando - e a volte addirittura inventando o tagliando via - gli elementi che si hanno di fronte, cosa che chiaramente una macchina fotografica non può fare. Esempio banalissimo, prendi le foto che trovi sulla Gazzetta dello Sport: a te sembreranno del tutto normali anche se sono stampate su carta rosa. Perché? Perché il cervello prende quanto arriva e lo elabora, sa che colore dovrebbe aspettarsi e lo attribuisce a quanto vede l'occhio anche se in realtà quello che l'occhio vede è differente. Questo una macchina non può, e non potrà mai, farlo.
“ Il mio discorso è solo che purtroppo "ancora ad oggi" questa tecnologia che sia fullframe o pasc o medium format non è in grado di "rilevare" e/o compensare automaticamente luci ed ombre.. o forse per usare un termine più tecnico di riuscire ad esporre in maniera multipla... „
Alcune macchine fotografiche hanno delle regolazioni in-camera che permettono di compensare in automatico (entro certi limiti chiaramente) le scene con una eccessiva escursione in termini di luminosità. In Nikon ad esempio si chiama Active D-Lighting.
“ Ma guarda .. guardando il tuo Avatar ma sai che mi sa di cnoscerti di persona ?... bazzichi qualche studio di registrazione in torino ?. „
No, non sono io.  |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:16
@SpeedKing
Si ho provatoanche quello.. e mi sono dovuto studiare tutte le specifiche slog2/3 e cine4.. imparare cosa sia il color grading e la metrica IRE e l'rgb parade e l'oscilloscopio... differenze tra pal e ntsc, 604 e 709.. spazio colore bt2020.. Dci p3.. calibrazione schermo , camera. ecc ecc ecc..
ah... pure la storie dell'ETTR.. e ancora ecc ecc ecc...
credetemi ho fatto schifo... un full immersion spaventoso. e ppunto per questo sono arrivato ad una sola conclusione.. il limite è tecnologico... che poi ci si possa rimediare in PP è tutto un altro discorso.
@Tonysuper
ehh.. purtroppo ho visto anche quello :(... e ho deciso di non prendere la black magic ursa 4.6 .. " si si il global shutter... ok ok" ma non aveva senso.. la stessa cosa la fa una a7s2 e forse con 1 punto di DR in più.
Mi ero messo su una a7r2 all'inizio ma riportata indietro dopo 1 settimana e cambiata con una a6500.. perchè avevo deciso di mettermi "nel mezzo" e avere una camera con il downsampling dal 6k sui video e più focus e menu aggiornati ecc ecc ecc.. la a6500 secondo me è veramente stupenda e fa benissimo tutte e due le cose.. chiaro è che quando ho usato il 90mm macro sulla a6500 .. la differenza l'ho vista..... come anche per il sigma 85 art 1.4 e il 70-200gm e l'85mm 1.4gm.. la differenza c'è indubbiamente.. ma ho preferito la a6500 in attesa della a7r mk3. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:19
Che i sensori non siano ingrado di catturare tutta la gamma dinamica di scene tipo quella con palazzi e cielo che hai postato e' risaputo ma la limitazione non e' solamente del sensore ma, anche e soprattutto dell'output su cui guardi l'immagine. La foto con le ombre aperte che a te (e in parte anche a me) piace tanto e' mooolto lontana da cio' che hai visto in realta' .... la dinamica e' comunque molto compressa |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:23
Ma anche le videocamere non ti credere...
Nei film di Hollywood gli occhiali e le finestre spesso sono senza vetro (cioè sono finti) per evitare problemi di riflessi.
E per tornare al topic di semafori e neon... George Lucas filmando neon* si è costruito una carriera...
*le spade laser sono semplici neon filmati. Ogni colpo forte si rompevano e venivano sostituiti. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:25
Daniel se posso un consiglio, piu' cuore e meno tecnologia e la sola cosa che ci puo salvare in Fotografia
Secondo me ti stai facendo problemi inesistenti ... vedi tu saluti |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:25
@Balza.
Ho provato il braketing e ho visto che è una sorta di stacking .. o multi livello .. io la dico cosi :).
la foto di prima dove il cielo e il palazzo sono "esattamente" ma credimi ESATTAMENTE quello che vedevo è stata scattata senza nulla ed in manuale..
i dati:
f/4.0
Iso 400
1/160 Sec
ma ti spiego come ho fatto
mi sono portato il portatile dietro e l'ho lavorata li sul posto in lightroom.. quando si sono matchate lavorando il raw ... ho detto.. "e he caz..... io la vedo cosi" hahaha ed ero contentissimo.. difatti poi... ordine per un altra lente hahahaha e zaino nuovo!...
comunque sono contento di aver trovato conferme e che la PP non venga vista come un'accrocchio :( entro certi limiti come giustamente fai notare nel caso di un HDR che io chiamo FANTASY"... solo che io sono troppo fissato sul cercare di non lavorare quasi mai in PP .. cioè vorrei riprenderla esattamente per come la vedo.
Sono contento ora :). |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:36
Questa foto www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2130099&l=it è il risultato della unione di tre scatti differenti fatti a mano libera (utilizzando la raffica della macchina per limitare spostamenti da parte mia). Con un solo scatto non sarei riuscito a recuperare i dettagli sia delle zone in ombra che di quelle illuminate. Detto questo la foto non rappresenta comunque quello che il mio occhio umano vedeva che era molto più simile a quello che avrei ottenuto con un singolo scatto.
D'altra parte la fotografia - ma qui si passa ad un discorso più "filosofico" se vuoi - non è la rappresentazione perfetta della realtà ma è una interpretazione soggettiva della realtà (certo i miei occhi non hanno la stessa visione del fisheye con cui ho scattato quella foto, né tantomeno possono vedere in bianco e nero o possono vedere quello sfocato che un buon tele da ritratto produce...). |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:38
“ In Nikon ad esempio si chiama Active D-Lighting „
che in raw non funziona.
Chiudo! |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:38
“ che in raw non funziona. „
E quindi?
(tecnicamente poi non ha neanche senso dire "non funziona", visto che il RAW è per definizione quello che legge la macchina prima di qualunque elaborazione software a partire dalla demosaicizzazione in avanti, e l'Active D-Lightning è una elaborazione software... Ovvio che il RAW non viene impattato, altrimenti non sarebbe un RAW) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
