| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:39
Molto interessante! Speriamo il prezzo sia abbordabile |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 0:21
Maa..rooo ho capito. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 0:30
Lo stabilizzatore avrebbe anche aumentato dimensioni, peso e prezzo oltre alla maggiore complessità del progetto; evidentemente hanno optato per la sua assenza, cosa che comunque non dovrebbe far storcere tanto il naso considerato che nemmeno la concorrenza lo offre (con l'eccezione di Sony che però lo ha in camera) e si tratta di uno dei 135mm più luminosi, senz'altro il più luminoso fra quelli con AF ultrasonico. Per me un ottima alternativa agli originali. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 3:01
“ Per me un ottima alternativa agli originali. „
Quoto |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 7:27
...1200 euro?...  |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 8:28
Senza OS perde molto d'interesse, a questo punto per ritratto, dove già il 135mm è piuttosto lungo, conviene un 85mm (meglio se F1,4) stabilizzato o un 105mm.
|
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 8:32
"Senza OS perde molto d'interesse, a questo punto per ritratto"
Scusa ma .... fino ad ora come hai fatto con tutti i 135 non stabilizzati?! |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 8:36
Lascia perdere... sempre Gr8wings a proposito del 100-400 ha scritto che avrebbe avuto senso solo se fosse stato un f/4 fisso, senza avere neanche la minima idea di cosa voglia dire fare uno zoom 100-400 a f/4 fisso. Sono i classici commenti del tipo "certo, un 10-1000/2.8 da 300 grammi e non più di 250 euro lo potevano pure fare". Nonsense. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 8:39
“ Scusa ma .... fino ad ora come hai fatto con tutti i 135 non stabilizzati?! „
praticamente tutti quelli prodotti fino ad oggi!!! |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 8:50
@Balza, sei un arrogante
lo so che significa in termini di dimensioni e peso, ma siccome il 100-400 servirebbe, almeno f/5,6 fisso anche partendo da 150mm. Così è solo un 70-300 allungato, dove tra 300 e 400 mm probabilmente sarà molto morbido.
Lo stesso dicasi per il 135mm, lo stabilizzatore servirebbe eccome, per me meglio usare un 85 o un 105 stabilizzati che questo, tanto vale prendere il Nikkor 135 DC f2 che è una delle migliori ottiche da ritratto su quella focale.
|
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 8:54
No va be, non ha senso senza stabilizzatore, ma fino ad ora che avete usato? Poi per ritratti.... |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 8:58
@Latanadelmostro
per fare un passo avanti rispetto alla concorrenza serviva l'OS, a mio parere.
Perchè nei ritratti l'OS si disattiva ? Quindi li fai dal cavalletto ?
|
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 9:01
“ @Balza, sei un arrogante
lo so che significa in termini di dimensioni e peso, ma siccome il 100-400 servirebbe, almeno f/5,6 fisso anche partendo da 150mm. Così è solo un 70-300 allungato, dove tra 300 e 400 mm probabilmente sarà molto morbido.
Lo stesso dicasi per il 135mm, lo stabilizzatore servirebbe eccome, per me meglio usare un 85 o un 105 stabilizzati che questo, tanto vale prendere il Nikkor 135 DC f2. „
ma non ti viene il dubbio che Sigma li abbia voluti proprio fare così?
Quello zoom vuole proprio essere un allungamento del 70-300, vuole anche essere leggero ed economico.....
Fosse f4 peserebbe 4 volte tanto e costerebbe N volte tanto e mica tutti hanno voglia di svuotarsi il portafoglio per un f4... Poi come fai a dire che probabilmente tra 300 e 400mm sarà morbido? Magari sarà pure così, ma aspetta di sentire qualche campana suonare in giro....
Il 135mm nasce volutamente non stabilizzato, come lo sono praticamente tutti i fissi ad alte prestazioni prodotti da Sigma, Nikon e Canon. Non è una eccezione quindi un difetto progettuale, ma una regola.... a te magari non piace, ma è così |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 9:04
Gr8wings riguardo il 100-400:
“ Per avere un senso doveva essere f4 fisso e avere qualità a TA. „
Gr8wings riguardo il 135mm:
“ Senza OS perde molto d'interesse, a questo punto per ritratto, dove già il 135mm è piuttosto lungo, conviene un 85mm (meglio se F1,4) stabilizzato o un 105mm.
„
Se mi consideri arrogante amen, me ne farò una ragione.
Ma tu che parli di un 100-400 - per di più pensato per la fascia bassa del mercato - che "avrebbe senso solo se fosse f/4 fisso" e di un 135mm non stabilizzato (e per inciso ad oggi non esistono 135 fissi stabilizzati) che "per i ritratti non va bene, meglio a quel punto un 85 stabilizzato possibilmente 1.4 (anche lui, per inciso, ad oggi non esistente) " sei uno che parla senza sapere minimamente cosa dice. E che insiste per avere ragione. Ma fa niente, gli arroganti ovviamente sono gli altri. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
