|
|
inviato il 07 Febbraio 2017 ore 1:06
“ era per parlare e capire se può essere normale una resa così o la macchina può avere qualche problema „
Nessun problema, il problema é credere che ogni nuovo modello porti miglioramenti enormi, quando c'è di mezzo la fisica i software non sempre fanno miracoli  |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2017 ore 1:09
È strano senza ripetere quanto hanno detto gli altri,ti consiglio di concentrartisul rumore generato della 750D confrontando con file di altri esemplari a parità di risoluzione(del file) ,ISO e condizione di luce e capire se la macchina ha dei problemi.
Non sottovalutare la luce: con una luce "buona" il rumore si nota meno, nelle ombre ed al "buio" ne trovi molto di più.
Mi spiego meglio:
Una foto correttamente esposta (della stessa scena)a 800 ISO e 1/1000s avrà molto meno rumore apparente di una foto,correttamente esposta, a 800 ISO ed 1/25s.
|
|
|
inviato il 07 Febbraio 2017 ore 2:33
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1916561&srt=&show2=1&l=it
Questo è un po' esagerato ma io mi sono spinto fino a 5000 ISO qui c'è perdita di dettagli. Ma per questo genere con le opportune tecniche di post lo scatto è ancora utilizzabile. Il problema sono le ottiche che non risolvono il sensore abbastanza prova con un 50 1,8 a 800 ISO i dettagli sono ancora buoni il degrado incomincia dopo i 1600 ISO. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2017 ore 7:03
È molto più probabile che sia il sensore della 750D ad avere problemi e questo non c'entra un bel nulla con le ApsC. La D7100 a 800 ISO non presenta alcun problema. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2017 ore 8:21
Scrivo non per "sentito dire", ma per mia esperienza personale. Avevo una 550D (stesso sensore della 7D) e, per mio gusto personale, in ritrattistica non salivo oltre i 400iso. Il più delle volte avevo tempi di scatto lentissimi, nitidezza non al top, medio/bassa lavorabilità dei files e ovviamente più rumore salendo con gli iso.
Venduta la 550D e comprato la 5D3, sono rimasto piacevolmente sorpreso dal dettaglio, dagli scatti ad alti iso (mi sono spinto fino a 6400iso) e dalla lavorabilità dei files. In confronto all'aps, è un altro mondo! |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2017 ore 8:48
Anche la k-3 a 800/1600 ISO non ha nessun problema.  |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2017 ore 9:02
Comunque ringrazio tutti per i propri pareri e per essere risuciti a mantenere la discussione su tono pacati.
Avete ragione senza foto di confronto il giudizio è difficile, vedo se in settimana riesco a rimediare la foto di mio cognato, così da farvela vedere. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2017 ore 11:10
Come già dicevo, sicuramente le APS-C hanno più rumore delle FF e sicuramente una APS-C entry levev (io ho la 760D) ha un pelino (e sottolineo un pelino) più rumore di una xxD o xD che hanno un'elettronica molto più sofisticata, ma non per questo credo che le APS-C siano da condannare a priori.
Io ho fatto una scelta ben precisa quando ho preso la mia, con i limiti che avevo di budget, peso e gamma futura di obiettivi.
Tanto per fare l'ennesimo esempio, questo è il jpg - uscito direttamente dalla macchina - di una delle tante foto che scatto ai miei gatti. Sì c'è un po' di rumore e sicuramente con una 6D sarebbe venuta meglio a parità di ISO e con lo stesso obiettivo, ma da qui a giudicarla da cestinare ce ne passa!
Come ha scritto anche Balza, si può anche salire un po' di più con gli ISO, accettando l'aumento del rumore ma salvando comunque lo scatto.
Poi ovvio che se ti riferisci a foto scattate al buio quasi totale, forse un sensore più grande riuscirà a catturare quel filo di luce meglio di un sensore ridotto.
Non vuoi pubblicare le foto di cui parli, e va bene, ma scatta con le 2 macchine altre due foto che puoi pubblicare, così riusciamo a capire cosa intendi "da cestinare".
Gli errori, come sai, devono essere replicati e replicabili per poter determinare un reale "problema da risolvere", altrimenti rimangono solo "singoli errori dovuti ad una sfortunata concomitanza di fattori". |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2017 ore 11:13
“ L'obiettivo era diverso, ma un'altra volta abbiamo fatto sempre la stessa foto tutti e due col mio 70-200 e notai allora
la stessa cosa, molto rumore e foto molto impastata. „
Guardando la comparativa su snapsort le prestazioni dei sensori dovrebbero essere simili se non proprio sugli ISO, vedo che la 750 viene data buona fino a iso 900, mentre l'altra 1800 e quindi di fatti una distanza di uno stop di luce, mi viene da pensare (se af e il resto sia a posto) che sia anche un problema di profilazione, ti porto ad esempio la mia esperienza con due apcs, D80 e D5200, la prima vecchia con gamma e range dinamico anche basso ma con la giusta luce sforna immagine pronte su cui non è necessario fare quasi mai nulla, la d5200 invece alcune tonalità le impasta completamente, e ad esempio in un ritratto quasi ti pialla alcuni dettagli abbastanza facilmente, infatti uso spesso i profili raamiele o il color checker.
Non vorrei dire una cavolata ma ho l'impressione ma in questo segmento le case sono meno accorte anche nei colori. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2017 ore 11:16
Ovviamente anche il taglio di frequenza dello spettro che minimo operano le lenti abbinati al comportamento della macchina incidino sui colori e quasi dimenticavo, i sensori aps-c sono anche più avari in nitidezza in quanto più densi, quindi a parità di pixel anche il tuo 70-200 non avrà pari prestazioni cmq.
p.s. cmq si parla di macchine consumer in fondo eh, non siamo nemmeno nella fascia semi-pro non fare troppo intrippare tuo cognato che se no non ne esce tanto bene, per imparare va benissimo |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2017 ore 11:18
Io ho sempre preferito il rumore piuttosto che la perdità di dettaglio dopo la piallatura via software dalla macchina, mi sembra una forzatura per arrivare ad iso incredibili da mettere in bella vista
;) |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2017 ore 11:21
Si danpa un pò di rumore è accettabile, si può piallare se serve in post ma spesso non vale nemmeno la pena.
p.s. personalmente disabilito NR su lunghe esposizioni e alte iso. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2017 ore 12:02
guardando i RAW (non JPG) le differenze non sono abissali ma sulle cromie ci sono, e sempre più evidenti alzando gli iso.
Io rimango sempre stupito di come la 5D sia ancora "attuale"
;) |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2017 ore 12:07
Jack le apsc però costano un pelo meno di una ff e se per te le differenze sono minime è piuttosto un motivo in più per preferire le apsc non per scartarle, ti pare? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
