| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 21:00
il 90% delle "osservazioni" che leggo sono risolvibili o aggirabili...
alcune sfruttando la configurazione dei tasti e dei myset....
altre con lo studio di cosa è un raw agli occhi di un software di deraw GENERICO ....
Che diavolo ne sa Lightroom di come deve trattare un file di un sensore
denso o no?
che ha il filtro passabasso o no?
della risolvenza delle lenti usate?
tutte le palette disponibili sono li apposta per adattare la conversione ad un determinato risultato che vogliamo...
il m4/3 è una piattaforma ipersuper VERSATILE ...3/4 di chi ne parla non ha chiaro l'equivalenza tra formati e molti si sorprendono del poco stacco dei piani ma non è colpa del sistema se un 25mm per quanto luminoso che sia,focheggiando a 6 metri da 10metri a fuoco...
la focale reale usata per ottenere un certo angolo inquadrato è dimezzata.... dobbiamo usare focali REALI corte...di conseguanza tanta pdc...2 lati della stessa medaglia...
piaccia o no se chiediamo ad uno che usa ff di replicare la STESSA foto lui DEVE usare iso 2 stop più alti quindi mi balla un occhio a sentir parlare di disturbo...
se volete stacco dei piani l'offerta è infinitamente più ampia che su apsc ...
ci sono 10 ottiche f0.9 facilissime da usare col peaking e ingrandimento stabilizzato pure nel mirino...dal 10mm al 50....io faccio matrimoni da 15 anni e usavo roba davvero grossa....ora spesso uso una pen ep5 col vf4 +nokton 17.5 f0.9 e una em1 col 25 nokton f0.9 ... scatto in chiesa a 800 iso senza flash....
una em10 con il metabones ultra costa 1/3 di una reflex ff che non ha neanche 1/4 delle FUNZIONALITÀ del solo corpo macchina e il fattore di crop passa da 2 a 1.3...una sorta di apsh dove qualunque ottica reflex eredita la stabilizzazione e guadagna 1 stop...non mettiamo in discussione la qualità ottica perfavore...
la versione senza automatismi costa 140 euro e focheggiare è una roba da ragazzi col peaking giallo
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1930375
sapeste che goduria un misero tamron 28-75 pagato 190 euro diventa un 35-100 equivalenti f1.8 costante e stabilizzato....
il 30sigma art diventa un 19mm f0.9 autofocus....
un 20 1.4 art diventa un 15 f0.9 ...
riguardo il disturbo chi ha detto che i raw vanno demosaicizzati da Camera raw con i default con cui si installa??
il m4/3 è un ipotetico ff da 80mpx crudo senza filtro AA (CHE ABBASSA LA NITIDEZZA) piantato costantemente in crop2x per poter adottare ottiche piccole...il raw non va trattato come il raw di una ff 20 mpx col filtro.....
3/4 dei "puntini" confusi per disturbo sono ARTEFATTI DELL'ECCESSIVA MASCHERA DI CONTRASTO...
in camera raw/Lightroom usate
Nitidezza 25
raggio 1.2
dettagli 27
MASCHERATURA 40
riduzione luminanza 10
dettagli 70
e confrontate contro qualsiasi altro sistema quanto è il gap....briciole....
da solo Viewer3 offre delle conversioni che reggono il confronto con i migliori sensori in circolazione
blog.francescophoto.it/profilo/samples/olympus-om-d-e-m5-ii-prestazion
se demosaicizzate con dxo optics pro i raw sono pulitissimi e nitidi anche a 8000-10 mila iso....
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2119598&show=4&npost=&o=/
i limiti sono tanti ma riguardano la CONOSCENZA DEL SISTEMA ...
mi offro a chiarire quanto è possibile aggirare le singole esigenze di chi vorrà scrivermi in privato.
|
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 21:01
Io ho 43 per scatti urbani e viaggi disimpegnati , la D500 per avifauna, la D810 per tutto i resto.
La scala qualitativa nelle immagini la noto molto bene a schermo, sopratutto nella diversa latitudine di sviluppo permessa. Stacco molto grande tra PenF e D810, meno grande tra PenF e D500, ma comunque stacco netto.
Quando tireranno fuori una D900 con prestazioni velocistiche potrò fare a meno della D500. La m43 invece copre una fascia di esigenze spazio/peso tutta sua difficilmente scalzabile.
Il 43 della PenF abbinato a lenti buoni ha una qualità comunque per me + che sufficiente per colmare senza rimpianti quel tipo di esigenza. |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 21:03
Chi mi sa consigliare un software per astrografia che fa pixel binning sul raw? |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 21:22
Il mio pensiero e che tutti i sistemi hanno pregi e difetti.
Sì, è vero che ci sono dei vantaggi in certe situazioni nell'avere una reflex con sensore più grande, ma è anche vero che è in primis il fotografo che conta. Conosco persone che hanno fotocamere FULL FRAME da diverse migliaia di euro e scattano foto nettamente peggiori di tanti fotografi che invece usano un sensore 4\3. Questo perché entrambi i sensori hanno dei pregi e dei difetti: non esiste uno più indicato per tutte le situazioni. |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 21:44
“ Il mio pensiero e che tutti i sistemi hanno pregi e difetti. „
Secondo qualcuno no  |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 22:32
“
i limiti sono tanti ma riguardano la CONOSCENZA DEL SISTEMA ... „
Dire "tanti" è forse esagerato, ma comunque, come ho già scritto, sono d'accordissimo sulla CONOSCENZA del SISTEMA ...
Se volessi aggiungere una lamentela (esagerata) direi che il doppio slot lo apprezzerei anche per scatti amatoriali: detesto perdere files !
Altre cose lamentate (non da me) come la durata delle batterie sarà dura da risolvere: sono ML dove mirino ed LCD assorbono molto e se si aumenta la capacità delle batterie si va ad aumentarne le dimensioni e quindi le prerogative di compattezza vanno a farsi friggere ... |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 22:40
Secondo me ci sono caratteristiche piuttosto specifiche che nn sono un problema, ma sono solo caretteristiche di quel sistema.
Per la scarsa durata della batteria, ok...basta investire una 20ina di € e trovare un momento per sostituirla.
Inutile dire che il limite di una auto da pista sia la scarsa capacità di assorbire le buche in fuoristrada e che quelli di una fuoristrada sia la scarsa aderenza nei curvoni a 200km/h su asfalto.
Aggirarsi con una 1D e un 70-200 f/2.8 in una strada in cerca di scatti rubati non sarà altrettanto camaleontico che farlo con una Pen F e un 45 F1.8
Viceversa con questa non potrò fare miracoli alla Casanova-Savelli (Mugello) |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 22:53
“ una em10 con il metabones ultra costa 1/3 di una reflex ff che non ha neanche 1/4 delle FUNZIONALITÀ del solo corpo macchina e il fattore di crop passa da 2 a 1.3...una sorta di apsh dove qualunque ottica reflex eredita la stabilizzazione e guadagna 1 stop...non mettiamo in discussione la qualità ottica perfavore „
Scatti solo a roba ferma, però. BEN ferma. Ed il sistema, tra adattatore e ottica FF, perde il 95% della sua compattezza.
Insomma, se uno ce l'ha, sperimentare va bene (lo farò anche io), se ci devi lavorare, per me non ha senso, o usi le sue ottiche, o ti prendi un corpo FF se vuoi usare obiettivi per quel formato.
Per me il m4/3 è un formato un po' a rischio, guardate la em-1mkII, non è moltissimo differente da una Sony a7r2, quando i produttori inizieranno a fare ottiche FF per ML che so f/5 di gran qualità, che tanto la resa ISO non è più un problema, queste saranno competitive come prezzi, dimensioni e resa con le luminose del formato più piccolo.
Con la differenza che, sotto una luce buona, potranno "sfamare" sensori da 60, 70 o più mpx.
Insomma, il solito discorso, nel grande sta il piccolo, ma non viceversa.
“ sensore grande - rumore é falso, „
Vincenzo non iniziamo di nuovo a fare disinformazione, a parità di formato di stampa o di visione, l'unica cosa che incide sul rumore, seriamente, è proprio il formato.
A meno di non voler sempre confrontare - non si capisce perché - un MF dell'altro secolo con l'ultimo gioiello aps-c. |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 23:04
Quoto super8 |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 23:25
Non é disinformazione, spiegatemi perché una arriflex o una Red con sensore apsc o aps-h hanno prestazioni di gran lunga migliori di una qualsiasi ff, naturalmente costano 20/30 volte. L'unica differenza tra formato piccoli e più grandi lo fa la tecnologia e l'obiettivo che fa da imbuto alla luce.
Che il marketing ci fa credere il contrario , sono daccordissimo, ma non é vero. |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 23:28
Silicio puro, convertitore a/d 16 bit, processori con algoritmi aggiornati,materiali, processo di produzione ecc ecc su un sensore aps fanno la differenza come su un sensore m4/3 e ff, naturalmente costano
Digitale, bisogna ricordare questo termine, digitale sta tutto lì, se un'azienda cinese decidesse di stravolgere gli accordi commerciali tra le varie Major e commercializzasse una m4/3 con l'ultima tecnologia disponibile, ne vedremmo delle belle. |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 23:32
“ Non é disinformazione, spiegatemi perché una arriflex o una Red con sensore apsc o aps-h hanno prestazioni di gran lunga migliori di una qualsiasi ff, naturalmente costano 20/30 volte „
Hanno una gamma dinamica migliore - leggermente migliore di una D810 - ma vorrei proprio vedere ad esempio come se la giocano ad alti ISO contro una D5, una 1DXII o una a7s2 in modalità foto. Servono per fare altro.
Insomma non si possono sempre confrontare le mele con le pere per supportare la propria tesi.
Un sensore Sony 100mpx MF, se si cerca la massima IQ nelle foto, alle suddette ARRI &C, le asfalta, con diversi strati.
|
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 23:36
Vengono distrutte in tutto le varie ff |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 23:41
“ Vengono distrutte in tutto le varie ff „
Appunto, il MF in questione ha un sensore da 53,7x40,4mm. Ci vorrebbe pure che non facesse meglio delle FF.
Con me su questo sfondi una porta aperta. Tu invece hai a lungo insinuato che una Merril se la giocasse con il suddetto sensore, una bestialità. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
