| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 14:21
è vero che un'ottica usata dai più per il ritratto non va misurata solo sugli mtf e crop dai muri, ma i test servono, sempre.
Poi, dopo un primo round, sarebbe bene fare un test su un manichino (che non cambia mai espressione, anche quello può influenzare il giudizio).
Lo si può anche truccare il volto di questo manichino, si possono mettere anche luci particolari, ma l'importante è che sfondo, manichino e condizioni restino sempre uguali, fotocamere su cavalletto.
A questo punto si avrebbe un secondo round che testerebbe la resa per cui la maggior parte degli utenti utilizzano un 85. |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 14:51
Come diceva Riccardo le ottiche luminose non servono solo per gli scatti con poca luce, non servono solo per i ritratti del volto ,ecc ...ma per l'atmosfera che ti donano scattando a 1.2 anche in piena luce!! e l'85 one è magia pura...e non dite castronerie che è poco nitido ai bordi...smettiamola con i crop al 500% a monitor e godetevi la foto per intero quando la guardate! io di sigma comprerò solo il 12 -24 art , ma la tripletta 35 50 85 serie L tutta la vita. |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 15:06
che il test sia vero o meno, c'è da tenere in considerazione che, come è giusto che sia, prima o poi ci possono essere dei sorpassi tra brand, non solo in questo campo. col passare degli anni le tecniche migliorano e un'ottica, se merita, può superare un'altra ottica ritenuta "storica" fino ad ora.
anziché essere contenti che un marchio abbia fatto (probabilmente) meglio rispetto ad un altro, c'è a chi quasi la cosa dispiace... non capisco!
se sono innamorato del Canon 85 f1.2 L ci sta, ok, ma non posso trovare un pretesto banale per renderlo eterno e denigrare un'ottica simile prodotta, oggi, da un altro marchio. anzi, la notizia dovrebbe farmi piacere. vorrà dire che, col passare degli anni, qualcuno è riuscito a fare ancora meglio. discorso, questo, che vale per le ottiche e per le nostre amate macchine.
Sigma ultimamente, con la serie ART, sta lavorando molto bene e la resa e lo sfocato che si ottiene dalle ottiche ART è incredibile. ho provato un 35 e un 50 ART sulla mia Nikon D750 ed era qualcosa di incredibile. spero di provare anche questo 85
in ogni modo, non bisogna remare "a tutti i costi" contro chi domani tirerà fuori un'ottica migliore di quella che abbiamo acquistato con enormi sacrifici e che reputiamo la migliore sul pianeta anche in un lontano futuro.
tra 10, 20 e più anni la tecnologia e le tecniche saranno ancora più evolute e dobbiamo aspettarci un 85 (ad esempio) ancora migliore, nei limiti del possibile.
i bravi ingegneri non ce l'anno solo quelli di Canon. no?!
ok l'amore per il proprio brand e per le proprie macchine e ottiche, ma non buttiamo fango su quanto altri brand fanno (e lo fanno bene).
una volta l'Audi era una scatola su 4 ruote, se confrontata con Mercedes e BMW. le cose si evolvono e hanno il diritto di cambiare, quando meritano.
saluti |
user92023 | inviato il 06 Dicembre 2016 ore 15:20
Sono assolutamente convinto che la serie Art sia, otticamente, un'eccellenza assoluta (per di più economicamente simil-conveniente). Il dubbio ("dubbione") è che gli Art siano talmente evoluti...da decidere loro stessi cosa mettere a fuoco....Ciao a tutti. G. |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 15:52
Io sono perfettamente d'accordo con Jekdaniel. Non denigro affatto Sigma che dà ottime soddisfazioni ma se sono anni che i professionisti di tutto il mondo usano Canon 35 1.4, 50 1.2 e 85 II 1.2 c'è un motivo.
La qualità complessiva è più che ottima ai massimi livelli professionali come nitidezza (con riferimento al servizio richiesto), sfocato, colori, aberrazioni e robustezza/affidabilità, oltre che garantire una qualità produttiva estremamente costante.
Ben vengano alternative, soprattutto di brand all'avanguardia, ma complessivamente i Canon sono nati (e rimangono) ai massimi livelli, il resto è una corsa "al pixel" fine a se stessa ma rischia di far perdere di vista l'insieme e il senso. Se prendi Sigma è perchè costa la metà e garantisce ottimi risultati. Punto e basta.
Ma nella vita reale non vedo la capacità nè strutturalmente nè otticamente di superare i Canon originali. |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 16:06
“ Dai cerchi di confusione direi che per entrambi si è usato f1,4, poichè sono dello stesso diametro. „
anche a me paiono tutte e due ad 1.4...solo che non capisco. Se il Canon è un 1.2 la logica sarebbe di vedere al massimo delle capacità intrinseche dell'ottica! Anche perchè il progetto avrà considerato compromessi proprio per poter arrivare ad 1.2! Hanno tagliato la peculiarità più importante del Canon
Se ad esempio prendo un'ottica che arriva ad 1.8 quasi sicuramente si comporterà meglio di un 1.2 nel controluce....è una prova per me fatta male. |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 17:25
@Roberto D'Amato
quindi, per capire, mai potrà accadere che in futuro si possa superare un 35, 50 o un 85 L di Canon?
triade perfetta, ok, da anni nelle mani di grandi professionisti. molti ce l'hanno anche solo per seguire la moda. ottiche non sempre facile. un f1.2 o la si odia o la si ama.
una foto va vista nell'insieme, ed è un'affermazione giustissima, e non solo al micro pixel (ultimamente si pensa solo a zummare al mille% e sparare sentenze affrettate). la cosa che un po' infastidisce (parlo in generale) è che se oggi Sigma o Tamron tirano fuori un'ottica competitiva (e per alcuni versi migliore) viene matematicamente bocciata o valutata da molti come "ottica di serie B".
i fissi ART sono da prendere seriamente in considerazione e sono ad un passo dalle ottiche che negli anni hanno saputo farsi strada ed entrare nella storia. l'esperienza fa maturare e bisogna aspettarsi dei miglioramenti negli anni. anche Canon o Nikon hanno superato le loro stesse ottiche, che fino a pochi anni fa erano uniche e insuperabili.
la costruzione di molte ottiche moderne, se pur ottima, non potrà mai essere paragonata alle ottiche Pro di qualche anno fa. da questo punto di vista le cose sono un bel po' cambiate. oggi si ottengono materiali resistenti leggeri come piume, studiati proprio perchè sempre di più si parla di ridurre i pesi. esempio: ho delle ottiche Fuji (della nuova serie X) che sembrano giocattolini, invece, al tatto sono splendide, leggerissime ed hanno una resa indescrivibile.
chi prende un 85 Sigma lo fa anche per avere un prodotto eccellente e alternativo al Canon, spendendo il giusto ed avere un'ottica moderna.
l'85 L di Canon è ad oggi il migliore e non ci sono dubbi. ma che ben vengano nuovi progetti e ottiche alternative, altrettanto spettacolari e che un domani, forse, potrebbero dare superare i colossi. |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 17:42
Tutto giusto Angyphoto quello che dici ma con una precisazione: la mia non è una presa di posizione preordinata ma si basa sull'esperienza. Una ottica nasce con vetro e, sempre di più oggi, con elettronica. La casa madre accoppia, con uno standard produttivo, le ottiche ai propri corpi macchina e "centra" anche meccanicamente e con elettronica gli obiettivi, con maggiore possibilità di precisione. Chi non vuole sorprese o non può permettersele trova maggiore affidabilità da una ottica "originale" (anche se adesso il divario e sempre più piccolo per la verità) e quindi, complessivamente, è sicuro di una, "teorica", maggiore qualità. La gara ai pixel serve per convincere i dilettanti, diciamocela tutta! Perchè oltre un certo livello non serve a nulla.
Dopo di che io sono ben contento della competizione con prodotti di altissimo livello (come Sigma art e Tammy SP) perchè nessuno dorme sugli allori e si abbassano i prezzi a vantaggio del consumatore che ha più scelta.
|
user39791 | inviato il 06 Dicembre 2016 ore 17:53
Si può superare tutto, come a qualcuno può importare e ad altri non importare se una propria ottica è stata superata o meno da un'altra. Ciò che mi piacerebbe vedere sarebbero confronti reali, sul campo e per lo scopo per cui un'ottica è stata progettata. Altrimenti, per rimanere sull'esempio automobilistico fatto da un utente, si rischia di testare una Ferrari e una Lamborghini su un percorso per fuoristrada con il rischio di credere che è meglio una Panda 4X4. |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 18:02
Roberto,
ragionamento giustissimo! quanto affermavo era proprio legato a quanto hai riassunto nel tuo ultimo messaggio.
c'è chi ottiene 10 e chi 9,9 a minor prezzo. la competizione e gli ottimi risultati devono solo far ben sperare per i prodotti futuri, per i nostri risultati e per le nostre tasche. oggi siamo ai massimi livelli, un domani chissà come cambierà la fotografia. intanto, apriamo le porte ai nuovi prodotti Pro che ben fanno sperare.
denigrare un Sigma 85 f1.4 ART non è proprio una cosa sensata. ok, esiste il Canon, lo sappiamo da anni, ma se il Sigma in questione ottengo risultati strabilianti e lo pago nuovo (nuovo) 1300, ma che ben venga. il Canon avrà quella mini marcia in più, va bene, ma Sigma, con la linea ART, sta iniziando a far correre anche tutti gli altri, che fino a qualche tempo fa si erano abbastanza appisolati. poi ci sta il discorso che non sempre bisogna sperare in mille ottiche nuove. se un'ottica va bene non importa se ha 15 o 1 solo anno di vita. non tutti abbiamo le stesse esigenze, fatte di grandi aperture come un f1.2 o di stabilizzatori supersonici. la cosa però che mi rende felice è che finalmente c'è un marchio che sta iniziando a fare parecchio sul serio. stesso discorso con i Tamron SP che hai prima citato.
se fino a poco tempo fa ero obbligato a prendere un Canon 85 f1.2 L e un corpo Canon, e pagarlo usato 1200/1300, oggi posso avere una validissima alternativa prendendo un Sigma 85 f1.4 ART alla stessa cifra, ma "nuovo", e montarlo sulla mia Nikon D750 o D810. il risultato dell'ottica sarà 9,9 e non 10, ma personalmente ritengo sia un'alternativa eccellente! |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 18:51
normalmente sono molto a favore dei test, specie quelli riportati da digital picture, dove il sigma stravince su canon.
Ma il problemino, problemino da nulla, è che nel ritratto alcuni scelgono ottiche e diaframmi scarsamente performanti dal punto di vista ottico, volutamente.
Non è un dettaglio da poco, vi pare?
Quindi nel caso di un'ottica utilizzata prevalentemente nel ritratto...
...insomma, se si preferiscono i numeri.  |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 19:22
Ma io non sto dicendo che le ottiche art della sigma non sono valide..ma dire che sono superiori ai corrispettivi canon 1.2 solo perche sono un pelo piu nitidi ai bordi...mi sa tanto di eresia!! sarò io ma per me la massima nitidezza da bordo a bordo è importante su un grandangolo ...difatti prenderò il nuovo 12 24 sigma art.. ma su ottiche con quell'apertura guardo ben altro e sicuramente non le scelgo per la nitidezza ai bordi del frame!! |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 20:05
“ Io sono perfettamente d'accordo con Jekdaniel. Non denigro affatto Sigma che dà ottime soddisfazioni ma se sono anni che i professionisti di tutto il mondo usano Canon 35 1.4, 50 1.2 e 85 II 1.2 c'è un motivo. „
semplicemente perchè sigma saranno forse 2 anni che produce lenti eccellenti, prima erano vetri di bottiglia. per poter fare questa affermazione occorre che passano molti anni dalla produzione di un oggetto. Poi è molto diffusa la "mania" di avere tutto del brand più facoltoso, perciò nikon e canon continuano a vendere i 50/35/24 1.4! ;) |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 20:56
No Luca, è un po' troppo semplicistico il tuo ragionamento. Se un prodotto eccelle e sono più gli elementi positivi rispetto a quelli negativi, non c'è storia per nessuno e sfonda. Sigma Art ha venduto moltissimo proprio perché gran× apprezzato, ma non vedo oggi sul mercato ancora nulla che possa superare per qualità complessiva gli originali indipendentemente dalla qualità "teorica" della singola lente. Mi spiego: tu metti pure una ottica Leica su Fuji.... non ottieni risultati migliori rispetto all'originale ma spesso ottieni un risultato peggiore. Perché? Perché l'accoppiata software e "hardware" originali sono studiati, accoppiati, corretti ecc. meglio di quanto la sola lente (per quanto perfetta, e di perfetto non c'è nulla al mondo) possa fare.
Il problema è che i matrimoni perfetti non sono dati da una donna perfetta e un uomo perfetto ma da una coppia perfetta. |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 21:03
“ Perché l'accoppiata software e "hardware" originali sono studiati, accoppiati, corretti „
se mi parli di risultato di immagine, ti contraddico; se mi parli di risultato come velocità af e affini, posso quasi darti ragione. Quasi. perchè ormai i firmware originali le aziende come sigma e tamron li hanno molto facilmente e le prestazioni tra corpi e lenti "clienti" sono sempre pù sovrapponibili alle originali (salvo risparmiare tanti bei soldoni) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
