| inviato il 17 Novembre 2016 ore 2:49
Fa davvero paura, direi che è quanto di meglio si possa trovare sul mercato per quella focale.
Il peso è l'aspetto penalizzante, ma se si vogliono quelle prestazioni e quella luminosità da lì non si scappa.
A quando degli ART f1,8 - f2 più leggeri? |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 7:10
“ "Domanda: quasi a parità di prezzo perché lo si dovrebbe preferire al nikon 85 1.4? "
Io ho il Nikkor 85 F 1,4 AFS -G, Sigma 50 mm F 1,4 Art e Sigma 35 mm Art
Lo si dovrebbe preferire perché:
- se è costruito come gli altri Art, meccanicamente è migliore ASSAI del Nikkor.
- come risoluzione, a tutta apertura se lo fuma alla grande e se lo fuma anche a diaframmi chiusi.
- come sfocato, sembra che siamo lì, sembra del tutto simile al Nikkor, ma va visto meglio
- se ha il trattamento antiriflessi come gli altri Art, se lo fuma anche sul trattamento.
- se ha l'AF come gli altri Art ( ma Sigma ha dichiarato che è migliore), l'AF degli Art, calibrato con l'USB Docking Station, è più preciso un pochino del Nikkor, mentre come affidabilità di AF, siamo lì coi Nikkor.
In altre parole, se tiene fede al nome Art su meccanica, AF e trattamento antiriflessi, quell'ottica lì è di gran lunga migliore del Nikkon 85 mm F 1,4 AFS G.
E poi, il Sigma costa il giusto, mentre il Nikkor, un plasticone vile, costa un sacco di soldi. „
capito. Grazie dell'accurata risposta!  |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 7:36
“
@ Roby è più luminoso di 1/3 di stop... i mezzi stop non esistono..
„
Questa è bella... 
Urge un ripassino di matematica.
I mezzi stop esistono, come esistono i terzi di stop, i quarti, i quinti, ... , i centotrentasettesimi.
E la differenza tra 1.4 e 1.2 è di mezzo stop, che ti piaccia o meno, non 1/3. |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 7:58
Da quanto ricordo è una curva logaritmica, mi pare si avvicini più ad 1/2 che a 1/3 |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 8:04
"mi viene da mettere aggiungi al carrello ma voglio vederlo su 5dmkiv e 5dsr ..prima..potrbbe avere problemi"
e perché mai?
|
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 9:20
Ti rispondo io caro Riccardo.....
TUTTI e dico tutti i brand, al momento del lancio di un prodotto fanno dei prodotti ottimi ma con qualche "difettuccio" dato dalla frettolositá di vendere subito i propri prodotti. Non a caso si assiste a richiami, aggiornamenti e (come spesso accade proprio con Sigma) il richiamo di eventuali copie che presentano certi difetti. Le ottiche e le macchine dovrebbero essere acquistate almeno un 6 o 8 mesi dopo il loro lancio. Ricordate la D750? Tanto per fare un esempio....
Io lo acquisterò a breve ma non a Natale (come avevo deciso) SOLO per questo motivo. |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 9:22
TUTTI e dico tutti i brand, al momento del lancio di un prodotto fanno dei prodotti ottimi ma con qualche "difettuccio" dato dalla frettolositá di vendere subito i propri prodotti. Non a caso si assiste a richiami, aggiornamenti e (come spesso accade proprio con Sigma) il richiamo di eventuali copie che orese tano certi difetti. Le ottiche e le macchine dovrebbero esserr acquistate almeno un 6 o 8 mesi dopo il loro lancio. Ricordate la D750? Tanto per fare un esempio....
Io lo acquisterò a breve ma non a Natale (come avevo deciso) SOLO per questo motivo.
Questo già mi torna di più Ivano |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 9:24
la differenza tra 1.2 e 1.4 è mezzo stop.....gli f sono le radici quadrate di una progressione geometrica
progressione : 1 - 2 - 4 - 8 - 16 .....
f stop : 1 - 1.4 - 2 - 2,8 - 4 .... |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 9:27
“ "Questo già mi torna di più Ivano" „
Sigma sta raggiungendo un ottimo standard come qualità degli obiettivi....vediamo se adesso curerà anche l'aspetto affidabilità e uniformità delle lenti (cosa che si chiedono in molti)
:fsmile; |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 9:33
Che io sappia è una progressione geometrica con ragione radice quadrata di 2, quindi approssimato 1,4.
Si basa sul diametro e non sulla superficie
Da questo deriva che tra f1 e f1,4 ci sia uno stop, da f 1,4 a f2 un altro stop...e via dicendo.
Premesso ciò da f1,2 a f 1,4 ci passa mezzo stop |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 10:53
Bravi, giusto, i logaritmi non c'entrano |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 11:00
Guardate "diaframma (ottica)" su Wikipedia.....è spiegato tutto benissimo! |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 12:24
Capito, grazie |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 12:32
La radice quadrata di 1.4 è1.183eccetera. quindi 1.2 è praticamente mezzo stop.
Calcolando il logaritmo si trova che sia 0.46 stop più luminoso di un. 1.4...
Ma sono precisioni che sono al di la di qualsiasi implicazione visuale |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 12:52
Beh...anche tra un 1.8 e un 1.4 non è che ci passi poi sta gran differenza...però, non so se sia tanto la questione del mezzo stop in meno, la differenza a tutta apertura la ve...eccome se la vedi! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
