| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 0:40
Ciao Alessandro.
Concordo con chi dice cha la Fuji sforna tra i migliori jpg in circolazione. Certo l'ottica che ci attacchi sopra gioca il suo ruolo. Personalmente ho solamente diversi fissi (una mia scelta)...uno più spettacolare dell'altro e i jpg che mi ritrovo sono ottimi. Certamente come dice Masti...la morte loro è ritrattistica, reportage, street... Si...sicuramente la ritrattistica dove spesso sono molto importanti la morbidezza, la non esasperazione dei colori, la gamma dinamica. Personalmente nelle mie (poche a dire il vero) foto di paesaggio con verde non ho mai riscontrato particolari slittamenti cromatici o particolari forzature o esagerazioni in tal senso...e neppure ombre particolarmente chiuse. Prova in effetti, se hai occasione, con qualche lente più prestazionale del 50-230...magari fisso...
Sicuramente però il top di Fuji lo tiri fuori con il raw. E vale quindi la pena scattare in quella modalità.
I dettagli fini e lontani nella paesaggistica sono il tallone d'Achille del sensore X-Trans (l'ormai famoso effetto acquerello che però nulla ha a che fare con verdi assurdi o ombre al buio completo)...ma la cosa è ridimensionata un pochino con i nuovi sensori da 24 della X-Pro2 e X-T2. Rimane il fatto che con alcuni software di sviluppo del raw è possibile ovviare a questa "particolare" resa (premesso sempre il fatto che a mio avviso la Fotografia è quella stampata e in questo caso le cose si ridimensionano moltissimo).
Poi...chiaro...se alla fine comunque non ti piace in ogni caso la resa Fuji (anche dopo variazioni di impostazioni che ti hanno segnalato, dopo prove con ottiche più prestazionali, ecc)...cambia serenamente corredo... |
| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 0:53
Premetto che ho Oly.
Fuji, come del resto Oly, propone dei Jpeg finiti, pronti all'uso e accattivanti. Questo fatto significa che non sono neutri ma propongono una forte PP. Questa può piacere o meno. Prima dell'acquisto, se si intende usare il Jpeg bisognerebbe capire se il carattere delle casa piace o meno.
Prima di svendere tutto proverei ad alterare il WB e vedere se con dei settaggi personalizzati, alterando le impostazioni e il carattere tipico Fuji, questo "disgusto" per la resa dei verdi scompare. |
| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 7:04
Anche in questa discussione l'autore fa a Fuji critiche pertinenti ma che nascono dalla non accettazione della (anche a mio avviso discutibile) filosofia di fondo di queste fotocamere. Fuji non produce fotocamere per il paesaggio e lo si deduce facilmente dal fatto che non supporta i 100 iso nativi, sensibilità che porterebbe con se la possibilità di sfruttare al meglio il segnale e guadagnare sia in rumore che gamma dinamica, parametri particolarmente apprezzati dai paesaggisti e non tiriamo fuori la scusa che i suoi 200 sono 100 perché vale per tante camere e le altre che ne dichiarano 100 in realtà sono a circa 60; le X camera sono invece forti nel range di iso 400-3200, range che le rende ideali in reportage ma anche nella fotografia di matrimonio dove ad esempio diversi fotografi le utilizzano. Proprio ieri sono rimasto incantato davanti alcuni scatti fatti ad uno spettacolo teatrale all'esterno in notturna, altro esempio dell'utilizzo ideale di queste fotocamere......Con questo discorso non assolvo Fuji per non aver implementato i 100 iso nella sua elettronica recente (l'ho criticata in particolare nel post sulla X-T2) ma sicuramente è una caratteristica conosciuta, semmai sono i fanboy eccessivamente entusiasti sul forum che inducono i nuovi acquirenti ad aspettarsi dalle fotocamere qualcosa che non avranno da dare.
PS: il problema dei 100 iso nativi non nasconde quello della  demosaicizzazione ma vi si somma ma è decisamente meno trattato sul forum e coinvolge ad esempio anche molte mirrorless m4/3. |
| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 7:25
Sinceramente non vedo in fuji tutti questi problemi. Poi il problema del verde può essere risolto facilmente con PN. Gli iso adesso sono un problema? Mah... Forse chi non si trova vuole provare altro |
| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 7:41
Premetto che sono convinto che con qualsiasi fotocamera moderna ci si possa fare tutto e che le Fuji sono complessivamente un ottimo prodotto (non ne avrei una altrimenti) però se si vuole spaccare il capello in quattro bisogna analizzare i limiti di ogni prodotto; ad esempio come primo sistema posseggo Canon e penso spesso che se la 5Ds R avesse la stessa gamma dinamica della 5DIV e i 64 o 32 iso nativi non riuscirebbero ad evaderne gli ordini perché unirebbe il miglior sistema lenti con il miglior sensore , mentre rimane un ottimo prodotto ma con dei limiti come tutti gli altri.
Attenzione perciò alla questione 100 iso, che non è da meno rispetto a quella della demosaicizzazione e che anzi potrebbe esserne correlata, non riguarda la velocità che possiamo impostare dell'otturatore ma il segnale. A 100 iso o meno significa che nell'ambiente c'è segnale a sufficienza per evitare amplificazioni e quando il segnale è di più e la fotocamera è in grado di elaborarlo (ed i test dimostrano che questo accade con bassi iso nativi nelle fotocamere come nella D810 che ne ha 64) allora si ottiene un plus nella resa soprattutto in quei campi dove i 100 iso si usano molto. E' un po' come i 100 iso Canon fino a poco tempo fa che erano anni luce dai Nikon/Sony, ma nel caso di Fuji pur avendo un sensore derivato dai Sony (così dicono i più) non sfrutta la parte migliore del sensore, le bassissime sensibilità. Andate su DxO e guardate i progressi dei moderni sensori a 100 iso, sono il principale progresso nei sensori negli ultimi anni, anche perché la tenuta ad alti iso in 8-9 anni sarà si e no migliorata di 1-1,5 stop. |
user26730 | inviato il 03 Ottobre 2016 ore 7:44
Alessandro,
Non metto in dubbio che i tuoi risultati non ti soddisfino ma abbandonare un marchio come Fuji perché "ti dà foto brutte" mi suona un pochino di presunzione. Non te lo dico per offenderti ma perché non trovo altre parole per esprimere il fatto che quasi sicuramente le foto non ti soddisfano per un limite tuo più che per il limite del sistema di per se stesso.
Se ti fai un giro qui sulle gallerie di Juza puoi vedere tonnellate di foto fatte con materiale Fuji che non hanno i problemi di cui parli.
Poi vorrei anche darti un consiglio. Lascia stare il RAW! Con un sistema (ml in genere) che ti fa vedere la foto come uscirà dalla macchina ancor prima di scattare...........che te ne fai del RAW? Vai di JPEG e vai tranquillo e tiri fuori file con la F maiuscola.
Parli di ombre chiuse? Concentrati sul l'esposizione e risolvi il 90% dei tuoi problemi con le ombre. Per il rimanente 10% le puoi aprire in pp dal file JPEG senza problemi.
Se le gallerie di juza non ti bastano allora in rete puoi trovare valanghe di immagini fatte non solo da pro ma anche da fotoamatori evoluti che possono toglierti ogni dubbio sulla qualità del sistema.
Se invece vuoi cambiare perché ti piace un altro sistema allora fallo con tranquillità ma non scusarti dicendo che con Fuji non si tirano fuori file buoni!
Max |
| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 8:14
Beh, io mi ci trovo magnificamente bene, forse sei incappato in modello nato male, a volte succede e con tutte le marche.... |
| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 9:14
“ Fuji non produce fotocamere per il paesaggio e lo si deduce facilmente dal fatto che non supporta i 100 iso nativi „
Giusto una precisazione...i 200iso delle Fuji come sensibilità REALE equivalgono circa ai 100iso delle altre macchine che hanno sensore apsc-Exmor, i 400iso sono come i 200...e cosi via. Semplicemente le indicazioni in macchina di Fuji sono shiftate di 1 stop avanti. |
| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 9:34
Quando sui settaggi jpg leggi Provia, Velvia, Astia, Chrome... ti rendi conto che c'è una forte caratterizzazione del file!
Se cerchi la neutralità, le ombre aperte e i ritratti senza contrasti molto probabilmente devi scegliere altro o comunque crearti dei settaggi personali. |
| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 10:09
“ Poi vorrei anche darti un consiglio. Lascia stare il RAW! Con un sistema (ml in genere) che ti fa vedere la foto come uscirà dalla macchina ancor prima di scattare...........che te ne fai del RAW? Vai di JPEG e vai tranquillo e tiri fuori file con la F maiuscola.
Parli di ombre chiuse? Concentrati sul l'esposizione e risolvi il 90% dei tuoi problemi con le ombre. Per il rimanente 10% le puoi aprire in pp dal file JPEG senza problemi. „
Non sono d'accordo Max...
Intendiamoci...ribadisco la bontà del jpg Fuji se "prodotto" cum grano salis, ovviamente. Regolando a seconda dello scatto da effettuare ombre, luci e toni si ottiene certamente un ottimo risultato. E come dici...impagabile la visione a mirino, anche proprio per avere un ausilio eccezionale per le regolazioni al volo sull'esposizione più corretta (che dovrebbe essere un'operazione imprescindibile in fotografia in generale...qualsiasi sistema si utilizzi).
Il raw è cmq per me importantissimo per l'alta lavorabilità dei file Fuji...ed in questo senso ci si fa mille menate sul miglior sw demosaicizzatore per evitare l'effetto acquerello tralasciando spesso di apprezzare la reale potenza del raw Fuji su molti altri aspetti...per quello che faccio io, molto più importanti del filo d'erba o la fogliolina o la venatura della pietra in lontananza non perfettamente resi (ribadisco per l'ennesima...che in stampa si assiste ad un crollo verticale di tutte le "pippe" sugli acquerelli).
Quando avevo in contemporanea la X-T1 e la X100T insieme alla Nikon D810 feci delle prove di recupero di sovraesposizioni volute. La Nikon D810 notoriamente ha una gamma dinamica molto buona e possibilità di recupero ottime...bene...le Fuji erano a livello e anzi direi ancora qualcosa in più!!!
In sostanza per conto mio arrivare ad un ottimo jpg Fuji OOC...qualche riflessione in più in fase di ripresa va fatta e come ho detto regolando ad hoc qualche parametro on camera. Ma così facendo, concordo...il jpg Fuji è uno dei migliori... |
| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 10:23
Quindi Jpg o Raf non ho ben capito?
Facciamo entrambi va! Così da vedere le potenzialità dello sviluppo...
Vero che tante menate se si stampa in formati "normali" vengono meno ma vero anche che il fotoamatore il "godimento" lo prova nella fase di scatto e nella fase di osservazione a monitor (che si spera sia un monitor decente)... quindi
In realtà paragonare un file di una Aps-c Fuji ad una FF avrebbe di perse poco senso, a prescindere dai 16.30mpx Vs i 20/24/36 mpx...
La questione è sposare o meno un sistema diverso!
Per ora io, come molti altri, considero il sistema Fuji come complementare e non sostitutivo di un sistema FF qualsiasi e non mi sogno minimamente di pensare che la qualità possa o debba essere migliore!
|
| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 10:36
Aggiungo che per ora e per la mia esperienza l'unica Aps-c che si possa veramente paragonare a una FF è la Pentax K5 ed eredi!
Mi piacce Fuji per molti motivi ma il file mi sembra ben distante...
Non ho mai avuto modo di provare le Nikon Aps-c di fascia alta e le nuove e recenti fotocamere Aps-c super pixellate.. ne lo farò! |
| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 10:50
Allora faccio un po' di chiarezza:
1 - Sicuramente se non mi trovo non è perchè voglio provare altro, anzi ho messo tutti i miei sforzi nell'avere un solo sistema perchè, come si diceva sopra, non tutti hanno la possibilità di provare 4 o 5 marche con relative lenti e poi scegliere.
2 - Non ho detto che tutte le foto di fuji sono brutte, anzi. Solo in questa comparativa mi sono saltati all'occhio difetti (per me) che avevo già notato.
3 - I sattaggi in macchina sono quelli che mi consigliate, solo i profili colore non li userò piu', resterò con Provia standard che mi pare il piu' neutro o lavorerò il RAW perchè vedo che influenzano pesantemente anche il contrasto con relativi "buchi neri"
4 - Macchina difettata mi sentirei di escluderlo
5 - Nessuna polemica, solo mi viene da sorridere quando si sente parlare di ottimi jpg poi di jpg caratterizzati che possono non piacere, di nitidezza dell' X-Trans senza filtro, ma che non esce se non si è informatici della demosaicizzazione, gamma dinamica pezzo forte ma meglio non ampliarla e poi sarebbe stato meglio i 100iso nativi....
6 - Scatto sempre in RAW+Jpg per valutare il da farsi
7 - Ovvio che il fatto di chiudere i forum era ironico
Vedrò...proprio adesso che mi sarebbe servito il 18-135 (lo so i fissi sono meglio ma io uso gli zoom quasi sempre) non so se spendere ancora. oppure vado tranquillo e aspetto che fuji abbandoni l' X trans  .
Ancora grazie dei consigli.
|
| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 10:52
Io scatto sempre in raf+jpg. Alla fine la mia pp dura 5 minuti (non saprei sinceramente cosa fare ad una foto...).
Il 70% lo faccio in camera raw (in caso di verdi PhotoNinja) poi in photoshop ritaglio e faccio degli aggiustamenti (silver efex, color efex).
Stop.
|
| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 10:53
per quanto riguarda la "qualità" del colore di fuji, bisogna dire che non'è obbligatorio (parlo nel raw) usare una simulazione, semplicemente, usando cameraraw si può scegliere come simulazione colore adobe standard ... sembra più piatto ma, i colori sono precisi, la gamma dinamica non viene limitata e si ha più spazio per la post produzione ... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
