user86191
|
inviato il 16 Settembre 2016 ore 13:43
Le geometrie Euclidee si applicano agli spazi piani, quelle non Euclidee agli spazi curvi
L'una non esclude l'altra, sono complementari
Ma forse sbaglio, dimmi dove. |
|
|
inviato il 16 Settembre 2016 ore 14:34
E visto che @L'occhiodelcigno ci ha ricordato che la Terra NON è piatta, il teorema di Pitagora NON vale sulla Terra, od almeno vale solo in prima approssimazione.......
Ciao
Paolo |
user46920
|
inviato il 16 Settembre 2016 ore 17:18
quindi ... delle baggianate che ne pensate?
fanno bene alla Cultura ... o fanno solo da turaCul?  |
user86191
|
inviato il 17 Settembre 2016 ore 0:26
Spariti tutti, niente battutine e commenti ironici...... tutti a cazzeggiare con tastiera in tangenziale
|
|
|
inviato il 17 Settembre 2016 ore 0:57
Avete tirato in ballo argomenti che non è pane che tutti mettono a tavola tutti i giorni, cosa vi aspettate? |
|
|
inviato il 17 Settembre 2016 ore 7:41
Il topic ha perso un po' la strada. Ricapitolando:
Occhiodelcigno, esaspoerato da esperienze personali, ha aperto il post con alcune considerazioni :
“ - ma com'è possibile che ancora nel 2016 si creda che la terra sia piatta e/o si scrivano immancabilmente delle baggianate su baggianate , circa argomenti ormai conosciuti da millenni?
- è possibile leggere ancora delle assudità alle quali non potrebbero credere nemmeno i Testimoni degli Extraterrestri?
- perché è proprio sui siti più specialistici che si trovano le più grosse assurdità su qualsiasi argomento?
- perché non esiste una regolamentazione anche legale, riguardo alle castronerie e alle boyate più disparate?
- perché chi cerca risposte concrete, deve per forza entrare in questo fango impraticabile, fatto per lo più di spazzatura informatica e di baggianate irreali , per poi non trovare più una via d'uscita verso la realtà?
- ma è una cosa normale avere una Cultura presa a calci in questo modo? „
Personalmente sono sostanzialmente d'accordo con la sua analisi.
Non condivido invece il suo atteggiamento "educativo" e in questo sostengo il sommo Juza:
“ sinceramente ho l'impressione che tu te la prenda troppo, la sindrome del "'c'è qualcuno che si sbaglia su internet" cioè...di la tua, e finita lì, non è che per forza devi convincere il mondo ;-) „
Non sostengo la "regolamentazione legale", cioè lo stabilire per legge cosa sia vero e cosa sia baggianata proprio per il motivo con cui Giobol entra nella discussione:
“ Il discorso è che se osservi la Terra dal balcone e la vedi piatta, puoi pensare che la Terra sia piatta, come l'umanità ne è stata convinta per millenni, quindi dal loro punto di vista è corretto ed assumono convenzionalmente la teoria che la Terra è piatta. „
Questo significa che la nostra conoscenza delle cose è in divenire e proprio per questo non ha senso stabilirla per legge. Ciò non vuol dire che rifiuto la verità ufficiale, ma solo che reputo quella verità contingente: vera oggi allo stato attuale delle nostre conoscenze. E che quello che si credeva in precedenza non è una baggianata o peggio un imbroglio, ma solo una conoscenza superata, storicamente vera ma non più attuale.
Poi però nel post è arrivata la teoria del complotto:
“ E' quello che ho notato anch'io: a parte qualche encomiabile caso, nel quale lo specialista non ti riscontra la malattia in cui è specializzato, quasi tutti gli specialisti ti riscontrano sempre la malattia in cui sono specializzati, che tu la abbia o non la abbia. A questo punto l'unico sistema è quello di farsi la diagnosi da soli e, una volta fatta, rivolgersi allo specialista adeguato, il cui unico lavorò sarà quello di stabilire la cura. „
A questo punto la mia impressione è stata che un topic antiboiate fosse diventato un topic di boiate colossali e mi sono accodato:
“ Una volta che hai studiato su internet, che hai scremato le baggianate, e che ti sei fatto la diagnosi da solo, puoi tranquillamente anche stabiliti la cura da solo, no? „
Il mio intento era far emergere la contraddizione ma evidentemente non ci sono riuscito. Poi, preso dalla sindrome del "qualcuno si sta sbagliando", ho cercato di far vedere come la verità può essere relativa (2+2=4 solo nel sistema decimale) o perfino soggettiva: quello che è giusto per me può non esserlo per te.
Conclusione? Vi amo, voi tutti che siete in questo forum! 
|
user46920
|
inviato il 17 Settembre 2016 ore 10:28
“ Il topic ha perso un po' la strada. Ricapitolando:
Occhiodelcigno, esaspoerato da esperienze personali, ha aperto il post con alcune considerazioni :
.....
Personalmente sono sostanzialmente d'accordo con la sua analisi. „
In realtà ho posto delle semplici domande, alle quali si è liberi di rispondere singolarmente che in gruppo.
Domande retoriche?
Beh, non mi pare. Per ognuna, volendo, potrebbe anche esser trovata una risposta seria e sensata.
“ Non condivido invece il suo atteggiamento "educativo" e in questo sostengo il sommo Juza: „
L'unico scopo educativo, che è solo conseguente ed imprescindibile, in questo caso è l'accorgimento circa l'esistenza di una reale difficoltà nel reperire informazioni corrette. Il consiglio di Juza è molto più semplice, sia da proporre che da seguire: passa e non ti curar di loro!
Eppure il mio topic è stato totalmente cancellato !!! .. quindi, dipende molto da "di chi ci si deve curare" (o sbaglio? )
Mentre in una società come la nostra, che è una società obbligata e quindi in qualche modo regolata (non siamo nella giungla), è appunto necessario avere una legislazione chiara su ogni punto. Perché scartare a priori che le fregnaccie siano libere, quando poi in altre occasioni posso subire un attacco penale per citazioni infamanti o falsa testimonianza?
Non è forse lo stesso principio, che "regola" anche le baggianate ?
(e sto solo facendo un esempio, eh)
Mentre il fatto che “ la nostra conoscenza delle cose è in divenire „ non ha nessun senso logico qui (in questo topic), in quanto è baggianata solo l'affermazione in totale disaccordo con la realtà. Per cui, su quel preciso argomento si deve avere una "conoscenza sufficiente" per cui poter poi affermare la realtà .. esempi:
- esistono gli extraterrestri? non si sa! quindi non si può sentenziare in questo caso. punto.
- 2+2=? questo si sa! (indipendentemente dal sistema numerico) in questo caso si può sentenziate. punto.
- campo apparente? anche questo si sa! ... ecc, ecc
Ripeto: andare a cercare della filosofia che non c'è, è soltanto un aggiungere fango su fango alla questione! (oltre che un affronto sfacciato alla filosofia, che in realtà è la radice del ragionare e del capire, per il sapere).
Come tirar fuori il ralativismo, o meglio, che la realtà è relativa e soggettiva, che questa non è una pipa e altre ston..te del genere !!
Quella mi pare una delle più grandi forme di Baggianata, alla quale si può assistere !! E' proprio un girarsi totalmente dall'altra parte, rispetto al problema.
.. ma rimane pur sempre una mia impressione, eh |
|
|
inviato il 17 Settembre 2016 ore 10:51
Comunque si sono fatti esempi di sistemi metrici differenti come se una verità escludesse l'altra, invece sono semplicemente sistemi metrici differenti e basta.
Tutti questi sistemi sono matematicamente validi e nelle varie discipline scientifiche vengono utilizzati a seconda di quella che si presta meglio in quella disciplina. Ad esempio, in informatica si usano due sistemi metrici: quello binario, cioè in base 2, per indicare lo stato on/off-0/1-acceso/spento, quello esadecimale, cioè in base 16, quindi 0123456789ABCDE.
Non ricordo più il motivo per cui in informatica si è preferito il sistema esadecimale, ma avevo letto che in origine si utilizzava il sistema ottale (01234567).
Quello che hanno in comune tutti questi sistemi, da quel che mi è dato di sapere nel mio basso livello culturale, è che le operazioni aritmetiche sono le stesse: somma, sottrazione, moltiplicazione e divisione.
Forse è vero che la matematica non è poi così tanto opinabile.
Giorgio B. |
|
|
inviato il 17 Settembre 2016 ore 13:28
"when you have excluded the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth" |
user46920
|
inviato il 17 Settembre 2016 ore 14:40
Esatto! |
|
|
inviato il 17 Settembre 2016 ore 18:10
la verità non è una funzione matematica, e faccio un esempio internazionale risalente a ieri.
Bratislava, Renzi ha parlato solo, poichè in disaccordo con Merkel e Hollande.
In quasi tutti i giornali tedeschi è riportata la notizia che c'è stato l'incontro ma il disaccordo è riportato da una sola testata principale.
Dove è finita la verità in Germania per i tedeschi? è stata omessa. I casi giornalistici sovrabbondano ovunque.
Anche la mancanza di gerarchia nelle notizie è sottocultura e per certi aspetti menzogna.
quindi, a mio parere Cigno, ma prendila solo come indicazione, lascia perdere il 2+2=4 e prova ad analizzare il princio di falsificabilità di Popper, e anche la Teoria degli atti linguistici di Austin, in particolare l'enunciato performativo. |
|
|
inviato il 17 Settembre 2016 ore 18:14
Aspè aspè, che sto prendendo appunti...
dunque, 2+2, avevamo detto? |
|
|
inviato il 17 Settembre 2016 ore 18:17
in 2 parole, ma facendolo potrebbero linciarmi:
Popper -se non è falsificabile, non è scientifico.
Austin -alcuni enunciati non descrivono qualcosa ma sono atti.
per chi è interessato è meglio approfondire. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
