|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 20:15
Caneca.... Gli exif? |
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 20:34
L'unico intevento fatto con Photoshop è il riflesso sulla provetta, e sfido chiunque a dimostrarmi il contrario [cit.] |
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 20:46
Mmmmh, Caneca non so se crederti...
Fai vedere il raw se non hai niente da nascondere... |
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 21:15
Fotografare è possedere, rubare, appropriarsi. |
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 21:18
...hai dimenticato 'ricattare'  |
user46920
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 23:38
Francesco:“ Occhio.... se espandi veramente la discussione, ti accorgi che la questione è UNICAMENTE morale. „
scusami se insisto, ma alla causa principale di tutto 'sto mappazzone, c'è una questione puramente tecnica. Ovvero, una è una fotografia e l'altra è una pittografia, quindi non è più una fotografia.
Da cui tutto il resto! .. nulla di morale nel principio, ma solo questione tecnica.
La morale è solo una conseguenza di un uso tecnicamente distorto della fotografia!
ma come al solito si gioca a non vedere tutto ciò! ... perché?
beh .. per il solito motivo: me ne sbatto altamente degli altri e della fotografia, proprio perché in questo caso la sua natura mi è solo di ostacolo, quindi non riuscirei a fare quello che voglio, come voglio !! Dove il volere è anche riuscire a vendere o ad ingannare per scopi vari tra cui il lucro, l'autostima, o altre forme di soddisfazione egocentrica, egoistica, personale e individuale .. al limite del sociopatico
... ma se non ci riesci, non vuol dire che forse non ne sei capace? e quindi la firmetta Photographer o l'autocelebrazione di fotografo, è piuttosto fuori luogo?
sto dicendo in generale, eh ... magari o sicuramente nemmeno io ne sono capace, ma è il lato analitico-obbiettivo-oggetivo della situazione che prende e coninvolge tutti quanti, e quindi senza essere di parte, né fustigando nessuno 
quindi:
Ma perché non prendi in mano un pennello e fai o provi a fare quello che vuoi? o una matita, anche colorata .. perché snaturare la fotografia ???
da cui, il tema: perché proprio la fotografia ??
“ Ma a parte ciò, cosa vuoi dimostrare? La fotografia non è solo documento. Punto e basta. „
Complimenti, perché ogni tanto escono anche degli assolutismi, finalmente!
Infatti non c'è solo la fotografia di documentazione, ma quale che sia il suo indirizzo, deve però rimanere certamente sempre una fotografia .. altrimenti è qualcos'altro, non è più fotografia ... ma pittografia, grafica, o quant'altro e quindi diviene un altro medium, diventa un altro modo ed è tutt'altro "gioco" (anche se gli assomiglia), ma non è fotografia. punto.
“ Sempre con affetto eh, „ .. ci mancherebbe
Credo sia proprio approdato un nuovo termine utilizzabile, che è condiviso da tutti (fino a pagina 3 circa), a meno ché di ritrattazioni strategiche .. ed è il termine Pittografia che ha anche una etimologia evidentemente efficace:
Pitto da pittura, colorare, ecc .. e grafia da Grafica, disegno, ecc...
e tanto per pungolare un po' i più sensibili: "qui non vedo la Luce, che è solo in fotografia!"
|
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 1:14
Caro Occhio.... rinuncio!
Ma non dire "condiviso da tutti": io pittografia non l'ho usato e manco mi piace come suona. Per cui... "quasi tutti"  |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 2:03
“ Credo sia proprio approdato un nuovo termine utilizzabile, che è condiviso da tutti (fino a pagina 3 circa), a meno ché di ritrattazioni strategiche ;-) .. ed è il termine Pittografia che ha anche una etimologia evidentemente efficace:
Pitto da pittura, colorare, ecc .. e grafia da Grafica, disegno, ecc... „
Io preferisco parlare di fotoillustrazione. |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 6:24
Mumble mumble mumble
Ma quindi se il Buonarroti avesse avuto una stampante 3D il david sarebbe comunque una scultura o la chiameremmo piuttosto estrusione?
Sarebbe sempre il david quindi ce ne fregheremmo di come chiamarla o comunque come ci si arriva al risultato finale ha comunque il suo peso? Vado a mangiare il mio cornetto artigianale che, anche se indistinguibile da quello industriale, è assai più buono. |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 7:07
Pitturare su foglio bianco richiede più tempo, oltre ad essere più complicato.
Rielaborare una 'base' fotografica, garantisce un risultato fotoralistico artefatto, ma fororealistico, quindi più credibile. Ci sono pittori giapponesi che, prima scattano le loro foto con macchine ad alta risoluzione, e poi dipingono le tele 3000x2000, con accanto la stampa della foto come traccia. Difficilmente si riesce a distinguere la foto dalla pittura, a lavoro ultimato.
La fotografia si evolve come si evolve il cinema degli effetti speciali: i Rambaldi sono stati soppiantati dai programmatori 3D che, oltre a garantire in buona misura risultati migliori, lo fanno più in fretta, e con un impiego di risorse minore, e in minor tempo. (Io preferivo i Rambaldi)
Tornando al CAD: fino a una ventina d'anni fa, le automobili venivano disegnate (progettate) al tecnigrafo. Un lavoro artigianale encomiabile, sicuramente, ma con l'avvento dei software di modellazione 3D, le auto si fanno meglio e in 1/3 del tempo. E c'è chi rimpiange il tavolo da disegno... come in tanti altri ambiti: "bei tempi!" si sente dire, ma francamente il progresso c'è stato, e bisogna prenderne atto.
Che poi, il tempo risparmiato lo si impieghi male, è un altro discorso.
Se oggi io volessi dipingere una tela alla Canaletto, non mi metterei con la matita e il righello a tracciare le linee di fuga e balle varie... andrei a Venezia, scatterei la foto dallo scorcio che mi interessa, e poi riprodurrei su tela (o su pc) la foto, aggiungendo l'effetto 'pittorico'. |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 7:11
Scusate l'intrusione ma certe letture alle 5 di mattina fanno male. È che il discorso anche se apparentemente poco utile ha una sua ragione. Le parole sono importanti diceva qualcuno. E una distinzione, un nome alle cose bisogna pur darlo. Quale sia non è importante ma le idee bisogna pur chiarirsele. Io che non sono un fotografo e tento di diventare un fotografatore devo pur sapere dove indirizzarmi. E allora per fare fotografie è più importante un corso di fotografia o un tutorial di photoshop? Perche nel secondo caso una d4s usata in automatico andrebbe benissimo in ogni caso. Sotto o sovra esposta una immagine tanto poi in pp sistemo tutto, croppo incollo taglio livello pennello e tiro fuori una fotografia. Non diventa secondo me un discorso di realtà documento o altro. È che scaldare una pastina surgelata in un fornetto a microonde non può fare di me un pasticcere. E se per tale mi spacciassi i pasticceri farebbero bene a prendermi a calci in culo. (Citazione di occhiodelcigno) |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 7:13
Bravo caneca. E come ti definiresti? Pittore? |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 7:20
Alt io non ne faccio una questione di "valore aggiunto " anche se ammetto di essere stato equivoco. tu hai parlato di cad e di tecnigrafo hai già dato due definizioni distinte. Due mezzi distinti. Pittura e fotografia sono due mezzi per ottenere immagini. Quando stampi al plotter non parli di china. |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 7:25
Dipende sempre dall'intento e dal campo di applicazione.
Non parteciperei mai ad un concorso fotografico presentando una foto rielaborata pesantemente con Photoshop.
Una campagna pubblicitaria di un certo tipo, invece, può tranquillamente essere veicolata da 'pittografie' (es: Erwin Olaf). |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
