| inviato il 22 Luglio 2016 ore 9:23
Più che altro... Il forte della d500 non era l'af? Veloce, preciso e sensibile in poca luce.
Andiamo bene, se canna la maf in un test del genere immagino suo campo quanto sia affidabile.
Non é che sia la solita rivoluzione sbandierata ai 4 venti da nikon!?
E non venitemi a dire che una lente da 1000 euro é scarsa, che nikon ha diffuso un comunicato di non utilizzarla sulla d500 e via discorrendo : le solite arrampicate sugli specchi come quando fu costretta a diffondere comunicati sul micromosso della d800, i problemi erano altrove. |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 9:28
Josh, sei ancora vivo?
Eri sparito e mi stavo preoccupando, alla fine ci si diverte su di un forum.
..............hai aggiornato la tua contabilità dei miei messaggi durante tutto questo tempo?
La conversione dei NEF in DNG è esente da qualsiasi perdita o danneggiamento: Adobe quello dichiara ufficialmente.
Comunque, le immagini parlano da sole e.....un'ottica non altera i parametri d'immagine di una fotocamera.
Oltretutto quel trabiccolo lì costa una fraccata di soldi, prezzo semplicemente ridicolo per un Dx.
Amen.
|
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 9:29
Luca_melody è un fan boy Olympus. Perlomeno ha il pregio di non nascondersi e non nasconderlo e quindi chiunque può pesare le sue "sentenze" tenendo conto dei suoi pregiudizi. Detto questo, è evidente che il test non ha pretese di scientificità, ma lui l'ha detto subito con onestà, quindi anche su questo non obietto nulla. Sicuramente le sue conclusioni iper-critiche non sono adeguatamente supportate dal test che ha condotto, che ne mina ogni credibilità. Tuttavia, qualcosina da quelle immagini postate si può forse notare. Dal confronto raw-jpg, si vede bene come il jpg sia fortemente piallato dal denoise (ma quali impostazioni c'erano in macchina) e venga sviluppato dalla macchina applicando una curva di contrasto e, parrebbe, anche un incremento di luminosità nei mezzi toni e nei medio alti. Sono jpg che non mi piacciono ma, appunto, bisognerebbe sapere che impostazioni c'erano on-camera.
Mi stupisce poi l'ultima foto della serie, quella che dovrebbe provare la gamma dinamica. Evidente che il recupero delle alte luci della D500 sia inferiore a quello della Oly, ma altrettanto evidente che la foto della Nikon ha le luci nettamente più sfondate in partenza. E qui, constatando che tempi, iso e diaframma sono identici, mi domando se sia la nikon che ha un sensore più sensibile (a parità di valore nominale impostato) oppure una delle 2 lenti che è meno precisa di diaframma.
Per il resto, altre conclusioni da questo test non riesco a trarne. La D500, ha dei dati di targa molto interessanti, ma costa davvero tanto. Certo che il confronto con qualche vecchia pen non sta molto in piedi, considerate le ben diverse vocazioni della 2 fotocamere e il tipo di uso che l'utente tipo delle 2 dovrebbe farne. |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 9:52
Ultimamente quasi tutto ciò che sforna Nikon è peggiore come resa del modello precedente...dalle ammiraglie, passando per il 24-70 VR e il 16-80 2.8/4, arrivando persino al 18-55 AF-P che è complessivamente inferiore al 18-55 VR II. Che peccato...almeno così però non invoglia ai nuovi acquisti, il portafoglio ringrazia  |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 9:56
Melody, come mai hai confrontato i DNG della D500 e non i nef? Hai ottenuto i DNG dalla conversione con Capture NXD?
Non era più comodo ed equo confrontare nef con orf? Ti manca LR aggiornato?
riguardo a questo test qui sotto..
ci sarebbe da dire che, dopo la distorsione a botte del 16-80, balza subito all'occhio la differenza di esposizione nonostante la parità di setting: infatti a parità di iso in macchina la pen5 è 2/3 di stop meno sensibile della D500.
Detto questo il confronto lo hai fatto sulle alti luci, dove si nota che l'area bruciata della D500 è superiore... proprio perchè la D500 è più sensibile. Non ho capito il senso di questo test dato che avresti dovuto postare il confronto sul rumore nelle zona d'ombra. La Pen5 paga 1 stop e mezzo di gamma dinamica (+ o meno a tutte le sensibilità) rispetto alla D500.
ps: il 16-80 è stato impostato a 16mm? l'angolo di campo sulla pen5 mi pare sia inferiore: è stata fatta a 24mm equivalenti o di più?
|
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 10:00
beh, se il 16-80 da kit "castra" così tanto le prestazioni, potevano fare a meno di metterlo come ottica kit, visto che comunque costa bei soldi...e tra l'altro, come diceva qualcuno, non è neppure tropicalizzato, il che su un corpo macchina del genere può essere penalizzante per alcuni.
Riguardo la QI, a mio avviso come sempre i reparti marketing delle case fanno gridare al miracolo, ma la realtà è che senza lenti d'eccellenza, e senza una buona conoscenza del mezzo, si fa poco....o meglio...si fa quel che si potrebbe fare anche con attrezzatura che costa la metà.
Le critiche da una parte possono essere giuste, perchè la cifra richiesta per averla è alta, però a volte si eccede (non voglio fare riferimento a nessuno, neanche a Melody che nei suoi post spesso argomenta ciò che dice), forse perchè dovute appunto ad un' aspettativa troppo alta.
|
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 10:20
Ciao dimapant.
Sto bene, grazie per l'interessamento.
Mi pare sia tu quello piu' interessato agli altrui messaggi visto che avevi notato la mia assenza.
Hai ragione su una cosa: sul forum ci si diverte e leggere quello che scrivi e' uno dei maggiori stimoli.
Abbi cura di te, cerca di restare vivo anche tu e di non farti bannare come dall'altra parte. |
user1036 | inviato il 22 Luglio 2016 ore 10:29
“ Se uno dice una minchiata cosa dovremmo dire? "grazie mille per la tua preziosa testimonianza"... ma dai! „
Non credo che dobbiamo dire grazie mille, ma confrontarci in modo sano. In teoria a questo serve un forum, sia esso fisico, che virtuale.
Per quanto riguarda le differenze tra DNG e RAW proprietario, so che il primo è molto più snello in temini di MB, seppur Adobe certifica che non c'è calo di qualità nell'immagine, io lavorerei direttamente con il file originale, non ha senso con LR fare questo doppio passaggio, tranne se hai ancora la versione 5.
|
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 10:31
[IMG][/IMG] Test Nikon D500
che dire, autofocus e raffica impressionanti, la raffica per velocità e silenziosità è meglio di quella della D5. Il buffer carica a go-go senza tregua e con la XQD 2933X è davvero stupefacente. E' cattiva e deve essere domata, richiede ottiche di qualità e un settaggio perfetto (ci devo ancora lavorare). La prova ISO (tirati fino a 10.000) mi ha soddisfatto, considerate che il laghetto era in piena luce e il canneto in ombra, quasi buio. Il rumore presente anche a ISO molto alti è facilmente gestibile in PP e il file è sufficientemente nitido e inciso (non sono un maniaco del dettaglio perfetto, preferisco i piatti ruspanti e caserecci) per cui sono soddisfatto. Autonomia batteria buona. Il file non è certo paragonabile per qualità alla full frame D5 ma se si vuole una macchina leggera, versatile e da usare a mano libera è ideale. L'handicap se volgiamo è il prezzo, 2.250 euri proprio non ce li vedo, tutta roba stampata e non credo che nemmeno l'elettronica valga tutti quei soldi. Mi sa che paghiamo la pubblicità che le case produttrici tutte a suon di milioni fanno.
Queste le mie impressioni, è una macchina nata per foto sportiva e naturalistica, ho provato anche il paesaggio e alcuni dettagli urbani senza problemi, il NEF è nitido e inciso, ci vuole il giusto settaggio e ottiche assolutamente di qualità.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1929396&l=it |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 12:21
Ho cancellato alcuni interventi.
C'è un regolamento anche circa il mantenere toni cordiali che va considerato partecipando; inoltre è richiesto di non intervenire con messaggi OT.
Un saluto a tutti
Paolo ... cusufai |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 12:34
Per me la cosa sovraprezzata, non è la macchina, ma l'obiettivo |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 13:07
“ Per me la cosa sovraprezzata, non è la macchina, ma l'obiettivo „
concordo pienamente...
Per le prove che ho fatto la QI mi pare pienamente allineata alla categoria... nessun miracolo ma lo si sapeva. Chi si aspettava la QI di una D810 è stato forse ingenuo. Meglio della 7dMKII come QI? Boh? ma chi se ne importa... chi ha un corredo nikon finalmente ha una macchina di pari qualità che avrà i pro e i contro come tutte. Nessuno obbliga i possessori di ottimi corredi di altri brand a passare a Nikon.
Detto questo trovo fastidioso che si parli a vanvera (non mi riferisco a Melody) in seguito a prove fatte in mezz'ora in negozio... Sembra che ci sia sempre il solito tiro al piccione nei confronti di Nikon (a volte a ragione per carità) e la cosa ancora più fastidiosa è che qualche utente lo faccia facendo quasi passare per fessi gli utenti che hanno preso una macchina piuttosto che un'altra...
Non mi mettrò a caricare foto... adesso la d500 conta 20 scatti e non intendo arrivare a 200 per fare prove a peluche o librerie!
|
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 14:39
Un decennio e rotti fa il progresso tecnologico dei processori informatici ha incontrato un ostacolo non da poco che ha fermato la corsa al megahertz: più si saliva con la frequenza, più aumentava la dispersione di elettroni con conseguente riscaldamento eccessivo e crash frequenti. In quel caso Intel, che da alcuni anni era surclassata da AMD per via dei processi costruttivi e per le performance complessive a parità di frequenza, è riuscita ad adattare il concetto di multi-cores anche per i processori x86/x64, ossia quelli comunemente utilizzati nei nostri dispositivi come smartphone, computer, tablet, fotocamere, televisori... insomma un po' ovunque. Questa è diventata così una rivoluzione che ha permesso di miglioramente sempre più le performance ovviando così al limite fisico dei megahertz (MHz).
Questo escursus (molto sintetizzato) è analogo a quello che, secondo me , sta succedendo in ambito di sensori d'immagine.
La tecnologia più usata, il CMOS, ha quasi raggiunto il suo limite fisico di prestazioni, e la corsa ai Megapixels e ISO ha ormai raggiunto il suo massimo, più o meno.
Ciò che non è ancora (ufficialmente) arrivato è il passaggio successivo, lo step che ovvia a questo limite fisico, come fu per i processori con la tecnologia multi-cores.
Quindi quando valutiamo le performances del sensore di una reflex digitale, io credo che finchè tale sensore sarà un CMOS non possiamo più pretendere "rivoluzioni", ma piccoli passi avanti da questo punto di vista.
Ciò che invece migliora tantissimo ma sembra essere ignorato da tutti è il resto. La D500 ha un AF, un esposimetro, e altre caratteristiche che migliorano in maniera netta (a mò di rivoluzione) le prestazioni della precedente top gamma, la D300 il che è ovvio visto il tempo trascorso, ma anche della più recente D7200. Oltretutto pare siano migliori anche della D4s, ammiraglia Fullframe che fino a un anno fa era la top gamma di tutte le top gamma (in casa Nikon e non), e ovviamente di tutte le FF esistenti, D750 compresa che è quella più efficiente da questo punto di vista.
Essendo destinata ad un uso più specialistico (in un altro post facevo notare che sia Nikon che Canon stanno cominciando a differenziare i modelli per target piuttosto che per fascia di prezzo e/o megapixels-iso), avifauna e sportiva in primis, la IQ a bassi iso è relativamente importante, a differenza di AF, esposimetro, raffica, resistenza.
La D500 è un corpo macchina veloce, preciso, affidabile, più di ogni altro della sua categoria, a livello di qualità immagine consente scatti ad alti ISO mantenendo i toni colore fedeli e pazienza se il rumore non è (ovviamente) al livello delle FF o migliore della D7200, in fase di stampa e/o PP il rumore si può ridurre facilmente, per i colori sballati a volte non servono nemmeno ore di fotoritocco.
Chi acquista la D500 per fare paesaggi e street sbaglia, e di grosso, ma qui l'errore non è imputabile alla Nikon, bensì all'acquirente che non si è informato abbastanza. Chi vuole una APS-C versatile che permette di fare tutto bene ma nulla benissimo, ha a disposizione la D7200 o, in ambito FF, la D750. Poi ci sono i modelli invece più specialistici e/o più economici, con limiti ed eccellenze. |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 15:00
Questo tipo di analisi non ha niente a che vedere con la qualità fotografica potenziale che può esprimere un sistema ottico, anche perché continuare ad esprimere giudizi sui sensori senza tener conto della capacità di essere risolti dagli obiettivi utilizzati non ha nessun senso. Alla fine quello che conta è la qualità di stampa di media grandezza 40x60 che riesce ad esprimere un sistema sensore-lente. È su questo terreno che avviene la vera competizione, altro che le barzellette che continuano ad essere propinati ad ogni topic. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
