| inviato il 24 Luglio 2016 ore 0:11
“ Nel caso vengano i sensi di colpa e si tema di perdere qualche patata (come se nel web non ce ne fossero abbastanza!), c'è sempre lo "sblocca utente" e si torna allegramente nella popolosa categoria dei morti di fi.a.
? „
mi hai fatto morire...hai ragione da vendere sia in premessa sia sulla scelta del blocco utente |
| inviato il 24 Luglio 2016 ore 0:23
“ Nessuno dei due ritratti ritengo fosse fine a stesso: Il primo per quello che ho detto e il secondo (l quadro) aveva/ha a mio avviso un intento provocatorio soprattutto per l'epoca in cui fu dipinto;-) „
Esattamente. Sarebbe interessante sapere come li vede chi ha aperto la discussione. |
| inviato il 24 Luglio 2016 ore 8:18
Ironluke , guarda che dal mio punto di vista le spiegazioni di Fast
portano acqua al mulino delle mie tesi , non delle tue:)
sono entrambi lontani dall'arte classica da te citata e nessuno dei due è fine a se stesso.
|
| inviato il 24 Luglio 2016 ore 13:06
Vabbè tanto mi hanno già bannato dalla sezione:
- EGO nel tuo intervento sgangherato amato dall'altra eminenza di Longanetti ti faccio notare che hai usato per tre volte la congiunzione disgiuntiva "o" con la H del verbo avere.
- Non sono capace di tracciare una linea netta tra nudo artistico e sciatta pornografia (perchè c'è pure la pornografia di alto livello), però quando vedo l'uno e l'altra me ne rendo contro. Non è questione di birilli o birille è questione di saper esaltare o semplicamente degradare la nudità. Quindi ripeto, se nella sezione reportage postassi foto di un bambino con la testa mozzata da un macete sempre reportage sarebbe ma forse un tantino fuori luogo su un forum dove chiunque può accedere e magari urterei la sensibilità di qualcuno che era entrato nella galleria per guardare normale reportage e si trova in una sessione di Ogrish. Lo stesso per me vale per la sezione di Nudo, non c'entra nulla l'integralismo....figurati è solo questione di pertinenza.
- Sempre in risposta ad alcuni interventi a sfavore della critica. Questo è un forum dove se io posto una foto acconsento a ricevere applausi ma anche dure critiche quindi l'atteggiamento di "non mi permetterei mai di giudicare una foto anche se fatta male" in un forum di fotografia avrebbe un effetto di sterilizzare tutto. Anzi non posto quasi mai in una foto per dire che è bella, perchè se io la reputo bella vuol dire che è oggettivamente bella e chi l'ha postata siccome è stato in grado di fare una foto bella è anche in grado di capirlo da solo che è bella.
Se uno posta una foto COMPLETAMENTE SBALLATA in tutto, dall'idea, alla forma è proprio lì che è utile intervenire perchè se uno posta una foto sballata in tutto (come quella famosa incriminata) vuol dire che non gli farebbe male una riparametrazione senza mezzi termini e false cortesie.
C'è il tasto ignora? ecchissenefrega, allo stesso modo nel quale individui come il Longanetti si divertono a punzecchiare con immagini e commenti mi diverto io a ripunzecchiare le stesse immagini e commenti.
Poi che Juza a casa sua faccia come gli pare è un sacrosanto diritto e non metto bocca. |
| inviato il 24 Luglio 2016 ore 13:46
@Actarus74 e Franco Sgueglia: forse a volte eccedo in sintesi e si possono creare dei fraintendimenti.  Gli esempi (che naturalmente furono realizzati con degli scopi precisi, come ha fatto bene ad esplicitare Fastgiaco; per quel che vale, posso garantire che la storia dell'arte l'ho studiata anch'io) erano proprio per cercar di capire cosa davvero intendesse Franco, perché qualche dubbio leggendo la discussione a me era venuto. Nessuna tesi: non ho certo nascosto il mio scarso apprezzamento per la galleria incriminata e allo stesso modo non mi sarei affatto sorpreso se quelle osservazioni si fossero rivelate verosimili, come in effetti ora mi paiono. |
| inviato il 24 Luglio 2016 ore 14:42
Ma perché non commentare negativamente la foto che disturba?
Nella pagina stessa della foto. Dai, internet consente anche la faccia di culo.
|
| inviato il 24 Luglio 2016 ore 17:22
“ Ma perché non commentare negativamente la foto che disturba?
Nella pagina stessa della foto. Dai, internet consente anche la faccia di culo. „
vabbè ......stiamo qui proprio a parlare di questo , perchè stavamo criticando la foto direttamente nella pagina stessa della foto  |
| inviato il 24 Luglio 2016 ore 18:48
Eh, ma mancando il link non l'ho capito, pardon... |
| inviato il 25 Luglio 2016 ore 1:17
@Ironluke: tutto a posto allora, ora è più chiaro! |
user14286 | inviato il 25 Luglio 2016 ore 17:59
il morbo che affligge molti dei sedicenti fotografi di questo forum, è il credersi profeti della vera fotografia, e questo fenomeno, presente ovunque, raggiunge l'apice proprio nella sezione nudo cosiddetto artistico, dove ormai il ban personalizzato alla prima contrarietà è diventato la norma.
Concordo con lo scadimento generale della sezione, ormai ridotta per lo più a discarica soft-porno, e appannaggio di personaggi che forti delle varie epurazioni possono dare libero sfogo alla propria sgangherata autocelebrazione.
Se ne può fare AMPIAMENTE a meno. |
| inviato il 25 Luglio 2016 ore 20:19
“ Se ne può fare AMPIAMENTE a meno. „
ok, ti ho tolto la sezione nudo :-)
se qualcun altro non volesse più vedere la sezione in questione può mandarmi un MP e gliela toglierò; in alternativa per chi è dotato di mouse basta cliccare sulla scritta:
Attenzione: la definizione di 'nudo artistico' è molto soggettiva e alcune foto possono quindi risultare sgradite.
Se non vuoi più visualizzare le foto di un determinato utente, apri una delle sue foto e clicca sul pulsante [ignora questo utente] che troverai appena sotto la didascalia delle foto. Se non vuoi più visualizzare l'intera sezione Nudo, clicca qui.
...che si trova all'ingresso della sezione. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
