JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Io ne sono soddisfatto, la lente é nitida e rifarei la stessa scelta Prima avevo provato anche il 200-500 e il Sigma Sport e li ho trovati entrambi molto validi. Non ho letto il test, ma non vedo il senso di confrontare un 300mm con dei super zoom
Decisamente l'80-400. Io ho sia il 70-200 vr II che l'80-400 G oltre ai vari duplicatori ed al 400 fl 2.8 Il 70-200 liscio e' strepitoso ma duplicato perde non poco rispetto all'80-400, che in pratica nelle foto naturalistiche lo sostitusce alla grande sempre. Cosa impossibile con altre lenti come il 200-500 che, oltre a pesare molto di piu' lascia, scoperte le focali da 80 a 200.
Il 300 f 2.8 (che ho venduto) comunque ha una nitedezza strepitosa e regge benissimo i duplicatori, anche il 2x. Pero' non ha senso confrontarlo con uno zoom compatto e leggero come l'80-400 nuovo nikon. E' una lente che mi piace molto.
Io ho venduto un 80-400 per il leggerissimo 300PF con 1,4x III. La qualità è superiore alle mie esigenze, si puó croppare molto. Af e Vr eccellenti. Più corto del 300 al momento ho un 135DC che in quanto a nitidezza è imbattibile ma non accetta il moltiplicatore. Sto pensando al 105/1,4 che credo sia compatibile col 1,4 III.. Nel qual caso con due ottiche e un certo investimento economico avrei un corredo molto versatile e che copre da 100 a 420 con qualità e relativa leggerezza.
@Roberto M, beh sì...resti scoperto sotto i 200mm...servirebbe un secondo corpo con le restanti focali innestate... Il range dei superzoom 150~600 è migliore e più fruibile...ho avuto il Tamrex quindi posso parlare per fatti, ma ho preferito darlo via e prendere il 200~500...il tempo dirà se ho fatto bene. Per il momento posso dire che sono entrambe validi...il 200~500 + pesante e tozzo del Tamrex...ma allo stesso tempo meglio bilanciato. Il 300PF ha secondo me solo il vantraggio di peso e ingombro...ma secondo me a caro prezzo...ho il vecchio 300 f4 ed era già un' ottima lente, gestibilissima in zaino e a mano libera.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
