| inviato il 09 Luglio 2016 ore 23:47
Non ho detto che sia una brutta lente anzi... Però il sec otticamente è meglio .
Se ritorno a Canon prendo la serie uno comunque. :) |
| inviato il 09 Luglio 2016 ore 23:53
Ragazzi io continuo a leggere di questo fantastico 17-55, io l'ho avuto ma secondo me sto iniziando a pensare che la mia copia era na merda...
Non ho mai visto tutta questa eccezionale nitidezza che tutti decantate, ho notato solo una costruzione da plasticotto e confermo la tendenza ad aspirare polvere come se non esistesse un domani.
Un obiettivo costruito proprio di merda per quanto costava.
Quando acquistai il primo 70-200 f4 L (non stabilizzato) lì si che notai un salto di qualità su aps-c tant'è che a quel punto misi in vendita il 17-55 e lo cambiai con il 35 f2 IS + 50 1.4 sigma e notai un'enorme passo in avanti rispetto al "fantastico" 17-55.
Poi passai a FF e quindi non ho più avuto modo (ne voglia) di riprovare un altro 17-55...
Onestamente, anche se le lenti FF non sono ottimizzate per APS-C io ho notato sempre maggiore qualità montando queste ultime anche sul formato ridotto.
Se oggi avessi aps-c l'unica lente che acquisterei dedicata sarebbe un ultragrandangolare visto che per motivi di crop non potrei utilizzare i grandangoli per FF. |
| inviato il 10 Luglio 2016 ore 8:09
Anche il mio 17-55 aspirava una caterva di polvere, l'ho dovuto far pulire due volte in due anni. Ma la resa era eccellente, senz'altro pari o leggermente meglio del 24-70 prima serie. Poi da considerare che lo usavo su un sensore da 10Mp il che probabilmente rende difficile il paragone. Mi spiego meglio: non ho mai provato il 24-70 su apsc, magari sarebbe una figata e usando la parte centrale della lente darebbe 10 punti al 17-55. Non lo so, il confronto posso farlo solo tra i due sistemi differenti. Aggiungo che il confronto con i fissi non può che essere penalizzante, per i motivi che tutti ben conosciamo, e quindi mi sembra un pò fuori luogo.
Oh, queste sono le mie impressioni. Non devo vendere niente e non mi pagano mica.  |
| inviato il 10 Luglio 2016 ore 8:15
C'è anche da dire che come tutte le lenti ci sono esemplari che vanno meglio e esemplari che vanno peggio |
| inviato il 10 Luglio 2016 ore 8:21
Buongiorno Dario e buona domenica. Ancora tanti complimenti per il tuo lavoro  |
| inviato il 10 Luglio 2016 ore 9:03
Ho avuto il Tamron ed è un'ottima lente per ritratti e reportage, ma non lo consiglio per paesaggi, troppo ingombrante e pesante oltre a vignettare a bestia con gli holder. Mai avuto problemi di af. Ora posseggo il Canon 24-70 f4 che per paesaggi é molto più Indicato. |
| inviato il 10 Luglio 2016 ore 12:57
Sinceramente anche a me piacciono molto i lavori di Dario e non mi sembrano per niente volgari.
Io però sono un amatore non professionista e ho sempre da imparare.
L'esemplare che ho avuto di 24 70 Canon mark I era davvero ottimo e infatti ho fatto una gran fatica a decidere di venderlo.
Era tagliente a TA a tutte le focali tranne che a 24-28 e non ha mai avuto problemi meccanici ne elettronici, la caratteristica che si sopporta male a mio parere è solo il peso.
Il Tamron è ottimo rapportato al prezzo, ma non mi sono mai piaciuti i toni dei colori che sforna e nemmeno lo sfocato, caratteristica che in una lente 2.8 è fondamentale.
Il 17 55 invece è praticamente perfetto tranne che per la costruzione che non è a livello delle sue qualità ottiche.
Il Canon f4 aveva il problema del prezzo troppo alto, ora se si prende consapevoli che è un f4 non ha nessun punto a sfavore.
Insomma la scelta è ardua, però è molto meglio poter scegliere invece che avere una sola opzione. |
| inviato il 10 Luglio 2016 ore 13:53
Grazie ragazzi
Il 24-70 f4 is lo uso come tuttofare per divertimento.
È ottimo invece per ritratti a figura intera in studio. |
| inviato il 10 Luglio 2016 ore 18:52
ragazzi , torno a rompervi la scatole pensavoooo...... avendo il grandangolo tokina per i paesaggi sarei apposto, cosa ne dite invece del 17-55, prendere il 35 f2 is usm e il 24 stm da affiancare al mio 50 f1,8 stm tutti e due costano circa come il 17-55 e dovrebbero essere molto validi , ho detto una str.....? |
| inviato il 10 Luglio 2016 ore 19:30
Secondo me faresti una scelta ancora migliore! |
user39791 | inviato il 10 Luglio 2016 ore 19:33
Prenditi 24stm + 50stm. Poco più di 200 euro e vivi felice e ci fai anche qualche ritratto decente. |
| inviato il 10 Luglio 2016 ore 20:35
il 50stm c'è l'ho, però per ritratti in casa, ( un locale 4 mt X 4 adibito a studio fotografico è lungo) ecco perchè pensavo al 35mm = 50mm , lunica pecca e il fatto di dover cambiare piu frequentemente ottica ( 24mm 35mm 50mm)pero penso non sia un problema,grazie matteo speravo in qualche consenso |
| inviato il 10 Luglio 2016 ore 20:38
Attento che 4x4 a volte potrebbe essere lungo anche il 50 equivalente per la figura intera.
Se ti serve per scatti in studio, il 24 70 f4 is è ottimo |
| inviato il 10 Luglio 2016 ore 20:50
prenderei anche il 24 stm potrebbe essere troppo corto?, certo lo zoom e molto più versatile da quel punto di vista.
|
| inviato il 10 Luglio 2016 ore 21:00
Il 24 su apsc in uno studio 4x4 va sicuramente bene per la figura intera.
Considera che quando scatto in studio con i fissi, uso due o tre corpi contemporaneamente.
Se hai un solo corpo, vedo molto più versatile il 24-70 f4 is.
Usi luce continua o flash? In luce continua di solito sto sugli 800-1000 iso, non è un granché con una apsc |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
