| inviato il 06 Luglio 2016 ore 12:54
Opssss....
l'ho detto |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 12:56
Tutto sto giro di parole per arrivare alla conclusione che l'm4/3 è migliore anche in questo ambito.
Ormai siamo ai messaggi subliminali |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 12:59
Anyway
La 5D si comporta bene.
Probabilmente c'è di meglio ma si comporta bene.
Il problema non me lo porrei.
Se poi vogliamo dire che una macchina della Canon, che dovrebbe essere seconda solo alla 1dX, non va un gran che.....solo perché esistono Sony e compagnia bella che vanno meglio...allora lo possiamo dire, ma in generale direi che la macchina va molto bene.
Come sempre nella scelta di un corredo mi porrei una serie di domande...dove chiaramente la tenuta iso è una piccola parte.
Oggi la maggior parte delle macchine vanno bene da quel punto di vista e tutte queste differenze eclatanti rispetto alla concorrenza non superano lo stop. |
user44306 | inviato il 06 Luglio 2016 ore 13:04
@FedePreda non è CR che arrotonda! È direttamente la macchina fotografica che arrotonda la focale dello zoom montato. |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 13:52
La 5D3 è un'ottima fotocamera, con un comportamento assolutamente buono anche a sensibilità elevate.
In casa Canon, tutti i sensori FF montati su fotocamere in produzione per me ad alti ISO fanno leggermente meglio (anche la più specialistica 5Dsr, almeno fino alla sua sensibilità nativa), ma questo non rende le foto fatte con la 5D3 più brutte che in passato.
Il m4/3 non c'azzecca nulla, anche se in certe situazioni la pdc obbliga effettivamente ad utilizzare triplette apertura/tempo/iso che restituiscono una resa replicabile, o avvicinabile con il formato più piccolo.
Resta la flessibilità della focale variabile negli zoom 2.8; non esistono ottiche zoom f/1.4-f/1.8 per m4/3 ed il fisso in certe condizioni costituisce un limite importante. Perché se è vero che tutto sommato la qualità del sensore montato sulle Olympus (o sulle Panasonic) è (sorprendentemente) elevata, è anche vero che il...ritaglio del ritaglio comincia a soffrire.
|
user3736 | inviato il 06 Luglio 2016 ore 13:59
Otto ....metabones xl su una em1 ...1200 euro presi in blocco 2 settimane fa...mi son fatto prestare il 24-70 canon mk2 ...diventa un 30-90 f1.8 autofocus a fase con touch e face detection come fossero ottiche native ....e il sigma 35 1.4 art diventa un 22(45 eq.) f0.9 .... miscelare è bello...anche esporre a 800 iso in chiesa a f1 mi piace !!! |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 14:49
“ Otto ....metabones xl su una em1 ...1200 euro presi in blocco 2 settimane fa...mi son fatto prestare il 24-70 canon mk2 ...diventa un 30-90 f1.8 autofocus a fase con touch e face detection come fossero ottiche native ....e il sigma 35 1.4 art diventa un 22(45 eq.) f0.9 .... miscelare è bello...anche esporre a 800 iso in chiesa a f1 mi piace ???? „
Hai comunque un aggiuntivo ottico che si frappone tra un pur ottimo obiettivo ed un sensore iperdenso. Peggio di un moltiplicatore. Lo vedo come un esercizio di stile più che una soluzione effettivamente spendibile - con continuità - sul campo. Se ho un ottica Canon così, vuol dire che ne accetto le dimensioni e trovo molto più redditizio montarla su un corpo nativo, che con tutta probabilità possiedo già. E che sono certo mi restituirebbe una costanza di risultati migliore, soprattutto nel tracking dei soggetti in movimento. E smettiamo di dire che l'af delle ML sia infallibile, ANCHE su soggetti fermi: non è vero. Gli scarti ci sono comunque; a meno di volersi accontentare. L'af perfetto, come sostengo da sempre, ancora non esiste.
Esporre a 800ISO f/1 è come esporre a 3.200ISO sul formato pieno a f/2, in quell'intorno di focale riesci a farlo spendendo relativamente poco per l'ottica (i vari 35/1.8-2 e soprattutto 50 1.8).
Dalla focale 35 in giù il gap tra i formati, stante la possibilità di usare spesso le ottiche per formato pieno a tutta apertura o giù di lì, ridiventa significativo.
Senza nulla togliere ad obiettivi come il Panasonic 20 1.7 che mi sta davvero sorprendendo come IQ (eccezionale), ma che nell'uso a tutta apertura su EM-5 si dimostra più critico  da usare (lato precisione af) che un 35 1.4 su DSRL. |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 15:22
Ho fatto il passaggio proprio da 7D MkI a 5D MkIII, e le ragioni sono state fondamentalmente due: la miglior tenuta ad alti ISO e il doppio slot per la scheda di memoria, entrambe caratteristiche che mi servono per lavoro.
Con la 7D scattavo cercando di restare a 1600 ISO, sfruttando i 3200 giusto quando ero costretto. Con la 5DIII uso senza grossi problemi i 6400, trovandomi ad applicare correzioni minime in Lightroom.
Il cambio di corpo mi ha permesso di portare a casa foto che prima non avrei potuto scattare, visto che avevo già un ottimo parco di lenti luminose.
Tralasciando la questione cavalletto, che semmai ha a che fare col mosso ma non certo con la resa ISO, se con la 7D non riesci a lavorare per via degli ISO ti consiglio il passaggio, anche se prima ti consiglio di migliorare il più possibile le lenti. |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 17:59
“
" 25600 iso...fai te....
">www.juzaphoto.com/hr.php?t=972235&r=67305&l=it"
con un denoise pazzesco, però. Come si fa a valutare? „
già...specialmente nei capelli, nella trama della maglia e della cinghia della chitarra è proprio tutto piallato....
ac?....effetto riflettori no?
purtroppo ci vedo poco e i simboli araldici non li vedo....cmq...pazienza...continuate a utilizzare la macchina solo a 400 iso....
buon proseguimento... |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 20:57
alcuni dei migliori fotografi al mondo usano la 5d mk3 con estrema soddisfazione e risultati strabilianti. per molti utenti di questo forum è "inadeguata". per me avete bisogno di un grosso esame di coscienza. |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 22:22
@Ugo invece è certo che per molti utenti di questo forum la 5d3 è inadeguata. Personalmente, anche una compattIna usa e getta la vedrei sovradimensionata a molti di loro e quindi inadeguata. Figuriamoci la 5d3. |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 22:26
inadeguata in quel senso :D ci sta |
| inviato il 07 Luglio 2016 ore 10:04
Anche la mia precedente 7D MkI, se avessi dovuto basarmi su internet, aveva una capacità fotografica inferiore al Nokia 3310, anche se questo non aveva la fotocamera. Addirittura secondo alcuni era soggetta a fenomeni di autocombustione, esplosione improvvisa e possessione demoniaca. Per non parlare del rumore: a 100 ISO si narra permetta di fotografare nevicate epocali in piena estate.  |
| inviato il 07 Luglio 2016 ore 10:13
Le fotocamere diventano inutilizzabili nell'esatto momento in cui esce sul mercato il modello nuovo.
Unica eccezione è proprio la 5d3 che è diventata automaticamente un trabiccolo ai primi rumors sulla 5div; evidentemente mamma Canon aveva tarato male il chip di autodistruzione. |
| inviato il 07 Luglio 2016 ore 10:23
Fanno eccezione anche le 5D Mk1 e le serie 1, che anche se ex dotazione dell'esercito prussiano, sono dai più reputate migliori di qualsiasi cosa che non sia una 1Dx |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
