| inviato il 01 Giugno 2016 ore 12:10
Ma quando dite che quella mappazza non si vede in una stampa A3 lo dite perché di stampe siete esperti o perché lo dice vostro cuggino? Opto per la seconda... |
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 12:13
@Efus per me questa è a fuoco, quelle che hai postato te non lo sono minimamente |
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 12:14
Dunque qua ci sono maestri di postproduzione detta senza ironia come Husqy che partecipa attivamente a tutto quel che riguarda settaggi ecc per ottenere ottimi risultati in tanti ambiti.
Mi viene il dubbio che quando si parla di x trans invece si resetta la conoscenza si finge di esser sprovveduti in materia e si spara ad alzo zero tanto per amor di polemica.
Allora chiedo umilmente a questi esperti di post Husqy per primo io ti mando i raf e gli arw poi li tratti te o chiunque voglia farlo con Capture o Iridient e poi be riparliamo su cose serie però non a sparar a chi fa la passata migliore. |
user46920 | inviato il 01 Giugno 2016 ore 12:14
“ ma perchè guardare le foto come se fossimo chirurghi??? „
bravo Marchecco! ... c'è anche quello che come discorso bisogna tenere in considerazione.
Qui ci sono solo dei detrattori, che sono solo "chiacchiere e distintivo" !!! ... ma che non sono capaci di produrre un crop 500x500 e descrivere quello che vedono, mostrandolo  |
user81826 | inviato il 01 Giugno 2016 ore 12:16
Husqy che macchina hai usato? |
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 12:16
Ilmagomaghetto, non sto dicendo che fuji non possa far meglio, sto dicendo all'Occhiodelcigno come fa a dire che quei dettagli sulla foto che ha postato vadano bene. |
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 12:25
“ a perchè guardare le foto come se fossimo chirurghi??? „
Perché se qualcuno mi chiede di spiegare cosa non va "tecnicamente" nella resa del fogliame verde di una foto è palese de bisogna fare un po' i chirurghi. Questa è una sezione tecnica. Se non ti piace puoi andare a leggere altre sezioni del forum. Questi interventi nelle sezioni tecniche sono quanto più di fuori luogo ci sia.
Se poi Occhiodelcigno vuole sponsorizzare la resa del verde di Fuji con quella foto secondo me ha scelto l'esempio sbagliato. Il verde di quella foto è una porcheria. Ma non vedo per quale motivo dovrebbe farsene cruccio Occhiodelcigno dal momento che non vede il problema ed è contento così.
“ I "software inutili" sarebbero? „
Immagino Adobe LR e ACR. Non credo che Adobe si faccia un grande cruccio dell'opinione di Occhidelcigno verso i propri prodotti. |
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 12:25
Ecco Husqy meno male cosi ci siamo perché proprio te cbe considero uno dei più preparati non ti ci vedo proprio a far delle polemicbe sterili ti vedo anzi come una persona dalla quale si può imparare pareccbio ,io credo che Occhiodelcigno stia scherzando per mettere un po di pepe nel piatto visto cbe tra poco si mangia, nel senso cbe sono sicurissimo cbe anche lui vede benissimo l effetto acquerello.
Detto questo ormai lo dicono ancbe i pioppi quando vado a fare due foto al fiume che non vogliono passare dalla segheria Adobe. |
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 12:27
“ io credo che Occhiodelcigno stia scherzando per mettere un po di pepe nel piatto visto cbe tra poco si mangia „ se scherza ok, ci sono cascato... ma postare una foto che ha l'effetto acquerello e dire che non c'è... |
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 12:29
Buongiorno a tutti,
sono una " capra " nell'utilizzo dei sftware di elaborazione, quindi no entro nel merito. Voglio solo esprimere due considerazioni:
1) obbiettivo di 30/40 anni fa e neanche dei migliori. ( Lo possiedo )
2) condizioni meteo: se era presente anche poca brezza, foglie e fili d'erba si muovevano, per cui io sono propenso per un micromosso.
Osservando poi le scritte ed i cartelli a sx, sul lungofiume, credo ci si possa accontentare. Non per forza dobbiamo utilizzare un microscopio per osservare un'immagine ingrandita 2mt. X 2mt.
Sui verdi ricordiamoci, per i vecchietti come me della mitica Velvia.
Grazie e saluti.
Graziano.
|
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 12:34
“ Husqy:" per me questa è a fuoco, quelle che hai postato te non lo sono minimamente"
ma a 1200x800 è a fuoco anche il mio cellulare Eeeek!!! „ forse non ti sei accorto che ho postato il crop al 100% dello scatto a 1200x800, non sono due foto distinte è la stessa 
p.s. comunque io rinuncio, vi lascio discutere con l'Occhidelcigno (ancora non ho capito se scherza o meno...) |
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 12:36
Bigisbetter, se non sbaglio nel tuo primo commento hai scritto "inaccettabile per paesaggistica"...
dimmi quale qualifica tecnica ti porta ad esprimere un giudizio cosi marcato???
sarà anche una sezione tecnica, ma il tuo commento di tecnico non ha niente...
Possiamo affermare, e su questo non si discute, che il sensore bayer è migliore nel riprodurre microdettagli... detto questo:
Una foto paesaggistica fatta con una fuji stampata a grandi dimensioni, posso garantirti che sono ECCELLENTI (non lo dico cosi per dire... le ho "VISTE")
ora posso ripeterlo con più convinzione... Fate più foto e meno i maestri dei "pixel"
|
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 12:50
Ecco il crop che Enrico cercava.
Cosa osservate di problematico?
Secondo me la resa sui lampioni è pessima, antenna e automobili vanno meglio |
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 12:51
Possiedo e uso una EX-1 con 18-55; la mia esperienza personale, avendo poco tempo e a volte voglia di usare decine di minuti per modificare un click che dura una frazione di secondo con sw farciti di comandi, è che usando un sw semplice e non dedicato a Fuji come DPP di Canon, i file si visualizzano molto bene e altrettanto bene sono modificabili. Il risultato finale, cromie e nitidezza, lo considero molto soddisfacente e sopra la media per il settore aps-c. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
