|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 10:06
mi rifaccio al titolo della discussione.
Io credo che il passaggio a Full Frame non debba per forza essere considerato qualcosa di inevitabile:
io scatto sempre in viaggio, caricando con me tante cose oltre all'attrezzatura fotografica, ho la schiena a pezzi
e ho scelto di investire in un sistema aps-c non come "ripiego", ma come il miglior sistema che posso portare sempre con me.
Non passerò mai al FF, non perché non valga la pena, anzi mi piacerebbe! ma so che per il mio utilizzo avrei degli svantaggi che non compensano i vantaggi.
Visto da questo aspetto, per me ha assolutamente senso spendere 1000 euro per un grandangolo apsc!
così come ha senso investirli in altre eccellenti ottiche dedicate a questo formato. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 10:37
Infatti, se non si fotografa per lavoro certi generi in cui il FX ha ancora dei vantaggi (magari non solo di sensore, ma per Af, lenti o altro) il formato DX può avere molti vantaggi soprattutto quando è importante il peso e le dimensioni. Le mirrorless hanno mercato per le dimensioni più che per le nuove funzioni (l'anteprima in tempo reale dell'esposizione è utile soprattutto per i neofiti). |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 10:53
“ Ciao Irene, certo non tutte le foto con ultrawide su aps-c siano buttare ma credo che si tratti di una sorta di forzatura per consentire anche a chi non ha un FF di beneficiare dell'effetto panoramico. Intendiamoci, non dico che non sia necessario avere un grandangolo spinto, ma è pur sempre un adattamento. Sarò anche strano ma vedere un panorama delle dolomiti, ad esempio, a tutto schermo mi trasmette un senso di spazio e di immersione nella scena che solo il grande formato mi dà. Per farla breve io non spenderei 1000 euro ed oltre per un grandangolo su una APS-C. Se avessi, invece, una FF non mi farei nessun problema
„
Seguendo il ragionamento, potrei anche dire che il FF è una forzatura del medio formato, per consentire a chi non ha il medio formato di avere un effetto panoramico.
Potrei dire lo stesso parlando del grande formato vs. medio formato.
E quindi? Giriamo tutti con banco ottico 20x25?
Giusto per dire che quanto stai cercando di affermare ha ben poco senso 
“ abbè.... ho capito che in fotografia vale tutto ed il contrario di tutto. Ognuno dice la sua ed è giusto che sia così, ma quando una persona pone una domanda sembra che si scatenino sempre le fazioni. Chi a favore di Canon, chi a favore di Nikon, chi per le reflex, chi per le ML..ormai non si capisce più niente. Non parliamo poi delle regole e della tecnica fotografica. Cosa volete che vi dica ... io la vedo così. Sbaglierò? può darsi.. ma continuo a vederla così „
Mmhh... quindi hai aperto un thread non per discutere, ma semplicemente con lo scopo di sentirti dire "hai ragione"... |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 11:15
@Ls83 “ Tecnicamente la differenza c'è! Parliamo di focali "equivalenti" ma in realtà i sensori più piccoli più fanno un crop della focale della fullframe. I paesaggisti storici scattavano in medio e grande formato a dire il vero. Già il fullframe è un ripiego "per poveri" che distorce le focali con un crop.
Un 12mm dx restituirà un angolo di visuale di un 18mm FX ma le linee cadranno in modo diverso, non sarà "geometricamente" uguale al 100%, ma un crop di un 12mm! „
no, quello che hai scritto è sbagliato.
Un 12 mm su aps-c e un 18 su FF faranno esattamente la stessa foto, se le macchine sono poste nella stessa posizione.
Per i paesaggi le FF (e qualsiasi formato superiore in dimensioni) non hanno alcun vantaggio "prospettico", di "distorsione" o di "linee cadenti" rispetto alle aps-c (e a qualsiasi altro formato ridotto)
Io, che non sono un paesaggista, scatto praticamente solo con FF da anni ormai, ma per altri motivi.
Scatto foto IR con una 600D modificata e in quei casi non sento la mancanza del FF, anzi.
@Francesco Tallin“ Sai ... Il grosso problema di canikon sul formato ridotto è che per questo sensore hanno prodotto (fino ai 100-150mm) solo fondi di bottiglia senza se e senza ma. „
Non conosco la situazione Nikon, ma in casa canon ci sono gli ottimi 10-22, 10-18, 15-85, 17-55 e 24 2.8.
Non sono nemmeno da buttare, otticamente, i 18-55 stabilizzati e i vari 18-135.
Di che fondi di bottiglia parli? |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 11:20
CIT "Come da titolo mi chiedo se veramente valga la pena investire quattrini per grandangolo su APS-C sapendo già che la qualità vera si ottiene solo al centro, dove gli oggetti raffigurati sono troppo piccoli. Mi sto convincendo che sotto i 24 mm non ne valga la pena. Girando su Juza tutte le belle foto panoramiche sono solo quelle realizzate con la FF."
rispondo solo e solamente alla domanda principale.
1- NON è assolutamente vero che la qualità si ottiene solo al centro. basta aver consapevolezza del limite dell'ottica e diaframmare al valore corretto per ottenere grande uniformità
2- se cerchi come si deve nella galleria paesaggi, vedrai che foto BELLISSIME fatte con un APS ce ne sono a TONNELLATE
ciao! |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 11:25
Riccardoerre: Grazie fin qui c'ero arrivato anch'io. Ma perché estremizzate il concetto. Ho forse detto che tutte le foto panoramiche su apsc fanno cag...? No il mio discorso é un altro evidentemente non sono stato bravo a comunicarlo |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 11:28
“ Sai ... Il grosso problema di canikon sul formato ridotto è che per questo sensore hanno prodotto (fino ai 100-150mm) solo fondi di bottiglia senza se e senza ma. Mentre marche come fuji e oly hanno nel parco ottiche vetri dim pregio che costano una fucilata al pari di quelli di pregio per il ff. „
Solo fondi di bottiglia?
Ma non credo proprio... perfino le ottiche kit, quelle snobbate da chiunque, sono comunque dei vetri decenti.
I fondi di bottiglia sono ben altri.
Se poi è fondo di bottiglia tutto quello che non ha una L e una righina rossa, allora è un'altro paio di maniche... |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 11:36
Yoctox, non voglio estremizzare il concetto ma a casa mia scrivere che la VERA qualità si ottiene solo al centro è un estremizzazione. se poi ci vogliamo mettere a disquisire sul fatto che giustamente la risolvenza massima si ottiene al centro è un altro discorso, ma sono tipicità fisiche proprie di qualsiasi ottica da aps a mf. Roby0209ECC ha poi dato un ottima risposta: se pensiamo che le lenti decenti sono solo quelle con scritto L e la righina, foto non se ne fanno più.
MA attenzione Yoctox, non prenderla come una critica anzi, è per dire non farti troppi problemi e prendi una lente che ti da feeling senza stare a pensare se su APS ne vale la pena. se la sfrutti a fondo, è automatico che ne vale la pensa si! |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 11:37
@roby: Non sono un provocatore e figurati se voglio avere ragione. Ho solo esternato un mio pensiero. Ma non mi dire che su juza tutti gli utenti siano coerenti. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 11:42
@riccardoerre: Ma quando scrivo VERA mi pare scontato che sia una mia opinione. Io non sono mica il VERBO non ho verità assolute. Non posso scrivere dopo ogni periodo IMHO |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 11:43
Basta prendere il Canon 11-24... Così hai il grandangolo su apsc e tu resta per il ff...
Si scherza ovviamente |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 11:46
..samyang costa poco e rende tanto..perchè svenarsi? |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 11:55
Mettiamola cosi: Scegliete il vostro fotografo che ritenete il migliore. Dategli in mano una 7d ed una 1d. Dategli lo stesso Canon 14 mm ad esempio. Confrontate lo scatto al netto del crop ovviamente e valutate. Attenderò le vostre valutazioni |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 12:21
“ Mettiamola cosi: Scegliete il vostro fotografo che ritenete il migliore. Dategli in mano una 7d ed una 1d. Dategli lo stesso Canon 14 mm ad esempio. Confrontate lo scatto al netto del crop ovviamente e valutate. Attenderò le vostre valutazioni „
la foto fatta con un 14 su formati diversi sarà, ovviamente, diversa. Cui prodest?
Onestamente non capisco questo attacco ai grandangoli aps-c: ne ho avuti almeno tre - 10-20 4-5.6 sigma, 10-22 canon, 8-16 sigma - e li ho trovati tutti buoni. L'8-16 su 7D era impressionante.
non ho mai provato le varie versioni del tokina 11-16, ma ne parlano tutti molto bene.
Dov'è il problema, quindi? |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 12:34
Perbo: Come vedi ho scritto al netto del crop. Io non osteggio i grandangoli. Dico solo che se debbo fare un sacrificio io non lo farei su apsc. Proprio perché posso raggiungere risultati soddisfacenti anche con lenti più alla portata di tutti non mi svenerei in tal senso. Su una ff il sacrificio lo sopporterei meglio per le motivazioni dette prima |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
