| inviato il 17 Maggio 2016 ore 12:34
lo stabilizzatore è come il preservativo: meglio averlo e non avere occasione d'usarlo che non averlo e trovarsi a rimpiangerlo   |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 12:39
Secondo Rigel serve sempre sia Wide che tele, secondo Paris tutta quella roba dentro pesa , si può rompere, costa ed è risaputo che certi lisci sono leggermente più nitidi.
Quindi il mio pensiero è mediano : ottimo e indispensabile in certe occasioni, abbastanza importante in altre, tranquillamente evitabile in altre ancora |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 12:41
giobol: “ Se l'IS è totalmente inutile sui uw, perché Canon l'ha messo sul 10-18? „
giorgio, (prendi col beneficio del dubbio ciò che sto scrivendo) ma non potrebbe essere perchè il 10-18 è un obbiettivo stm quindi più votato ai video? nei video l'IS è certamente più utile che non nello scatto singolo, anche nelle focali cortissime. |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 14:19
@Paris, sei sicura che l'aggiunta dell'IS aggiunga delle lenti allo schema privo di IS, invece di essere solo un meccanismo che muove un gruppo di lenti già presenti nello schema? Chiedo perché non ne capisco una sega di ottica. 
In caso di urto non credo che si rompa solo lo stabilizzatore, perché credo che sia tutto un meccanismo integrato. Questo l'ho capito quattro anni fa quando mi sono trovato il blasonato 70-200/4L IS USM, che non aveva subito nessun urto, con il diaframma che segnava 00, l'AF che era immobile più di una montagna, l'IS uguale. Il CS ha dovuto sostituire l'intero gruppo ottico (e che centrano le lenti?).
Giorgio B. |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 14:22
“ ...è risaputo che certi lisci sono leggermente più nitidi. „
Non è una regola, ad esempio è risaputo che il 70-200/4L IS USM è un pelo più nitido del fratellino non stabilizzato, stesso discorso 70-200/2.8L IS USM II vs 70-200/2.8L USM.
Tutto dipende come viene progettato l'obiettivo.
Giorgio B. |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 14:26
Giobol nella F1 di una volta la filosofia era : quello che non c'è non si può rompere....
Rimango dell'idea che ho espresso sopra che è molto elastica e non tranciante
|
user4624 | inviato il 17 Maggio 2016 ore 14:28
“ @Paris, sei sicura che l'aggiunta dell'IS aggiunga delle lenti allo schema privo di IS ... „
Giobol, iniziamo male, visto che sono maschio... Comunque, ti rispondo con un semplice esempio: il vecchio Canon EF 35mm f/2 aveva 7 lenti in 5 gruppi, il nuovo IS ha 10 elementi in 8 gruppi. Ma non pretendo certamente di possedere il Verbo, ho riportato solo qualche legittimo dubbio... che in parte condivido. |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 14:29
“ giorgio, (prendi col beneficio del dubbio ciò che sto scrivendo) ma non potrebbe essere perchè il 10-18 è un obbiettivo stm quindi più votato ai video? nei video l'IS è certamente più utile che non nello scatto singolo, anche nelle focali cortissime. „
Probabilmente è proprio come dici tu.
Però Canon ha fatto anche il 24/2.8 IS USM per FF, ma non penso che lo abbia fatto per i video.
E' inutile negarlo, l'IS ha la sua utilità sempre e comunque, come il climatizzatore in auto: se ce l'hai, lo usi quando si rende utile, se non ce l'hai, vivi lo stesso e soffri un pelo di più quando farebbe comodo.
Giorgio B.
P.S. anche in passato si girava senza climatizzatore, ma sappiamo tutti come si girava d'estate con 35°. |
user4624 | inviato il 17 Maggio 2016 ore 14:31
Rigel a volte si comporta come un troll in piena regola... io parlo di ragionamenti, lui tenta maldestramente di offendere e attaccare le persone. Questi sono i risultati. |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 14:33
“ Giobol nella F1 di una volta la filosofia era : quello che non c'è non si può rompere.... „
Volevo dire che se il sistema del diaframma, l'IS e l'AF è tutto un blocco unico, si rompe l'intero blocco a prescindere che uno di componenti ci sia o meno, quindi che l'IS ci sia o meno, non cambia una cippa.
Giorgio B. |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 14:35
“ Giobol, iniziamo male, visto che sono maschio... Comunque, ti rispondo con un semplice esempio: il vecchio Canon EF 35mm f/2 aveva 7 lenti in 5 gruppi, il nuovo IS ha 10 elementi in 8 gruppi. „
E sei sicuro che se fosse stato un rifacimento del vecchio 35/2 senza IS non avesse avuto lo stesso schema a prescindere dall'IS, forse solo per migliorane le prestazioni ottiche? |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 14:38
“ Quindi il mio pensiero è mediano : ottimo e indispensabile in certe occasioni, abbastanza importante in altre, tranquillamente evitabile in altre ancora „
Come il climatizzatore in auto, ma se c'è lo uso all'occorrenza, mentre d'inverno rimane spento.
Se non ce l'ho mi attacco al piffero quando farebbe comodo.
Giorgio B. |
user4624 | inviato il 17 Maggio 2016 ore 14:43
“ E sei sicuro che se fosse stato un rifacimento del vecchio 35/2 senza IS non avesse avuto lo stesso schema a prescindere dall'IS, forse solo per migliorane le prestazioni ottiche? „
Gibol, ti ho già risposto che non pretendo di possedere il Verbo. Tu sei sicuro del contrario? Comunque, credo che 10 lenti in un 35mm f/2 non stabilizzato non si siano mai viste prima d'ora, ma posso anche sbagliare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
