| inviato il 14 Maggio 2016 ore 0:06
stai a vedere che adesso il magico sfocato, la tridimensionalità e amenità varie sono da sempre "caratteristiche" distintive del 16-35 2.8 II. Che si usi in tanti ambiti in cui il dettaglio PUO' non essere di interesse primario, non ci piove, ma rimane una focale principalmente orientata a generi come il paesaggio, dove, scusate se oso tanto, il dettaglio conta, eccome se conta. chi fa paesaggio non preferirà mai il vecchio II al 16-35 f4. Poi scusa filiberto... ma piattezza in base a cosa? già il risultato che da con il sole in faccia a diaframmi ultrachiusi è a dir poco spettacolare.
ho letto tante cose sui super luminosi canon che il mio occhio evidentemente non coglie, ma ora siamo arrivati a definire "signor" obiettivo uno dei classici della mediocrità in casa canon. la magia di questa lente non l'avevo ancora sentita, comunque sono ansioso di vedere delle foto fenomenali che altri obiettivi non possono fare. anche per l'astrofotografia è pessimo, quindi dal mio punto di vista, ben venga il mk III che a giudicare dagli ultimi 6 anni in casa canon, sarà una lente superlativa. |
| inviato il 14 Maggio 2016 ore 1:17
Quoto in tutto e per tutto Vulture....................non stiamo parlando dell'85mm f/1.2mkIII |
| inviato il 14 Maggio 2016 ore 2:32
Se esce sono straconvinto che avrà la qualità ottica del f4 che è talmente nitido a TA che si dice che potevano farlo tranquillamente già 2.8 con buona qualità ed è perfetto a livello di coma .per me monterà i filtri come l'attuale 2.8 II non avrà l ' IS e costerà sui 2000 € . in pratica faranno come hanno fatto tra l'attuale 24-70 f2.8 ed il 24 70 f4is |
| inviato il 14 Maggio 2016 ore 4:51
Io uno zoom 16-35 f2.8 non lo prenderei mai. Preferisco abbinare l'f4 a dei superluminosi della focale grandangolare che preferisco.
Un 16 35 2.8 lo vedo un obiettivo molto adatto a certe esigenze professionali e poco altro.
Ps: un grandangolare 2.8 non sfoca una cippa, non è un 100 L. È già difficile sfocare col 24 1.4 |
user39791 | inviato il 14 Maggio 2016 ore 8:08
Volture ho avuto (poi venduto) due ottiche zoom professionali Canon, il 16 35 2,8II e il 24 70 2,8, per me mediocri ma tutte e due con una forte personalità tanto che tiravano fuori foto impensabili se esaminate con criteri alla Photozone. Il 16 35 4 is per me è stata la cosa opposta tanto che mi è rimasto meno di due mesi. Se giudicassi un'ottica con criteri da paesaggista forse arriverei ad una conclusione opposta, ma io uso i miei criteri e quindi do giudizi evidentemente soggettivi che possono benissimo non essere condivisi. |
| inviato il 14 Maggio 2016 ore 10:46
“ Io uno zoom 16-35 f2.8 non lo prenderei mai. Preferisco abbinare l'f4 a dei superluminosi della focale grandangolare che preferisco.
Un 16 35 2.8 lo vedo un obiettivo molto adatto a certe esigenze professionali e poco altro. „
Dario, sono conclusioni davvero molto molto soggettive: chiaramente ad ogni scopo si cerca di trovare lo strumento più adatto, il miglior compromesso qualità/prezzo per ciascuno di noi, ma resta tale, uno strumento!
A determinati livelli ogni obiettivo è settoriale, ed ha un carattere prevalente... mi permetto solo di annotare che il 16-35 f4, che molti osannano, non lo trovi probabilmente tra le mani dei fotogiornalisti, dove la priorità non è la nitidezza perfetta su tutto il frame da punto a punto, ma conta lo scatto! è pur vero che prima dell'avvento dello stesso f4, la versione f2.8II è stata (e forse lo è ancora) la lente preferita per viaggio e fotografia paesaggistica, per professionisti (fotogiornalisti o matrimonialisti), o anche per chi, fotoamatore come me, preferiva/preferisce viaggiare leggero con un grandangolare che all'occorrenza fa portare a casa lo scatto, senza spippolarmi i pixel a schermo al 200%. Mi fa specie vedere che oggi si insegue l'ultima uscita sul mercato come se fosse la manna dal cielo (ma a quale prezzo? per quali tasche? per quali concrete differenze sul campo? quali le differenze apprezzabili su stampa? o a parità di dati di scatto, stessa location e stessa inquadratura chi saprebbe distinguere a occhio nudo se fatta con un 16/35 o con un altro 16/35?), ma allo stesso tempo mi 'rincuora' vedere chi usa il "vecchio" 16-35 f2.8L II per tirar fuori signori paesaggi, o lo scatto wedding da copertina che manifesta la tanto inseguita tridimensionalità, vincendo anche dei premi, esponendo stampe, o dettagliando siti web che sono vivi e vegeti, senza minimamente lamentarsi... eppure "non si è mai distinto per qualità" , così leggo. Questa o quella lente, per quanto prestante possa essere, avrà sempre pregi e difetti, e sarà sempre oggetto del desiderio, amato e odiato da molti, con tutti i pro e contro a seconda delle esperienze personali, sottolineo esperienze personali, non accodandosi al coro dei "per sentito dire". La fotografia deve parlare e far parlare per immagini, non di mera strumentazione: tra qualche mese sono più che convinto, staremo quì a parlare di un nuovo obiettivo sulla stessa tipologia di focale, è il mercato che lo richiede, ma non la Fotografia, probabilmente, dove gli ingredienti saranno altri: la corretta esposizione, la luce, la personalità del fotografo.
Perchè il fotoamatore, oggi, ancor più del professionista, insegue il rumor e sbava per i nuovi obiettivi ancor prima degli annunci ufficiali, più della sua fidanzata? ;) oggi conta più il saper fare o l'apparire? il vantarsi di un deteminato acquisto o il saper fotografare?
Scusatemi per lo sfogo personale.
P.S.: vedo fior di editor's pick dove i dati exif danno ragione più a chi scatta che a chi vende materiale fotografico. |
| inviato il 14 Maggio 2016 ore 10:57
@Vfdesign ciò che scrivi è ovvio, ma questa è la sezione del forum dedicata agli obiettivi, non alla tecnica |
| inviato il 14 Maggio 2016 ore 11:10
Infatti sto parlando di obiettivi e non di tecnica  piccola riflessione personale, chiudo quì l'OT. |
| inviato il 14 Maggio 2016 ore 13:54
Filiberto, in effetti la tua valutazione era soggettiva e nell'esprimere il mio giudizio non ne ho tenuto conto, ho voluto esprimere un parere che però credo sia più "generico" e più orientato alla destinazione d'uso di questo obiettivo per la maggior parte dei futuri acquirenti. Non metto ovviamente in dubbio che poi si possa usare per tantissime altre cose, ma il 16-35 mk II 2.8 dovrebbe essere una lente prima di tutto per il paesaggista e che si dovrebbe prestare all'astrofotografia. Beh in base a questo continuo a ritenerlo un obiettivo non adeguato, né al marchio né al prezzo richiesto. Chiaro che se a qualcuno interessa per altri utilizzi questo non può essere messo in discussione, ma lamentarsi per un eventuale aggiornamento che vada nella direzione del fratellino f4, lo trovò abbastanza fuori luogo.
Capisco molto poco poi la considerazione di vfdesign che guarda con malcelata ironia chi insegue l'ultima novità.. Beh senza questa "gente" non ci sarebbe nemmeno il progresso tecnologico. Quindi ben vengano quelli come il sottoscritto che non sanno fotografare ma che rendono florido il settore. |
| inviato il 14 Maggio 2016 ore 13:58
Il 16-35 II era il classico obbiettivo da dirty-work ... Portava a casa gli scatti e tanto bastava, con vocazione decisamente più da reportage che da paesaggio (dove risultava insensato rispetto ad un più modesto 17-40). In questa ottica (intesa come filosofia di lente) mi aspetto una resa ottica decisamente migliore e niente IS ... 2 cucuzze sembrano un prezzo ragionevole per l'uscita |
user39791 | inviato il 14 Maggio 2016 ore 14:04
Vulture concordo sul fatto che il II non è da paesaggista perchè non raggiunge mai dei bordi ottimi manco a f11, specie gli angoli. Non so come si comporta con il coma, ma di certo non è roba sopraffina per questi generi. Se la cava bene a mio avviso nel reportage dove capita spesso che un centro bello nitido e bordi scarsi e vignettati (se la vignettatura è una bella vignettatura, non come quella da 24 105 per capirci) diano forza al soggetto centrale. La resa piatta, ovviamente per me, del 16 35 4is è data proprio dalla sua uniformità di resa, che è oro che cola per un paesaggista. |
| inviato il 14 Maggio 2016 ore 14:06
Filiberto hai fatto centro a mio parere |
| inviato il 14 Maggio 2016 ore 14:26
Filiberto, sono d'accordissimo con te, con brevi e concise parole hai centrato in pieno il carattere dei due obiettivi, ed è giusto che debba esserci differenza, per questo motivo scrivevo quelle mie considerazioni di istinto, avendo letto fantasie ancorché premature, essendo un rumor, ma questo è lo spirito dei forum. Scegliere un obiettivo è pressoché un abito sartoriale, quello che può andar bene a me è esattamente il contrario per un altro utente, idem il contrario, anche se molto spesso resta solo il capriccio d'acquisto e di possesso. Di certo con l'f2.8II si porta a casa anche uno scatto di paesaggio, forse è il reportage, la tridimensionalità che diventa ardua con l'altro, in virtù della 'piattezza' di cui raccontavi, tutto quì. Che poi un fotoamatore "x" possa spendere 3mila euro per una lente, pur non sapendo fotografare, che ben venga, non glielo pago di certo io ;-) mi scuso se ho urtato in qualche modo la tua sensibilità, Vulture, non era mia intenzione. |
| inviato il 14 Maggio 2016 ore 17:28
“ il 16-35 mk II 2.8 dovrebbe essere una lente prima di tutto per il paesaggista „
Francamente se si parla di paesaggi e basta (no astrofotografia) l'f2.8 non ha molto motivo di esistere da quando c'è l'f4 IS, ma un po' anche quando c'era il 17 40.
Con un miglioramento della resa però potrebbero far uscire un serie III adatto a tutto, dal reportage alle cerimonie, dal paesaggio ai notturni a TA. |
| inviato il 14 Maggio 2016 ore 18:25
Temo che questo 2.8 iii peserà mezzo quintale per raggiungere la qualità del f4 is |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
