| inviato il 30 Giugno 2016 ore 8:50
Io l'ho provato in due occasioni....con Sole e tanta luce si resta stupiti dalla resa, ti permette di portare a casa immagini decenti.
Con cielo coperto una delusione totale...
e comunque con il molti, il VR fà le pernacchie!
Gp |
| inviato il 30 Giugno 2016 ore 9:14
Forse Gp70 intendeva col moltiplicatore...
Io sono tra quelli che l'ha provato liscio (su D750); la nitidezza è ottima ma l'AF non è nemmeno lontanamente paragonabile (a 500 mm, f8) con l'accoppiata 300 2.8 + TC-17 (510 mm, f8). Questo è ciò che ho notato personalmente sul campo (precisamente foto a passeriformi, distanza circa 5 metri)
Saluti |
| inviato il 30 Giugno 2016 ore 10:10
Si, certo, mi sono "dimenticato" di aggiungere che attualmente ho il 300 2.8 VR e lo moltiplico, quindi ho pensato anche allo zoom 200-500 che ha buona qualità, ottima comodità d'impiego (anche se zoomare non è così semplice e immediato..) ed evita il "togli-metti" dei moltiplicatori.
Ma dopo aver visto il rallentamento e l'imprecisione dell'AF (in condizioni chiaramente non perfette di contrasto e di luci) mi sono subito ricreduto.
Ciao! |
| inviato il 30 Giugno 2016 ore 10:17
Beh...è come se esci con la Ferrari...e poi torni ad una utilitaria... |
| inviato il 30 Giugno 2016 ore 10:19
Si, certo, è un bel problema
Devo comunque sottolineare che è nitidissimo (il 200-500), non pensavo.. 
Ciao! |
| inviato il 30 Giugno 2016 ore 10:42
Cmq...al di là di tutto...questi nuovi zoom "portabili" hanno sicuramente un rapporto qualità/prezzo inimmaginabile fino ad un paio di anni fa...per tutto il resto c' è Mastercard... |
| inviato il 30 Giugno 2016 ore 12:50
Non si può pensare che sia perfetto ed infallibile in ogni occasione. É un super zoom, relativamente economico, con apertura costante ed un'ottima resa...ed é già molto.
La differenza di velocità af tra 300 2.8 e 200-500 si vede subIto....il 300 è una scheggia.
Ma con il 300mm si continua a togliere/mettere i moltiplicatori, per non parlare delle foto che si perdono per la poca flessibilità 
Poi ci sarebbe anche il fattore peso...nettamente a favore del 200-500.
La coperta é sempre corta, se si vuole luminosità e velocità bisogna spendere molto....altrimenti ci si accontenta dell'ottimo 200-500
|
| inviato il 30 Giugno 2016 ore 13:42
Infatti io il 300 2.8 ce l'ho dal 2012. All'epoca (perché sembra veramente un'altra epoca  ) o moltiplicavi il 300 f4 con esiti non proprio eccelsi, o prendevi il Sigma 150-500, che a livello qualitativo non è certo un must, oppure facevi un mutuo per i vari 500 f4 ecc..
Magari ci fossero stati il Sigma 150-600 o il Nikon 200-500; avrei certamente scelto uno di questi due
Ciao |
| inviato il 30 Giugno 2016 ore 13:58
Più guardo le foto, le nuove foto, e più mi vien voglia di "buttare" il mio Tamarrone con cui non è mai scattato il "feeling" e che continua ad avere problemi di focus anche dopo il mese e mezzo in assistenza e prendere questo Nikon...  |
| inviato il 30 Giugno 2016 ore 14:39
Mah, secondo me non c'è molta differenza
nel test di confronto su photographylife il tamron in alcune occasioni pare anche migliore |
| inviato il 30 Giugno 2016 ore 16:13
Ci si accontenta in senso positivo, lo prenderò anch'io |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
