user96921
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 8:11
“ A volte ci si dimentica cos'è veramente una foto! „
forse non si è mai saputo e mai si saprà.... |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 9:56
Mustor = mostro? |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 10:11
“ Un istantanea della vita reale, né più, né meno.
„
Per come vivo e interpreto io la fotografia questa definizione non è assolutamente calzante
“ foto super lodate solo perchè tecnicamente perfette ma senza una reale sostanza sotto, mi viene da sorridere.
„
Quale è la tua definizione di "sostanza sotto", ad esempio in un genere come il paesaggio?
“ Saul Leiter e Joel Meyerowitz. Studiando le loro fotografie, o quelle di altri grandi del passato, si notano imperfezioni tecniche di composizione „
Nelle foto di Saul Leiter ci sono imperfezioni...In quelle di Ansel Adams o Art Wolfe no...Sono (erano nel caso di Adams) maniaci della tecnica...
Quindi? chi ha ragione? Tutti? Nessuno?
|
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 10:54
@Stefano, "mustor"= mostri |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 11:41
Questa è magia pura, quella di David Copperfield! 
Saluti, Roberto |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 11:43
In quella foto non mi torna il cielo...Sembra ci siano più nuvole rispetto allo scatto originale...Sicuri fosse la stessa ora? |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 11:45
direi di no anche perchè basta vedere come sono illuminate le montagne, nel secondo sole è più basso |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 12:09
“ La fotografia è un mondo troppo vasto per fare dei recinti ma sopratutto non c'è nulla che necessariamente metta il genere street al di sopra degli altri, sia una macro, un paesaggio, un uccello, o altro.
Quindi l'attrezzatura è rilevante per alcuni generi e insignificante per altri, in certi generi prevale l'idea, in altri la tecnica.
Che poi sul forum il livello medio di preparazione e le capacità di giudizio non siano elevatissimi fa parte della legge dei grandi numeri ed infatti si leggono tanti commenti a mio avviso "sballati" in un senso o nell'altro. E ripeto per l'ennesima volta che alla fine le foto sono buone foto o cattive foto , una buona idea non dovrebbe completamente liberare dall'impegno tecnico e viceversa la tecnica non può supplire completamente alla mancanza di un idea. Quello che ti trasmettono più o meno delle foto è anche questione di tua sensibilità e gusti. „
Nell'impegno tecnico citato è inclusa la post produzione, aggiungerei umilmente.
E' passata qualche pagina e mi permetto di riproporre il commento di Eru, che dovrebbe essere messo in calce in ogni pagina del forum.. |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 12:15
“ La fotografia è un mondo troppo vasto per fare dei recinti ma sopratutto non c'è nulla che necessariamente metta il genere street al di sopra degli altri, sia una macro, un paesaggio, un uccello, o altro.
Quindi l'attrezzatura è rilevante per alcuni generi e insignificante per altri, in certi generi prevale l'idea, in altri la tecnica.
Che poi sul forum il livello medio di preparazione e le capacità di giudizio non siano elevatissimi fa parte della legge dei grandi numeri ed infatti si leggono tanti commenti a mio avviso "sballati" in un senso o nell'altro. E ripeto per l'ennesima volta che alla fine le foto sono buone foto o cattive foto , una buona idea non dovrebbe completamente liberare dall'impegno tecnico e viceversa la tecnica non può supplire completamente alla mancanza di un idea. Quello che ti trasmettono più o meno delle foto è anche questione di tua sensibilità e gusti.
„
Me lo ero perso...
Pe fare un po' di eco lo quoto anche io....
Essenziale, chiaro, esaustivo...Perfetto...
Riprendo anche l'esempio di chi ha postato il link delle due foto con differente luce, credendo fosse una situazione creata con ps...
La cosa mi tocca abbastanza, perché spesso mi faccio un c..o così per fotografare una location in determinate condizioni, per poi sentirmi dire dall'avventore di turno " eh grazie con Photoshop..."
Ma vaff......... |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 12:25
@ Bomba: grazie.
“ La cosa mi tocca abbastanza, perché spesso mi faccio un c..o così per fotografare una location in determinate condizioni, per poi sentirmi dire dall'avventore di turno " eh grazie con Photoshop..."
Ma vaff......... „
E' una cosa davvero fastidiosa, una delle peggiori che si possano dire ad un fotografo. |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 12:27
Io la vedo dal telefono ma a prima visra sembra un montaggio di piu scatti. |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 12:54
Io ho visto il video tutorial di quella foto.l'ho spento quando ho visto le montagne muoversi avanti,indietro ,destra e sinistra con gli strumenti di Photoshop.quando poi ho visto creare le nuvole col pennello,ho spento il computer.
Scusate per l'ot. |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 13:13
Grazie Commissario71, ...adesso però mi interessa veramente vedere il tutorial di questo David Copperfield della fotografia.
Sembra effettivamente un fotomontaggio di scatti effettuati con diverse focali e diversi orari.
Qualcuno ha il link?
Saluti, Roberto |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 13:18
Sono perfettamente d'accordo col tuo pensiero che condivido ed ho in mente da diverso e tempo.
Si rincorre la perfezione tecnica dimenticando di metterci dentro qualcosa, così che la foto risulta evidentemente e tristemente Vuota! Senza emozione, non dice nulla...se ne vedono tante in giro. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
