| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:21
“ Arcanoid, sono discorsi fatti e rifatti „
Io non sono contrario al doppio corredo, ammetto che ha la sua utilità ma voglio evitare che gli utenti leggendo roba sul forum spendano dei soldi, restino delusi e poi rivendano tutto rimettendoci.
Come ho detto prima, una cosa è un corredo con 4-5 ottiche che ha il suo peso e magari con olympus invece di 5kg me ne pesa 3,5 , una cosa è un corpo macchina con un obbiettivo.
Se esco leggero ed esco con una 6D ed un 24-70 f4 porto dietro 1,3 kg di peso, con una olympus ed un 12-40 porto dietro quanto? 800g?
Ho lo sbatti del doppio corredo, ho speso 1500 euro per averlo ed ho recuperato solo 500g.
Per me la spesa non giustifica il recupero di peso, poi ognuno valuta e sceglie come spendere i suoi soldi. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:25
Possono sicuramente convivere.
Io ho inizialmente affiancato i due corredi poi non avendo praticamente più usato quello FF ho deciso di tenere solo il M43, ieri ho scambiato il 17-40 Canon con un 9-18 Oly nuovo, ora del corredo rimane solo la 5DMKII (già promessa ad un amico) ed un 50 1.2 che ho in comodato d'uso (anzi di non uso) gratuito.
|
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:25
“ con i vantaggi che ne derivano riguardo i tempi di scatto, punto „
Tutto vero se non fosse che le macchine digitali permettono di intervenire anche sugli ISO variando di conseguenza anche i tempi di scatto. Una 6D con un 24-70 f/4 può avere gli stessi tempi di scatto di una EM1 con il 12-40 f/2.8 semplicemente alzando di 1 stop gli ISO, mantenendo comunque un file più "pulito" sia a bassi che ad alti ISO. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:27
“ Il 12-40 è un f/2.8 con i vantaggi che ne derivano riguardo i tempi di scatto, punto. „
Nicophoto hai ragione, ho semplificato troppo, non volevo dilungarmi.
Tieni presente che con una FF posso salire con gli iso anche di 2 stop in più rispetto ad olympus diciamo a parità di rumore.
Se mi serve uno scatto veloce lo recupero alzando gli iso quindi anche da questo punto di vista equiparare un f2.8 olympus ad un f4 su FF da vantaggio al sistema olympus per cui la comparazione fatta prima ha perfettamente senso, non devo comparare il sistema 4/3 con un sistema FF a parità di apertura.
EDIT: Bigisbetter stava scrivendo la stessa cosa 
EDIT2: Nicophoto ti seguo da un po, complimenti per le foto e per la discussione in cui si parla di te  |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:37
E si ritorna al soliti discorsi e confronti con tanto di dati tecnici. Siete tremendi 
L'abbiamo capito e lo sappiamo benissimo che col FF avete più margine e quindi se perdete da una parte recuperate dall'altra.
Si parla a parità di condizioni e comunque il discorso non è questo, non è solo una questione di pesi ed ingombri (vantaggio innegabile del Micro 4/3). Chi sceglie in modo oculato valuta anche altri parametri che per voi magari non hanno rilevanza, ma per chi si pone la domanda potrebbero avercela. Molto semplice. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:50
Io non volevo tirar fuori i dati tecnici, mi ci costringono ogni volta perchè c'è chi confronta 2 sistemi diversi guardando solo i dati di targa dell'obbiettivo.
Come ho già detto per me 2 corredi diversi possono coesistere benissimo, resta da capire se l'esborso economico vale la pena o meno. E torniamo ai 1500 euro spesi per i 500g risparmiati nelle uscite leggere |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:58
“ non è solo una questione di pesi ed ingombri (vantaggio innegabile del Micro 4/3). Chi sceglie in modo oculato valuta anche altri parametri che per voi magari non hanno rilevanza, ma per chi si pone la domanda potrebbero avercela. „
Nico, tutto condivisibile ma partiamo dal quesito iniziale. Si sta dicendo di voler vendere un 24-70 per prendere una EM1+12-40 per fare praticamente le stesse cose che avresti fatto con il 24-70 risparmiando mezzo chilo di peso. E aggiungendo anche nella premessa che i files della EM1 però non ti soddisfano. Ora io non ci vedo molto di razionale in una scelta del genere. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 15:02
Vabbé...é inutile...mi arrendo,hai ragione tu.
La 6D é una magica macchina che trasforma le ottiche f 4 a f 2, scemi quelli della olympus a farle anche ste lenti così luminose!
E più scemi ancora chi le compra....basta alzarmi i magici ISO con un FF è tutto si risolve!
Oplà! |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 15:06
“ basta alzarmi i magici ISO con un FF è tutto si risolve! „
Anche se non ti piace è così. La fisica non si piega alle tue esigenze. Almeno fino a quando per scattare una foto tecnicamente dovrai gestire una terna tempo/diaframma/ISO. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 15:09
“ Ho lo sbatti del doppio corredo, ho speso 1500 euro per averlo ed ho recuperato solo 500g.
Per me la spesa non giustifica il recupero di peso, poi ognuno valuta e sceglie come spendere i suoi soldi. „
Ciao Arcanoid82,
possono essere 500g in più di acqua o cibo e ti garantisco che per me possono fare la differenza, senza parlare dei cm3, non tutti abbiamo le stesse esigenze.(sinceramente di un f 2.8 non so cosa farmene quando faccio escursionismo in montagna quindi i grammi recuperati diventano forse chili)
Nel mio caso la configurazione FF più leggera e compatta era 5DMKII+17-40 f4+70-300 f 4.5/5.6DO = 2,7 kg
ora è omde10 + 9-18 f 4/5.6 + 40-150 f4/5.6R poco più di 9 etti compreso due batterie di scorta, la differenza sta in quasi 1,8kg e svariati cm3, senza prendere in considerazione il peso risparmiato sul cavalletto.
Big peccato che alzando gli iso in automatico non calino il peso e cm3  |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 15:12
Bigisbetter, non discuto su questo argomento.
Il mio intervento era solo per correggere il discorso fatto da Arcanoid82 riguardo il diaframma.
Se parliamo dell'oggetto di questo thread le vostre valutazione le trovo condivisibili. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 15:16
L'articolo linkato da Centauro (a proposito: grazie! Mi era sfuggito, anche se leggo ML) è perfetto.
Invito tutti a leggerlo. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 15:20
In questi casi le reali esigenze di ognuno dettano la scelta. Mi trovo in sintonia con Paolo (Sixtynine) che ha riportato un buonissimo esempio del perché si possa preferire il Micro 4/3.
Ma comprendo che per altri queste differenze possano non essere determinanti, ecco perché il consiglio arriva fino ad un certo punto, oltre il quale la scelta spetta all'interessato. Di elementi per valutare ne ha già tanti e nel Forum ne potrà trovare moltissimi altri. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 15:20
“ Big peccato che alzando gli iso in automatico non calino il peso e cm3 „
Mai detto il contrario. E condivido anche l'opinione di Nico quando dice che oltre al peso ci sono altre caratteristiche che possono essere significative nella scelta del sistema m4/3.
Nel mio approccio alla fotografia il peso e l'ingombro sono diventati poco significativi in quanto ho smesso di usare le configurazioni a copertura di tutto lo scibile delle focali. Esco con corpo macchina e una lente, massimo due. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 15:31
Sì, letto.
Molto interessante, Andrea.
EDIT: grazie Arcanoid82 :-) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
