|
|
inviato il 23 Dicembre 2015 ore 15:35
Roby purtroppo i tempi del bugiardino non sono calcolati sull'indice di contrasto ma su un tono medio, lo stesso su cui e' calcolata la sensibilita' della pellicola.
Se e' vero che l'esposizione influisce marginalmente sulle luci e lo sviluppo e' fondamentale non puoi fidarti del dato del bugiardino ma devi provarlo cosi' come devi provare la sensibilita' reale per la zona III.
Prima di tararlo sulla tua catena puoi comunque misurarlo anche sulla pellicola con un densitometro. A 8 minuti, ma anche a 9 hai poca densita' che associata ad un velo pesante non e' il massimo.
In genere preferisco fare i test usando o un rullo o una lastra partendo con un valore di sviluppo vicino a quello suggerito dal bugiardino per la sensibilita' nominale e poi aggiusto il tiro in base al risultato. |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2015 ore 17:11
Eh si, l'ideale è fare qualche prova.
L'indice di contrasto c'è sui bugiardini ilford per vari tempi di sviluppo ma purtroppo per soli due chimici... partendo da quelli e incrociando i dati... quei tempi sono dati per un indice di contrasto poco superiore 0,6 .
Comunque non avevo tenuto a mente il velo... in effetti con quello potrebbe essere una buona idea non avere negativi troppo leggeri. |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2015 ore 17:35
E si, il velo della Delta 3200 e' il piu' scuro che io abbia mai visto. Non e' il massimo, ma ci si abitua. |
user46130
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 15:03
|
user46130
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 15:12
Buongiorno a tutti! Allora, vi aggiorno... Sono venute e su 12 scatti solo due paiono mossi... Per cosa si può capire dal negativo certamente...
Per l'esposizione ho scattato come fossi a ISO 1600, f/4 e 1/50.
Ho invece sviluppato con il rodinal a 20° e 11' di sviluppo...
Per il momento sono abbastanza soddisfatto anche se è tutto da verificare in camera oscura! |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 18:09
Bene L-perro, non voglio rompere le scatole ma la foto con il signore con gli occhiali e' abbastanza sottoesposta, e' la conferma che 1600 ASA non li tiene la pellicola e che probabilmente la lettura e' presa in una zona di ombra non troppo scura. La cravatta era nera o blu scura? Se si avresti potuto leggere li la zona III. Anche i pantaloni hanno praticamente lo stesso valore del velo piu' vicino a loro. Sono in Zona 0 mentre probabilmente potevano stare in Zona II o III a seconda se volevi avere o meno del dettaglio in quella zona, insomma quella foto probabilmente e sottoesposta tra i 2 e i 3 stop.
Quella sotto di cui si vede solo un frammento sembrerebbe esposta meglio anche se pure li i capelli sembrano senza dettaglio e la parte di viso che si vede e' un po' troppo chiara.
Purtroppo con la pellicola c'e' poco da fare, bisogna darle luce. |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 19:11
Marinaio in questo caso cosa potrebbe fare? Magari una stampa con gradazione 2 tendenzialmente morbida? |
user46130
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 19:33
A questo punto devo correre ai ripari in CO...si accettano suggerimenti da cui partire, anche se so già che mi toccherà provare n° volte... Più tardi posto altri negativi con una luce più omogenea... Quello che mi piace è che comunque sono abbastanza incisi per l'apertura dell'obiettivo... Spero! |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 20:19
Luca potevi aprire il diaframma ed sbassare il tempo. secondo me con quell'obiettivo facevi cose interessanti anche a tutta apertura, avresti solo dovuto essere preciso nella messa a fuoco sull'occhio.
Chiaramente un negativo morbido a bisogno di una carta contrastata, e viceversa. Però io l'ho messa li, potrebbe essere un idea quella di stampare tendenzialmente morbido, senza appiattire troppo il contrasto, ma cercare di catturare tutte le delicate sfumature di tono facendo un ritratto in contesto famigliare molto armonioso. Magari con una carta appropriata. Di sicuro avrai da fare delle prove. Stamperai con carte politenate oppure baritate? Sarebbe interessante vedere una stampa su carta quando avrai il tempo di farle. Se proprio sono critiche da lavorare a causa del negativo ti rimane da fare solo una scansione su imacon e poi in PP ci fai un sacco di cose. |
user46130
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 21:02
Ecco il negativo di prima rifotografato (con il cell... qualità pessima  )
La versione in positivo (eseguita con PS e senza altri aggiustamenti)
|
user46130
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 21:07
|
user46130
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 21:09
L'ultima che poi mi picchiano 
|
user46130
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 21:13
 E' verissimo Roberto... purtroppo non potevo immaginarlo di essere così tanto sottoesposto
E con il rullino prima che te ne accorgi è troppo tardi, specie se lavori senza un esposimetro
Credo che stamperò su carta baritata (ho quella) ma sicuramente non prima di gennaio, dopo che saranno trascorse tutte le feste e avrò un pochino di tempo da dedicare con la giusta calma
Edit le foto dei negativi sono state scattate tutte con un telefonino. I negativi erano appoggiati a un altro telefono con lo schermo illuminato. Il pallettone in alto che vedete in ogni negativo è una bolla d'aria della pellicola protettiva dello schermo del telefono usato come lavagna luminosa |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 21:15
Qualcosa ci tiri fuori dai.
Guarda anche che bello sfuocato che ha. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
