| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 14:52
Che l'80-400 fa schifo col 1.4 é una stupidaggine. Nel senso che bisogna essere consapevoli che si va a moltiplicare uno zoom 5x poco luminoso e quindi le aspettative devono essere commisurate a questo fatto. Per quanto mi riguarda, da non professionista, i risultati dell'accoppiata sono soddisfacenti.
Poi qui dentro se non scatti almeno col 300 2.8 non puoi ottenere buone foto.
 |
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 19:06
Sempre da amatore mi son fatto l'idea che i moltiplicatori stanno bene sui fissi e vanno messi su uno zoom solo in casi estremi. Quindi per tornare un po in tema e dovessi prendermi il 200 500 lo prenderei per la sua versatilità e per la sua qualità usato liscio. I soldi del moltiplicatore li investirei su un'altra ottica.
|
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 19:23
La tua é una scelta condivisibile. Io nella recensione del 1.4x ho scritto proprio che bisogna pensarci bene a spendere quella cifra, con la quale si compra una bella lente. Con uno zoom é sicuramente un compromesso, io faccio soprattutto foto naturalistica e spesso sono corto, per questo non é raro che lo usi. Lo uso anche col micro 105 quando ho bisogno di stare piú lontano dal soggetto. Solo per dire che ognuno ha le sue esigenze ed aspettative, spesso molto diverse.
|
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 19:34
A chi lo dici.... il mio tc14 è quasi sempre incollato al 300f4. Un domani spero di affiancare un 500 e ridurre l'impiego del moltiplicatore  |
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 20:21
il 200-500 l'ho provato brevemente e mi e parso molto buono, dopo di che, per il discorso moltiplicatore io dopo tanto sperimentare sono arrivato alla conclusione che deve essere usato solo in caso "di emergenza", comprare una lente magari anche di pregio tipo 300 f2.8 e poi sistematicamente svilirla con un 2x per il 95% delle foto secondo me e un peccato.
cosa che ho fatto pure io sia chiaro, però alla fine comprare la focale giusta per quello che si vuole fare e sempre e comunque meglio di moltiplicare una focale più corta secondo me.
|
| inviato il 07 Dicembre 2015 ore 10:00
Enrico, pure io qualche volta ho moltiplicato i miei obiettivi! Però non lo uso al 95 percento...Ma ci sono delle occasioni che se "vuoi" portare a casa lo scatto, o moltiplichi oppure lasci perdere! E chiaro che tutte le lenti danno il meglio lisci e a certe aperture ecc,ecc!...
Ho avuto il Nikon AF 300 f/2,8 I ED e a volte lo duplicavo con il 1,4x è andava benissimo! Poi ho fatto la stupidaggine di venderlo! E ancora lo rimpiango!...
In questo momento sto valutando molto seriamente due lenti (già provate) Il Nikon 200-500 e il Sigma 150-600. Vediamo! |
| inviato il 07 Dicembre 2015 ore 17:03
“ ci sono delle occasioni che se "vuoi" portare a casa lo scatto, o moltiplichi oppure lasci perdere! „
questo e proprio il caso di emergenza a cui mi riferivo, ci sono casi in cui il moltiplicatore ci vuole e su questo non ci piove.
Il problema diventa quando per esempio il 300 f2.8 lo usi sempre duplicato perche 300mm sono pochi e non ti permettono di fare le foto che vuoi, in quel caso secondo me e meglio cercare per esempio un 500 che nel caso potrai sempre moltiplicare in quelle rare occasioni in cui non se ne puo fare a meno.
L'importante e che l'uso del moltiplicatore non diventi un abitudine.
spero di essermi spiegato  |
| inviato il 07 Dicembre 2015 ore 17:54
Ti sei spiegato ma l'uso dei moltiplicatori sul 300 2.8 è assolutamente da considerare come cosa normale.
Io il 300 2.8 e lo uso col 2x (attenzione serie III perché col serie II è altra storia) senza remore pure su DX e i risultati sono di tutto rispetto.
Resta velocissimo in AF e la definizione perde poco tanto che ho visto foto dove è difficile capire se sono fatte con un 300 2.8 o con 600 F4
Ho visto foto tue fatte col 300 2.8 VR + TC2X serie III
Per me salvo che sulle lunghissime distanze (ovvero oltre i 150 -200 metri) non otterresti nulla di meglio col 600 F4
La stessa cosa si può dire del 400 2.8 anche se col 2x diventa difficile da gestire per la lunghezza focale che diventa impegnativa occorre un cavalletto ultrastabile scatto remoto mirror up ecc. ecc.. ma come AF e definizione siamo sempre al top
Diverso è il caso dei 500 e 600 F4 che digeriscono al massimo l'1.4 e con i problemi inerenti alla lunghezza focale sopra detti ancora ora più grandi
Invece l'80-400 ho detto che fa schifo moltiplicato non tanto per la definizione (che comunque perde parecchio) ma perché diventa inutilizzabile come AF
Queste cose non le scoperte io di certo
Se volete un quadro completo consiglio di leggere qua
www.naturalart.ca/artist/fieldtests/tc_series3.html
|
| inviato il 07 Dicembre 2015 ore 18:08
“ Da profano non credo il 70 200 f4 duplicato possa andare meglio del 200 500. Se fosse così perché produrre il 200 500? „
Perché 70-200 + 2x fanno 2500 euro contro 1600 del 200-500
“
Anche perché a quel punto puoi benissimo duplicare il 200-500 con il 14x e così arrivare a 280-700...
„
Si e poi duplicando un F5.6 che diventa un F11 speri che metta ancora fuoco? |
| inviato il 07 Dicembre 2015 ore 18:22
Giovanni, Credo che il 70 200 f4 con moltiplicatore costi meno di 2500 euro e cmq non è solo questione di prezzi.
Condivido il discorso di Enrico sull'uso dei duplicatori. Per questo appena potrò cercherò un 500 da affiancare al 300 
|
| inviato il 07 Dicembre 2015 ore 18:37
“ Resta velocissimo in AF e la definizione perde poco tanto che ho visto foto dove è difficile capire se sono fatte con un 300 2.8 o con 600 F4
Ho visto foto tue fatte col 300 2.8 VR + TC2X serie III
Per me salvo che sulle lunghissime distanze (ovvero oltre i 150 -200 metri) non otterresti nulla di meglio col 600 F4 „
Dipende anche su quale sensore li utilizzi. 16, 18 o 20mpx su FF non sono molto esigenti verso la risolvenza dell'ottica, che anche moltiplicata, manterrà una qualità elevatissima.
A 36-42-50mpx, le cose iniziano a cambiare (del resto, come avveniva già con gli aps-c iperdensi) e, ad esempio, il 300VR+TC17 su D800E non era al livello del 500ISII (su 5Dsr) che ho ora.
Ovviamente l'ottica liscia conserva un certo margine, ma mi sono dovuto ricredere sull'eccezionalità dell'uso del moltiplicatore: dalla mia esperienza, il 500 regge alla grande l'1.4X senza apparente penalizzazione della IQ (anche e soprattutto alle grandi distanze), e anche con il 2X mantiene una qualità ottima e per me superiore, ad esempio, ai vari superzoom Tamron e Sigma. |
| inviato il 07 Dicembre 2015 ore 20:13
“
Giovanni, Credo che il 70 200 f4 con moltiplicatore costi meno di 2500 euro e cmq non è solo questione di prezzi.
„
I parlavo invece e del f2.8
Benché l'F4 col 2x pare più definito del 2.8 ha il grosso problema che diventa un F8 per cui
1) non va con tutte le macchine ma solo le più recenti e top di gamma
2) comunque con F8 con quelle che va funziona solo il punto centrale
Certo se uno ha una d810 e deve fare foto di oggetti statici può andare se no secondo me è problematico
Il 200-500 invece essendo un 5.6 va praticamente anche con una d3200 |
| inviato il 07 Dicembre 2015 ore 20:23
Otto io uso il 300 2.8 +2X con una DX con 24 mpx
Mi pare che come densità non si scherza
Ma vuoi paragonare il 150-600 tamron o sigma con un 500 F4 + 2X?????
Non capisco
600 mm contro 1000
Lascia perdere i moltiplicatori serie II il 2x serie III è altra storia
Un F4 con un 2X diventa un f7.1/F8 un po' problematico come autofocus
E più problematico secondo me gestire tutti quei mm senza super precauzioni contro il micromosso, basta un alito di vento per incasinarti il tutto. Non dico che non si può fare ma la cosa la vedo molto complicata da gestire bene.
Alla fine ne vale la pena? Mah! |
| inviato il 07 Dicembre 2015 ore 20:37
“ Ho visto foto tue fatte col 300 2.8 VR + TC2X serie III
Per me salvo che sulle lunghissime distanze (ovvero oltre i 150 -200 metri) non otterresti nulla di meglio col 600 F4 „
Lo pensavo anche io, da quando però ho preso il 600 un paio di mesi fa mi sto decisamente ricredendo, non ho ancora avuto il tempo di fare un confronto accurato ma gia nel semplice uso mi sto rendendo conto che differenza c'e ne piu di quanta me ne aspettassi.
“ il 500 regge alla grande l'1.4X senza apparente penalizzazione della IQ „
Sono abbastanza convinto che non ci sia un solo supertele moderno, canon o nikon che sia, che non regga egregiamente l'1,4x, con la qualità che hanno ormai raggiunto nell'uso pratico l'1,4x e sostanzialmente come non averlo, poi sicuramente ci sarà l'obiettivo che in laboratorio rende qualche % meglio rispetto ad un altro ma alla fine sul campo e ininfluente. |
| inviato il 07 Dicembre 2015 ore 20:51
“ Ma vuoi paragonare il 150-600 tamron o sigma con un 500 F4 + 2X?????
Non capisco
600 mm contro 1000 „
Ovviamente non a parità di distanza ma di inquadratura.
“ Sono abbastanza convinto che non ci sia un solo supertele moderno, canon o nikon che sia, che non regga egregiamente l'1,4x, con la qualità che hanno ormai raggiunto nell'uso pratico l'1,4x e sostanzialmente come non averlo, poi sicuramente ci sarà l'obiettivo che in laboratorio rende qualche % meglio rispetto ad un altro ma alla fine sul campo e ininfluente. „
Anche io ne sono convinto, ma per me dipende molto dal moltiplicatore: ho potuto osservare de visu un Nikon 400 FL (ottica alla fluorite al top della produzione) rendere in modo insoddisfacente con un TC-14EII. Lo stesso proprietario dell'obiettivo, qualche giorno dopo, ha potuto provarci un TC-20EIII e secondo lui, pur essendo il secondo un 2X, la resa era migliore. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
