|
|
inviato il 17 Maggio 2012 ore 13:41
gli utenti stessi possono cancellarli.
Sulle tue risposte vicino al modifica e al segnala, c'è anche il tasto per la rimozione.
|
user1496
|
inviato il 17 Maggio 2012 ore 13:48
Un altra novità per me, non lo sapevo proprio. |
|
|
inviato il 17 Maggio 2012 ore 14:36
“ la spiegazione che mi sono dato è che l' utente abbia provveduto a cancellare i messaggi e poi il suo profilo per non lasciare traccia di se......
„
Si,ma io non ho ancora capito perchè si è cancellato.Forse ha avuto paura per quello che ha detto Alberto 2002??
|
user1856
|
inviato il 17 Maggio 2012 ore 15:58
“ Dal mio punto di vista se un animale è addomesticato o selvatico non è quello che fà la differenza per la valutazione di una fotografia.
„
Solo un appunto storico.
Hai presente la famosa foto del miliziano di Capa?
bene, se il soggetto era NON addestrato, la foto, come attimo colto, è una grande foto.
una foto che ha fatto la storia.
se invece il soggetto fu addomesticato, beh diventa una foto che non ha nel momento colto la sua grandezza.
si coglie allora tutto il resto e il miliziano, diventa una...fotaccia!
ciò detto, per me va benissimo la presenza di foto di animali in cattività... semplicemente come scrive Emanuele, basta solo dirlo: si valuterà l'immagine in se tralasciando altri fattori che per moilti valgono più di quanto valgano per altri: basta solo mettersi d'accordo! 
|
|
|
inviato il 17 Maggio 2012 ore 16:21
“ Da quando esiste il forum, le foto in cattività sono PERMESSE . „
Intervengo un po' in ritardo ma nel vecchio forum mi avete cancellato un buon numero di topic con foto di animali in cattività e dato che i soggetti erano dei cobra e dei pitoni, forse era meglio (per me) che non fossero in libertà !
|
|
|
inviato il 17 Maggio 2012 ore 17:11
Nel titolo Juza ha già esaurito il topic, "basta polemiche", tant'è.
Capisco l'enfasi però si fa confusione tra fare fotografia e alti principi.
Ci sono foto di persone nella sezione "RITRATTO E MODA". Non è che tutte le foto devono per forza ritrarre facce felici, infatti alcune documentano gli aspetti tristi della vita.
Resta che quelli definiti da alcuni come "neofiti" (più del forum direi, che di fotografia) potrebbero spendere una parola in più per raccontare lo scatto, visto che poi spesso si giustificano a posteriori.
Tip : postare un gufo spelacchiato nella sezione "REPORTAGE" o "FOTOGIORNALISMO/EVENTI" non è reato. |
user1802
|
inviato il 18 Maggio 2012 ore 14:58
“ un rapace costretto alla cattività solo per esibizione o scopo di lucro non è e non sarà MAI una bella foto!
„
Penso che questo ragionamento sia sbagliato!
La fotografia rimane una fotografia e come tale dev'essere valutata.
L'etica personale del fotografo che fotografa un animale in cattività o in libertà è un altro discorso. Il fotografo che fà lo scatto sarà poi confrontato con la sua soddisfazione personale.
Se un fotografo naturalista fotografa animali selvatici, bene! Nessuno lo obbliga a scattare in uno zoo.
Se il turista o il principiante fotografa in uno zoo, bene lo stesso! Forse prima o poi lo ritroveremo a scattare con un 300 2.8 con un capanno supermimetico e vi bagna il naso a tutti.
Non si può mica valutare una fotografia in base a degli ideali! Che senso ha?
Personalmente non mi piacciono i frutti di mare, ma se assaggio un piatto di cozze non dico che "NON SONO BUONE PERCHÈ SON MOLLUSCHI", ma piuttosto "NON MI PIACCIONO MA SONO FATTE BENE". |
|
|
inviato il 18 Maggio 2012 ore 15:04
A questo punto perchè fare [negozio 24] un animale ??
Se conta solo la foto tanto vale fotografare un sasso, una sedia, un auto o qualsiasi altro oggetto.. tanto è sempre una fotografia...................
|
user1802
|
inviato il 18 Maggio 2012 ore 15:32
“ A questo punto perchè fare [negozio 24] un animale ??
Se conta solo la foto tanto vale fotografare un sasso, una sedia, un auto o qualsiasi altro oggetto.. tanto è sempre una fotografia...................
„
Che ragionamento è???
Questo è un problema del fotografo... non credi?
Se io voglio fotografare un sasso... che male c'è?
|
user1856
|
inviato il 18 Maggio 2012 ore 15:42
“ Non si può mica valutare una fotografia in base a degli ideali! Che senso ha? „
Reportage, esempio di guerra.... dice nulla?
la foto trasmette emozioni o dovrebbe farlo.
se le emozioni muoiono a causa di mancanza di veridicità della foto stessa, ecco che allora quel genere di foto perde di significato.
vedi discorso del miliziano di Capa.... |
|
|
inviato il 18 Maggio 2012 ore 15:47
Che ragionamento è???? non capisco ma forse non mi sono spiegato bene
Ho detto di non fotografare un sasso ??? anzi ho invitato a farlo!!
Come ho detto puoi fotogafare il sasso come qualsiasi altro oggetto senza andare a fotografare animali selvatici in cattività.
Secondo me parlando di fotografia naturalistica anche in fase di valutazione dello scatto è un aspetto di cui non si può prescindere... Per me sarà sempre meglio una brutta [negozio 24] un lupoi selvatico che la più bela del Bayerische Wald, per te no !! pazienza...
Il tuo è un aproccio esclusivamnte tecnico il mio è quello di uno che parte da una passione per la natura perpoi arrivare alla fotografia.
Lo so che finisco per essere ripetitivo ma condivido in pieno la dicitura inglese che è molto precisa: Wildlife Photography..................
Foto ai soggetti in cattività per me non è fotografia naturalistica ma solo un puro esercizio di stile come lo si potrebbe fare con qualsiasi altro soggetto.
Con questo, a scanso di equivoci, non voglio dire che qualsisi altro soggetto non sia degno di essere fotografato..... |
|
|
inviato il 18 Maggio 2012 ore 15:54
memy secondo me sì: naturalmente anche le foto di sedie, auto, anche sassi o qualsiasi altro soggetto possono essere rese fotograficamente accattivanti, con un sapiente uso della luce.
tra le altre cose (ma non certo meno importante nella fotografia, visto il significato etimologico del termine) la possibilità di scattare fotografie in cattività rende più semplice l'utilizzo della luce, proprio come in uno still life anche un sasso può essere reso fotograficamente interessante se illuminato con schemi accattivanti, mentre ben difficilmente si potrà ottenere lo stesso risultato sul campo senza intervenire su questo soggetto di per sè spesso banale :)
molte persone in giro per internet si riscoprono 'intransigenti' della fotografia, ma come molte altre arti (e per inciso quasi tutte le cose del mondo) anche la fotografia ha molteplici sfaccettature e spesso differenti tra esse, che vanno dalla più grammatica osservazione dell'etimologia del termine (scrivere con la luce), alla dettagliata e fedele riproduzione, ai più metafisici significati che può avere un ritratto o quant'altra immagine e tante altre cose ed utilizzi più o meno beceri od artistici.
personalmente non vedo niente di male in tutto ciò, certo sarebbe gradito scrivere esplicitamente se una foto è stata fatta in cattività, anche solo per gentilezza verso il fatto che in qeusto forum sono presenti naturalisti (non necessariamente fotografi naturalisti) molto in gamba e potrebbero essere incuriositi da soggetti e comportamenti che alla fin fine risultano essere poco reali in quanto fotografati in cattività.
Che poi, cosa vuol dire di preciso cattività, va ancora verificato... io per esempio sono andato a Ngorongoro e di certo è il parco più simile ad una gita in uno zoo che abbia mai visto. Che poi sia un posto meraviglioso che mi rimarrà nell'animo sinchè vivo, è un altro discorso
ciauz :) |
user1802
|
inviato il 18 Maggio 2012 ore 15:58
“ Reportage, esempio di guerra.... dice nulla?
la foto trasmette emozioni o dovrebbe farlo.
se le emozioni muoiono a causa di mancanza di veridicità della foto stessa, ecco che allora quel genere di foto perde di significato.
„
In questo caso viene valutata la fotografia...
E la valuti in base alle emozioni che la fotografia provoca in te.
La domanda etica sarebbe se è giusto o sbagliato fotografare gente che muore o persone che vivono nella miseria.
Fotografi che piuttosto che intervenire mentre una donna si fà massacrare di botte se ne stanno li a fotografare come avvoltoi.
Premio pulizer per la foto di un esecuzione di un vietnamita con un colpo alla testa a bruciapelo.
FOTO
... è giusto o sbagliato??? Chi siamo noi per giudicare??
Quello che possiamo fare è valutare LA FOTO, non le circostanze nella quale è stata fatta. Salvo eccezione se il fatto di fare quello scatto lede fisicamente o moralmente a qualcuno o qualcosa. |
|
|
inviato il 18 Maggio 2012 ore 16:07
Alcarin probabilmente hai scritto mentre io stavo ripondedo e non hai letto la mia replica....
Comunque, visto che hai portato l' sempio del Ngorongoro, una differenza c'è ed è enorme: lì gli animali sono selvatici ci vivono da millenni in perfetto equilibrio naturale e sono liberi di entrare ed uscire come e quando vogliono !!! Inoltre intorno al cratere c'è una ampia zona chiamata Conservation Area.... e, se non bastasse c'è anche la parte selvaggia e non cltivata che va verso il LAke Naron....
NON scherziamo...................................... |
user1856
|
inviato il 18 Maggio 2012 ore 16:10
stai rigirando la frittata.
l'etica lasciamola da parte e parliamo di fotografia: se io guardo il miliziano e so che la scena è vera ho delle emozioni.
se so che è una combine, non le ho.
idem per la fotografia naturalistica: se vedo una foto sfuocata di un soggetto preso in condizioni difficili, ho delle emozioni e mi immedesimo nel fotografo che con le diverse difficoltà, ha eseguito quel difficile scatto.
se so che la foto è fatta allo zoo al medesimo soggetto, non mi immedesimo nel fotografo, o meglio lo faccio e proprio per questo, la foto non mi suscita emozioni ma diventa, per me, una semplice figurina.
fatta benissimo ma niente più che una figurina.
Cambiano quindi le emozioni prodotte... presente la foto del lupo che saltava la staccionata?
famosa foto premiata etc etc?
era stupenda!
con un lupo selvatico.
ma quando si è saputoi che il lupo era addomesticato... beh era una semplice figurina e la valenza di wildlife photo of the year veniva meno.
diventava una foto da studio.
che ha tutt'altro metro di valutazione.
anche la difficoltà tecnica è assai diversa e il tutto si riconduce ad esempio al corrispettivo macro di foto, perfette, fatte a insetti morti (still life macro) oppure a foto a volte meno perfette, fatte ad insetti vivi sul campo (con le difficoltà che ciò comporta).
beh le difficolta in questo caso non sono diverse a quelle sul campo, tra fotografare animali ammaestrati o in cattività rispetto ad animali selvatici... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
