| inviato il 11 Ottobre 2015 ore 10:28
“ Pretendere un af da 500fl in un ottica da 1600 euro nital mi sembra un po' come volere un evoque comprando la Panda cross. „
Quando un'idea viene resa bene  |
| inviato il 11 Ottobre 2015 ore 18:15
colgo l' occasione Di questa discussione per farvi una domanda da principiante quindi non mangiatemi, ma per andare a fotografare stambecchi, camosci nei nostri parchi o ad esempio bisonti in polonia o orsi e galli in Finlandia meglio un 80 400 vr piu' eventuale 1.4 x per arrivare fino a 560 o meglio questo 200 500 e dover comprare una seconda lente in basso 70 200 ? Grazie per il consiglio ... |
| inviato il 11 Ottobre 2015 ore 18:27
Questa é una bella domanda, col 200-500 fai tutto, sei scoperto sotto i 200, peró difficilmente per fotonaturalismo li userai. Io ho l'80-400 e mi ci trovo benissimo, lo uso spesso anche moltiplicato. Raramente l'ho usato sotto i 200mm, mi é capitato in capanno, e vicino a dei beccapesci, qualche volta per gabbiani in volo al porto, per il resto sempre da 300mm in su. Dalla sua ha il peso, 1,5kg permettono di usarlo a lungo a mano libera, l'altro ha che arriva a 500, é uno zoom 2,5x e non 5x quindi meno complesso da realizzare e naturalmente piú economico. Insomma scelta non facile, io dovessi acquistare adesso, non saprei quale scegliere dei due, se il 200-500 nuovo o l'80-400 usato.
 |
| inviato il 11 Ottobre 2015 ore 18:38
Beh...penso che la risposta non possa che essere 200~500 tutta la vita...con quello che risparmi rispetto all' 80~400...ti compri un 24~120 f4 e sei "coperto" pure sotto...  |
| inviato il 11 Ottobre 2015 ore 19:25
200-500 sicuramente
E' meglio dell'80-400 e Costa meno
Con quello che risparmi ti compri il tamron 70-200 F2.8
|
| inviato il 11 Ottobre 2015 ore 19:27
Grazie ragazzi in realta' puntavo ad un 80 400 usato, ma se confrontiamo I prezzi ok l' 80 400 costa 2300 ed il tc 1.4 200-300 euro totale 2600 il 200 500 1500 ed un 70.80-200 sui 800 1100 e siamo anche qui sui 2600 il peso pero cambia 1,6 kg per 80 400 piu tc contro 2.3 kg del 200 500 piu' ancora 1kg minimo per un 70.80. -200 chiedevo perché' qui ho visto delle belle foto del 80 400 anche moltiplicato ... Poi se mi dite che si fanno foto solo sul lungo allora vada per il 200 500, anche se un 80 400 per il suo peso, penso che potrei usarlo anche in altre situazioni es vacanze con la famiglia ... Boh vedremo quando ci sarà qualche foto in più ... Grazie per ora ... Continuo a seguire ... |
| inviato il 11 Ottobre 2015 ore 19:43
Io se avessi Nikon prenderei il 70-200 f4 vr e il nuovo 300 f4 che puoi moltiplicare sia con 1.4 che con il 2x.
Piccolo leggero tropicalizato il top! !!
Certo non costa poco |
| inviato il 12 Ottobre 2015 ore 8:15
“ colgo l' occasione Di questa discussione per farvi una domanda da principiante quindi non mangiatemi, ma per andare a fotografare stambecchi, camosci nei nostri parchi o ad esempio bisonti in polonia o orsi e galli in Finlandia meglio un 80 400 vr piu' eventuale 1.4 x per arrivare fino a 560 o meglio questo 200 500 e dover comprare una seconda lente in basso 70 200 ? Grazie per il consiglio ... „
Ho comprato sia 200-500 che 300 PF. Imho, da quello che descrivi fossi in te preferirei l'80-400. Senza 1.4. Ma a me le foto 'strette' non piacciono quindi sono di parte. Affiancherò il 70-200 f4, ma non lo porterò in giro col 200-500 nella maggior parte dei casi.
Per essere più leggero possibile farò 24-120,70-200,300 pf. L'altra combinazione invece è 24-120 e 200-500. Il tutto abbinato ad una D750. In meno di tre chili nel primo caso penso di coprire, con l'1.5 in camera, tutte le situazioni che mi si possono presentare.
Sono veramente stanco di portarmi in giro chili di materiale e nikon con le ultime uscite pare avermi accontentato. Oltretutto spendendo una cifra assolutamente contenuta. Dopo qualche anno capisci che non servono i super tele da migliaia di euro per fare delle buone foto, ma tempo, costanza e un po' di tecnica. |
| inviato il 12 Ottobre 2015 ore 8:26
Grazie ragazzi per i contributi, dimenticavo ho una d600 20 35 ed un 85 1.8 attualmente quindi ci faccio tutto tranne naturalistica ... |
| inviato il 12 Ottobre 2015 ore 9:32
“ Ho comprato sia 200-500 che 300 PF. „
“ Per essere più leggero possibile farò 24-120,70-200,300 pf. L'altra combinazione invece è 24-120 e 200-500. Il tutto abbinato ad una D750. In meno di tre chili nel primo caso penso di coprire, con l'1.5 in camera, tutte le situazioni che mi si possono presentare.
Sono veramente stanco di portarmi in giro chili di materiale e nikon con le ultime uscite pare avermi accontentato. Oltretutto spendendo una cifra assolutamente contenuta. „
@Ankarai: posso permettermi una domanda? Sei ritornato in Nikon?
Abbiamo "chiacchierato" qualche volta in passato e ricordo che avevi Nikon con D4 più 200-400 f/4 VRII e che avevi mollato deluso dall'incostanza dell'af della D4 in alcune situazioni. So anche che avevi costruito un altrettanto eccellente corredo Canon con 5DIII, 300 f/2,8 ISII e altro...
Considerando la tua notevole esperienza e la possibilità di fare confronti (anche se indiretti,forse: non so se hai ancora qualcosa del corredo Canon) apprezzerei molto, quando è nelle tue possibilità, una valutazione sul materiale che hai preso, soprattutto D750 e 300 PF che è un'accoppiata che mi interessa molto. Grazie in anticipo. |
| inviato il 12 Ottobre 2015 ore 10:00
Ciao Josh. Si. 'Purtroppo' sono in quella categoria di utenti che per provare del materiale se lo deve acquistare. Questo solitamente implica la vendita del precedente.
Niente da dire su Canon, all'altezza di ogni aspettativa e anche oltre, sono sicuro che rimpiangerò l'af ed i colori dei serie L nonchè il fantastico 70-200 2.8 IS II (vabbè il 300 2.8 IS II non lo nomino nemmeno, il capolavoro),.
Ero però curioso di provare queste nuove uscite tra cui come hai ben capito anche tu, un 300 moltiplicabile 1.4x da 750g. Con la D750 in un chilo e mezzo hai un 600 (se consideri che a me, di croppare a 10mp non mi turba proprio per niente, visto che in stampa so benissimo cosa otterrò).
Poi confortato da un amico che sulla D750 mi ha detto hanno fatto un ottimo lavoro, provo a vedere. Non avendo più necessità di megacorpi sto cercando di ridurre all'osso pesi e spazio occupato per far posto ad altro e questa soluzione mi sembrava fare al caso mio.
Sappi però che potrò essere più preciso solo fra un po' di tempo, in quanto difficilmente do pareri azzardati dopo i primi giorni. Al momento (ho potuto usare solo il 200-500, il resto è in arrivo) mi sembra di aver fatto una buona scelta. Considerando poi il costo zero dell'operazione, visto che col solo 300 2.8 IS II canon praticamente mi son comprato quasi tutto. |
| inviato il 12 Ottobre 2015 ore 10:25
Ciao Ankarai.
“ Niente da dire su Canon, all'altezza di ogni aspettativa e anche oltre, sono sicuro che rimpiangerò l'af ed i colori dei serie L nonchè il fantastico 70-200 2.8 IS II. „
Per carità, so già che l'accoppiata 5DIII+300 ISII è al di sopra dell'eccellenza e non certo volevo un confronto diretto perchè so in partenza che il 300 PF non può "competere" sotto l'aspetto puramente qualitativo.
La mia richiesta è in tal senso: l'accoppiata Canon costa 8000 euro circa e pesa 3,5kg. Sotto l'aspetto qualitativo vale 10. Bene. L'accoppiata D750+300 PF costa 3500 euro e pesa 1,5kg.
Costa notevolmente meno e pesa notevolmente meno. Non gli si può chiedere di valere gli stessi 10 punti Canon perchè bisogna accettare compromessi. Io non mi posso permettere di spendere 8000 euro e non voglio scarrozzarmi in giro 3,5kg di macchina e un solo obiettivo per cui sono più che disponibile ad accettare quel compromesso che anche tu poni in primo piano. Ecco, quel che ti chiedo, naturalmente quando ti senti di esprimere la tua opinione (mi autocito: “ apprezzerei molto, quando è nelle tue possibilità, una valutazione sul materiale che hai preso „ ), di quantificare questo compromesso da accettare. Mi fiderei della tua valutazione come tu ti sei fidato dell'“ amico che sulla D750 mi ha detto hanno fatto un ottimo lavoro „
Naturalmente se tu esprimessi dopo 12 ore un giudizio su qualcosa tenderei a fidarmi un po' meno
non vado di fretta per cui non ti metto certo fretta per rispondermi. Grazie ancora.
ps: Bentornato in Nikon. |
| inviato il 12 Ottobre 2015 ore 10:36
Certo Josh. Ti mando in mp contatto privato di modo che mi ricorderai della cosa se ne avrai voglia, io ho sempre bisogno di qualche mese per metabolizzare. Hai scritto perfettamente: 1.5kg e 3500 euro. Mettici un 24-120, un 200-500 ed un 70-200 e con circa 6k ti sei fatto un corredo completo. Come ho scritto in altro post, per me assolutamente adatto al 95% dei fotografi. |
| inviato il 12 Ottobre 2015 ore 10:43
Molto interessante sono molto curioso della risposta che ci darà Ankarai, ho avuto modo di provare il 300 pf con 1.4 e devo dire che l af resta veloce, ma se volete per aggiungere qualcosa alla discussione vi riporto quanto mi disse il proprietario che arrivava dal 300 afs no vr ... " supporta meglio i tc, ha il vr, leggero, meno contrastato come colori " lui lo usava sia con tc 1.4 che 1.7 non per fare foto da capanni ma per andare in giro per i monti e non solo anche in ambienti ostili dove stare leggeri fa la differenza ... |
| inviato il 12 Ottobre 2015 ore 10:55
Io ho ancora un corredo reflex Nikon (D810, D300s, i tre zoom f/2,8, 105 macro VR, 35 f/1,4)
Ho smantellato tutto e mi sto costruendo un minicorredino da città:
Zeiss Distagon 15 f/2,8 ZM 500gr, MS Optical 24 f/4 43gr (non ho sbagliato, pesa proprio 43grammi). MS Optical 50 f/1,1 190gr: questi su Sony A7s.
Sono innamorato della montagna e vado spesso in Svizzera, sullo Jungfrau Joch e in quelle occasioni la A7 è pesce fuor d'acqua. Naturalmente una D750, uno zoom tuttofare e il 300 PF ai 3500m.s.l.m. di quelle montagne sarebbero manna.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
