A A ? AIUTO RICERCA

JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo

Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta Cookie

Personalizza

Rifiuta Cookie

Filtro protettivo sempre: svantaggi? lo usate?

Forum
Fotocamere, Accessori e Fotoritocco

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »

Darp

inviato il 14 Luglio 2015 ore 11:36

Le contrandicazioni è che essendo una lente aggiuntiva, tra l'altro non prevista nel disegno dell'ottica può intanto incidere in nitidezza, ritrovarti riflessi o semplicemente peggiorare il flare (specie sulle ottiche meno pregiate).

Onestamente ieri ero in una località di mare e c'era tanto vento che veniva dal mare, per evitare che la salsedine si depositasse sulla lente frontale avrei potuto montare l'UV ma nel contro luce avevo notato già senza qualche problemino con il sigma 17-70, alla fine l'accortezza è stata nel tornare a casa di pulire macchina e lente.

Probabilmente se c'era anche vento misto sabbia avrei optato per montarlo l'UV.

Darp	inviato il 14 Luglio 2015 ore 11:38 Nando-t se le condizioni sono estreme ovviamente non esiterei nemmeno io a montare l'UV che ho a disposizione.

Carlmon

inviato il 14 Luglio 2015 ore 11:50

“ tutte le foto fatte con il 17-55 della mia galleria hanno il filtro Hoya UV HD,
aggiungo che ho provato diverse volte a vedere controluce il filtro preso fra le dita: praticamente hai l'impressione di vedere vuoto come se non ci fosse alcuna lente ... „

lo so infatti io appartengo al gruppo 3 descritto sopra.

“ Le contrandicazioni è che essendo una lente aggiuntiva, tra l'altro non prevista nel disegno dell'ottica può intanto incidere in nitidezza, ritrovarti riflessi o semplicemente peggiorare il flare (specie sulle ottiche meno pregiate). „

ok. questo l'hanno detto svariate persone prima di te e va bene. però sto cercando delle prove concrete.
discorso flare è verissimo (se ti riferivi a quello). però come molti hanno sottolineato è un problema dovuto principalmente alla bassa qualità del coating dei filtri protettivi. anche io ho fatto svariate prove con filtri economici e posso confermare. invece con filtri "buoni" la cosa è mooolto più ambigua. cioè non sono convinto che diano veramente problemi. e questa discussione cerca proprio questo...

rammento per tutti che in questo 3d non si cerca un giusto o sbagliato. ma delle prove concrete. (cioè fatemi vedere che perde risoluzione la lente con il filtro.)

Nando Photo

inviato il 14 Luglio 2015 ore 11:55

“ ... ma delle prove concrete. (cioè fatemi vedere che perde risoluzione la lente con il filtro.) „

Darp

inviato il 14 Luglio 2015 ore 12:17

Beh non ho filtri HD per fare dovuti confronti onestamente... ma per il mio sigma da 72mm un UV HD costa sui 50€ per un obiettivo buono ma non eccelso se vogliamo; nella maggioranza dei casa come dicevo probabilmente un filtro UV o neutro è inutile... piuttosto aumenta semplicemente la tranquillità personale.

Carlmon

inviato il 14 Luglio 2015 ore 12:25

Darp,

il 3d arriva proprio dal fatto che ho appena comprato l'ennesimo filtro da 77mm UV(0) pro digital Hoya. (ne ho uno per ottica) e sono parecchi (ho perso il conto). cmq il costo di un nuovo hoya UV(0) da 77mm è di 30 euro su amazon. e il 72mm costa meno. non so dove li prendi tu e a che marche ti riferisci.

ma tornando al 3d: sto cercando di capire se tutti i soldi che sto mettendo in filtri sono sensati e se anzi vale la pena di spendere di + o no.

l'analisi è molto semplice: vantaggi contro svantaggi. i vantaggi sono ben noti a tutti, primo tra tutti la "tranquillità" come l'hai definita tu. quelli meno noti sono gli svantaggi. proprio per questo chiedo se qualcuno ha le prove evidenti e anche suggerimenti pratici.

user6964

inviato il 14 Luglio 2015 ore 12:50

Un altro vantaggio non trascurabile dei fitri UV è che in caso di vendita di un obiettivo si può scrivere....

Sempre usato con filtro UV

Ed è una cosa che non ha prezzo, si viene proiettati nell'olimpo dei collezionisti e si ha quella piacevole sensazione un po' snob

Carlmon

inviato il 14 Luglio 2015 ore 12:53

“ Un altro vantaggio non trascurabile dei fitri UV è che in caso di vendita di un obiettivo si può scrivere....

Sempre usato con filtro UV

Ed è una cosa che non ha prezzo, si viene proiettati nell'olimpo dei collezionisti e si ha quella piacevole sensazione un po' snob „

ahahah spettacolo! mi fa venire in mente quel ragazzo a cui avevo venduto la moto da cross parecchi anni fa: mi chiese "l'hai trattata bene?" e io " ci ho fatto tutte le porcate immaginabili compreso lanciarla nel bosco, ma gli adesivi che la coprono sono nuovi" MrGreen

Leonardo63

inviato il 14 Luglio 2015 ore 13:02

Carlmon, se i vantaggi ti sono ben noti, non farti altre domande. Usali. Io particolarmente ho salvato due ottiche grazie al filtro! Non posso permettermi (credo che nessuno) di rovinare il corredo per quello che costa un filtro. Una volta in montagna passando troppo vicino ad una roccia (graffiato); l'altra, mi si è agganciata la tracola con un chiodo (spostata dal vento) y mi è scivolata la macchina!!. Colpo e rottura del filtro.... E non sono uno che non ci tiene. E come già hanno detto, quando vuoi, lo togli.

Giovanni-bg

inviato il 14 Luglio 2015 ore 16:44

certissimo poi magari uno bare ma mettere in vendita un lente di qualità sicrvendo "incluso filtor hoya HD" che ho semrpe montato da una amrcia in più la prezzo non c'è storia.

Sul fatto che nessuno evita i filtri per risparmiare vi assicuro che non è così
Ho visto gente con un 70-200 nikon che dice io non butto via 50 euro per un filtro protettore che non serve..

Casomai il problema è che non si possono montare filtri di protezione per le lenti più costose specie per i tele fissi che si portano in giro fra i boschi.
Un filtro di protezione per un 300 F2.8 secondo me ci starebbe tutto anche perchè se il paraluce non serve è un bel risparmio di spazio nella caccia itinerante.
Ma il 300 F2.8 non ha neppure il filetto frontale quindi l'unica è il paraluce.

Darp

inviato il 14 Luglio 2015 ore 16:56

Carlmon, la versione HD costa di più... se si parlava di quella...

Vabbè se vado su un sentiero sconnesso forse lo monterei anche io... specie se ci son rovi e affini.... nella maggior parte dei casi se posso comunque tengo il paraluce che è già una protezione oltre ad essere indispensabile all'aperto per evitare flare e affini....

Bigisbetter

inviato il 14 Luglio 2015 ore 16:58

Ma il tappo non si usa più? Ho una notizia: funziona! MrGreen

user6964

inviato il 14 Luglio 2015 ore 17:07

Giovanni-bg, il caso dell'ottica che non può montare filtri ovviamente non fa testo, però leggo con stupore di un ottica del genere che non prevede il filtro

Io ho cominciato a non comprare nemmeno una compatta se non prevede l'uso di filtri, non a caso ho una p7700 , inutile dire compatta evoluta e poi ti chiude la porta nell'uso di quanto di più bello offre la fotografia e l'ottica, ovvero l'uso dei filtri relegati da molti e dal mercato ad una diacarica perchè non meritano con la convinzione che due cursori possano sostituirli .

No filtri, no party, checché se ne dica ( non mi riferisco agli uv ovviamente scusate il piccolo ot )

Ma forse l'ottica in questione li monta nella lente posteriore tramite il cassetto ?

Carlmon

inviato il 14 Luglio 2015 ore 17:38

“ Un filtro di protezione per un 300 F2.8 secondo me ci starebbe tutto anche perchè se il paraluce non serve è un bel risparmio di spazio nella caccia itinerante. „

nel negozio dove mi rifornisco il proprietario mi ha mostrato tempo fa un vecchio 300 2.8 nikon (sicuro era un nikon e 2.8, sul 300mm non ricordo benissimo) che veniva venduto da nikon con già incluso il filtro protettivo. diametro mostruoso tipo >100mm. costo del solo filtro pazzesco. era una vecchia versione mf, ma proprio non saprei dire quale.

Carlmon

inviato il 14 Luglio 2015 ore 17:39

“ Ma il tappo non si usa più? Ho una notizia: funziona! MrGreenMrGreen „

anni fa il tappo che mi si sganciò in borsa mentre ero in cina, mi rigò la lente frontale del 18-50 2.8 sigma

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)

Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.

La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.

Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »