|
|
inviato il 27 Giugno 2015 ore 20:27
Perché non serve a determinare la bontà di una foto |
|
|
inviato il 27 Giugno 2015 ore 20:34
“ Perché non serve a determinare la bontà di una foto „
Vero, però poi nei commenti alle foto postate leggi frasi del tipo:
- "L'hai croppata?"
- "E' un crop?"
- "Peccato che sia così croppata e perda dettagli."
E così via. Spesso l'autore della foto lo ammette timidamente, altre volte glissa. 
Giorgio B. |
|
|
inviato il 27 Giugno 2015 ore 20:47
Quoto in pieno Giorgio. |
user68299
|
inviato il 27 Giugno 2015 ore 21:43
Nella fotografia di moda si scatta sempre e soltanto per croppare, cosa c'è di male? 
Se non hai realizzato una foto ben croppabile, significa che non sai fotografare nel mio settore.
A che serve sapere i dati exif? Ma peggio ancora, a cosa servono quelli dei crop? 
Ma quella vecchia teoria dove "ci piace la foto non ci interessa come è stata fatta, basta che sia bella", non esiste più? |
user57136
|
inviato il 27 Giugno 2015 ore 22:01
“ Ma quella vecchia teoria dove "ci piace la foto non ci interessa come è stata fatta, basta che sia bella", non esiste più? „
|
|
|
inviato il 27 Giugno 2015 ore 22:01
"Ma quella vecchia teoria dove "ci piace la foto non ci interessa come è stata fatta, basta che sia bella", non esiste più?"
Per me esiste eccome!!!
E non può essere altrimenti.
Non esiste che il giudizio di una foto possa cambiare o essere determinato dai dati di scatto, oppure dagli obbiettivi usati o da eventuali crop effettuati-
Il mestiere del ragioniere , secondo me, non va molto d'accordo con la FOTOGRAFIA.
E' tutta un'altra storia
|
|
|
inviato il 27 Giugno 2015 ore 22:28
Ciao Arconudo, quello che dici è giusto! Però io prima di comprare una determinata attrezzatura, visiono gli scatti e mi piacerebbe anche sapere i dati di scatto e se la tal foto è stata croppata o no...poi ovviamente ognuno è libero di fare come vuole, ripeto anche che il dichiarare i dati di scatto e il crop, può aiutare chi si avvicina alla fotografia in genere per la prima volta.sono pienamente d'accordo che se una foto è bella è bella a priori!!! |
|
|
inviato il 27 Giugno 2015 ore 22:31
Personalmente ammetto più il crop , che comunque è una cosa che ci sta tutta che la pp.
Parere del tutto personale. :)
Sempre buoni crop a tutti. |
|
|
inviato il 28 Giugno 2015 ore 8:57
Personalmente giudico una foto solo dal primo impatto visivo, generalmente non guardo mai nemmeno con che attrezzatura sia stata scattata, è ininfluente, specie oggi giorno dove ogni attrezzatura e resa qualitativa si equivalgono, naturalmente a parità di livello di appartenenza, quello che conta è l impatto visivo immediato che una foto trasmette, sempre se si parla di fotografia e non di tecnica.
Comunque dichiarare il crop non fa male, io lo indico a volte in casi di forte ritaglio di una foto , normalmente invece nelle mie foto posso al limite appena livellarle rimanendo in teoria dei non crop ma non nelle misure di lato x altezza.
Oggi come oggi credo non abbia nessuna importanza sapere con che marca o attrezzatura sia stata scattata una foto, stesso discorso i dati di scatto, serve solo ad alimentare le sfide personali tra utenti e alimentare la pubblicità gratis verso le aziende che ti ripagano aumentando giorno dopo giorno i loro listini
per concludere io giudico una foto dal primo impatto visivo, quando una foto è bella è bella, scattare nelle ore giuste fa la vera differenza
naturalmente è un mio personale pensiero, non la verità.
|
|
|
inviato il 28 Giugno 2015 ore 9:28
Aggiungo che a volte le differenze e opinioni su un obiettivo o una fotocamera vengono falsate dal modo in cui si scatta o si post produce una foto, ci sono mille varianti con cui un risultato sarà diverso a parità di attrezzatura, basta una non corretta posizione e stabilità in fase di scatto o una approssimativa PP che vanifica il risultato finale creando delle diverse opinioni su uno stesso prodotto, l unica cosa se possibile sarebbe quella di provare con le proprie mani un prodotto o affidarsi a prodotti riconosciuti affidabili da anni . |
user46920
|
inviato il 28 Giugno 2015 ore 9:48
“ Sono d'accordo con te sul fatto che la superficie sia fuorviante nel misurare il crop, ma...c'era chi invece sosteneva che fosse l'unico riferimento valido. „
Non è tanto il discorso se sia fuorviante misurare il crop con la superficie piuttosto che con la diagonale, ma che siccome il crop factor NON è MAI il rapporto superficiale (bidimensionale) ... diventa inutile indicare come sia stato calcolato, l'importante è che il calcolo sia corretto
L'intervento l'ho fatto solo perché mi era sembrato che nella tua frase avessi "mescolato e confuso" un po' le cose ( “ se non si indica anche come è stato calcolato (sul lato, sulla superficie o sulla diagonale), il dato non chiarisce nulla. „ ).
Il rapporto superficiale può essere usato per calcolare il crop e quindi l'aumento della focale equivalente, però è importante sapere che diventa necessario applicare la radice quadrata a questo rapporto.
“ Non cambia nulla se il crop si fa in egual percentuale su entrambi i lati, cioè se si mantiene il formato. „
esatto Guido, è bene specificare anche questo : in caso contrario si deve usare la diagonale, oppure il rapporto superficiale sotto radice, esempio in pixel:
24Mp to crop 6Mp = 4 => radice di 4 = 2x crop = raddoppio della focale Nominale utilizzata a 24 Mp.
Forse era in questo senso, che in quel forum si sosteneva come "l'unico riferimento valido".
Inteso così, semplificherebbe appunto anche le cose, quando il crop venga eseguito ad occhio, senza mantenere il formato di origine, evitando il calcolo più complesso della diagonale
Comunque, per rientrare nella discussione, il fatto di dichiarare il crop, non dovrebbe essere visto come un obbligo legale o come una rinuncia esistenziale, ma solamente come una ulteriore informazione data all'osservatore ... visto che i dati exif a volte mancano o che personalmente spesso il mio PC non li vede (x Giorgio B ) e che non è una info di dati automatica, come il modello della fotocamera o dell'ottica usata.
Neanche sapere che fotocamera è stata usata, può essere rilevante per la valutazione della bellezza di una foto o di un'immagine, ma siccome lo spazio in didascalia è tanto, non vedo il motivo di essere così contrari e restii nello specificare, quando possibile, la focale equivalente rappresentata 
Anche se non ho niente da obbiettare quando qualcuno evita totalmente di immettere qualsiaisi dato, secondo me è più un problema di non sapere come fare i calcoli correttamente o di non volerli fare per mancanza di tempo o altro ... perché l'atteggiamento di voler "nascondere la realtà", omettendo le varie informazioni, mi sembra un atteggiamento piuttosto "negativo" verso il forum.
... un po' come fotomontare due uccelletti sullo stesso ramo e poi farlo passare per una "buona fotografia": quello è un cacchio di fotomontaggio, puro e semplice, è un imbroglio visivo verso gli altri e se ci si crede, anche verso se stessi  .
Secondo me un'immagine del genere NON ha niente a che fare con la fotografia, tantomeno con quella naturalistica (ma questo è un altro discorso ).
... il topic chiede solo: per quale motivo omettere l'info della focale equivalente ???
Io non vedo motivi !!! |
|
|
inviato il 28 Giugno 2015 ore 11:09
Ciao Nerone L'imperatore, grazie per il tuo intervento e opinione, più che condivisibile, direi che siamo tutti d'accordo che se una foto è bella è bella indipendentemente dall'attrezzatura utilizzata, dallo sviluppo, e da tutto il resto.
provare un determinato prodotto con le proprie mani sarebbe sicuramente la cosa migliore da fare.
@L'occhiodelcigno: Hai centrato in pieno il "succo" del discorso!!
|
|
|
inviato il 28 Giugno 2015 ore 21:53
“ visto che i dati exif a volte mancano o che personalmente spesso il mio PC non li vede (x Giorgio B ;-)) e che non è una info di dati automatica, come il modello della fotocamera o dell'ottica usata. „
I dati Exif sono uno standard supportato da quasi tutti i sw di trattamento immagine, anche analizzando le proprietà di un file Jpeg con Windows XP hai parte di queste informazioni ricavate dai metadati (si chiamano così?). Esiste una base, ma poi ogni produttore può aggiungerci dei campi data proprietari che non tutti i sw sono in grado di leggere (la maggior parte si). Che cavolo di sistema hai che non legge i dati Exif?
“ Anche se non ho niente da obbiettare quando qualcuno evita totalmente di immettere qualsiaisi dato, secondo me è più un problema di non sapere come fare i calcoli correttamente o di non volerli fare per mancanza di tempo o altro ... perché l'atteggiamento di voler "nascondere la realtà", omettendo le varie informazioni, mi sembra un atteggiamento piuttosto "negativo" verso il forum. „
Dopo cinque anni di forum, sono arrivato alla conclusione che chi nasconde gli Exif è perché li cancella volutamente, non perché "non sa come lasciarli". Per default, tutti i sw di trattamento immagini li lasciano, devi dirglielo tu di toglierli.
Se uno è intenzionato a nascondere gli Exif, è probabile che non ti dirà neppure se la foto è croppata o meno, a meno che glie lo estorci quasi con forza. Al limite si limiterà ad una semplice indicazione: "La foto è un leggero crop solo per correggere l'inquadratura."
“ ... un po' come fotomontare due uccelletti sullo stesso ramo e poi farlo passare per una "buona fotografia": quello è un cacchio di fotomontaggio, puro e semplice, è un imbroglio visivo verso gli altri e se ci si crede, anche verso se stessi Confuso.
Secondo me un'immagine del genere NON ha niente a che fare con la fotografia, tantomeno con quella naturalistica (ma questo è un altro discorso ;-)). „
Nella naturalistica credo che non si facciano fotomontaggi, ma la limite si clona alla grande ciò che si vuole. Ho visto una foto che originariamente aveva 5 soggetti, dei quali alcuni infastidivano l'immagine, il risultato finale, molto bello, era rimasto con due garzette in lotta (mi pare fossero garzette), mentre gli altri tre soggetti erano stati cancellati (un paio erano anche sfuocati).
Anche questo è uno "storpiare" la realtà, ma per amore della "fotografia perfetta" si fa.
Nella paesaggistica invece, sostituire un cielo lattiginoso con uno bello azzurro, oppure mettere un sole dove non c'è è pratica comune, anche in questo forum.
Comunque, tagliando la testa al toro, in passato si andava a vedere le mostre fotografiche, oppure si acquistavano i libri, ma non ho mai letto i dati tecnici delle foto scattate, sembra quasi che questa mania delle informazioni sui dati di scatto sia nata nell'era digitale.
Giorgio B. |
|
|
inviato il 28 Giugno 2015 ore 22:00
Considerando il fatto che la fotografia esiste solo quando é stampata, sto discorso é in linea di massima una gigantesca sega mentale.
Comunque é sempre piacevole scambiare opinioni
Ciao |
|
|
inviato il 28 Giugno 2015 ore 22:03
“ Considerando il fatto che la fotografia esiste solo quando é stampata, sto discorso é in linea di massima una gigantesca sega mentale. „
I tarocchi chi li fai li stampi, cosa cambia? O forse non capisco io cosa vuoi dire?
Giorgio B. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
