| inviato il 30 Aprile 2012 ore 11:39
“ i 10 millimetri in piu' non sono comunque da sottovalutare, soprattutto se fai insetti! Inoltre e' un 100 millimetri che puoi usare anche con fuoco all'infinito, cosa che mi sembra non sia proprio fattibilie con i corrispettivi di terze parti... „
“ Eviterei Tamron per la messa a fuoco e il controllo qualità „
Mi piacerebbe capire dove le avete lette certe cose,sulla velocità di maf però concordo.Anche perchè se monti il paraluce mi pare che il tamron possa lavorare più lontano dal soggetto vista la lente molto incassata che non necessita di paraluce.Però il tamron si estende e quando si lavora molto vicino al suolo il barilotto si sporca/bagna etc e non è esattamente una bella cosa.Personalmente andrei sul canon liscio.
“ Con i soldi del Canon 100 L, che ho provato e trovo fantastico, volendo ti comperi un obiettivo come il Tamron 90 che a parte la messa a fuoco va benissimo e un Canon 85 1.8 che per i ritratti e per velocità dell'autofocus è migliore del 100 L e forse risparmi anche „
Sono d'accordo,solo che al posto del tamron prendere il 100 liscio.Ciao ciao. |
| inviato il 01 Maggio 2012 ore 19:38
Ciao Forrest, forse non hai letto bene il mio intervento...
sono indeciso tra il 100 liscio e l'L non solo per l'IS ma anche per il bokeh. Infatti sul non L il bokeh è più ruvido.
Tu mi dirai: prendi l'85 per i ritratti e bokeh buono e il 100 non L per le macro.
Non è così semplice perchè, come già detto, vorrei prendermi una lente molto luminosa, per quando voglio lavorare con poca luce (50 1.4 canon). Questo 50 lo userei ANCHE per i ritratti ma l'85 1.8 lo vedrei un pò come lente poco utile in quanto è poco più lungo del 50 e del mio 17-55 e meno luminoso del 50. Inoltre il bokeh è importante anche nelle macro mentre la stabilizzazione è utile quasi soltanto nei ritratti.
|
| inviato il 01 Maggio 2012 ore 20:59
Allora ti sei già risposto,vai di 100 stabilizzato. |
| inviato il 01 Maggio 2012 ore 21:06
eh devo ancora pensarci un pò ... non è facile, devo valutare molte cose ...
ringrazio comunque tutti per l'intervento :)
qualcuno sa se, a livello di ritratto, il 100 L e l'85 sono di qualità similare? Dalle foto che ho spulciato in rete si fatica a capire perchè i ritratti fatti con il 100 L sono pochi ... e mi sembra strano, infatti ch'io sappia i Macro sono utilizzati spesso anche per i ritratti
o erro? |
| inviato il 01 Maggio 2012 ore 21:32
secondo me,a forza di SE E DI MA,tu non dormi più la notte.....:
boss |
| inviato il 01 Maggio 2012 ore 22:10
Marvel, è facile che chi fa ritratti ha sia il fisso luminoso che un macro. Questo è quello che ho notato chiedendo in giro ;)
Io andrei di tutti e due ;) Un domani sei sempre in tempo a fare l'upgrade con il serie L (magari di entrambe le versioni------ 1.2 e macro L) |
| inviato il 01 Maggio 2012 ore 23:00
Ciao, da possessore di una 40D e un EF 100 macro "liscio", non posso che consigliarti questa fantastica lente! |
| inviato il 02 Maggio 2012 ore 20:12
Grazie Eddy :)
Ciao Fabry, me lo consigli per quale uso? :) |
| inviato il 03 Maggio 2012 ore 20:24
Il trepiede non è sempre possibile avverlo con se e soprattutto in certi casi non è pratico ne facilmente utilizzabile.
Dunque se io problema non è il budget: 100 IS L a vita.
Si si ci fai pure dei bei ritratti. |
| inviato il 03 Maggio 2012 ore 20:57
Mi ripeto ... se il 100L mi fornisce una qualità nelle macro e nei ritratti elevata, sensibilmente superiore al 100 liscio grazie al suo bokeh, alla qualità dell'ottica e alla stabilizzazione... beh il buget NON è un problema.
Esempio: il 50 1.8 II ... rimani a bocca aperta in molti casi ma ha un bokeh orribile, non è poi così luminoso e ha una messa a fuoco che pecca proprio nelle situazioni in cui lo uso (poca luce)... ma visto il costo, OTTIMO!
Ora, non vorrei spendere 800 euro per un prime stabilizzato che va poco più del 100 non L ... insomma, 800 euro li ho spesi per il 17-55 IS USM Canon .. e non me ne sono pentito ... versatile e di ottima qualità.
Il 100L, rispecchia questa mia filosofia? |
| inviato il 13 Maggio 2012 ore 23:19
Nell'ottica di usare il macro 100 a mano libera e leggendo in giro varie recensioni e opinioni, sarei per il 100 L stabilizzato ... anche per il bokeh a 9 lamelle ... mentre l'IS delle due ottiche sembrerebbe quasi uguale ... credo che pure l'USM sia stato migliorato. Quindi, anche se non sembra, le migliorie non sono poche e dovrebbero giustificare la differenza di prezzo...
certo, se poi lo userò anche come lente da ritratto, dovrò un pò impazzire con le imperfezioni del viso ... ma già col mio 17-55 canon spesso non è facile ottenere un risultato galantuomo ... |
| inviato il 14 Maggio 2012 ore 7:27
Appena acquistato usato proprio su questo forum.
Che dire....questo week end pioveva ma io anche chiuso in casa non mi sono annoiato affatto.....!
Ce l'ho solo da una settimana ma le prime impressioni sono davvero ottime, lente nitidissima, colori impeccabili , autofocus buono, costruzione buona.
|
| inviato il 14 Maggio 2012 ore 13:00
Avuto il tamron, avuto il 100 liscio....... e adesso ho il 100IS....... sicuramente il meglio dei tre.... ma al secondo posto per me tamron tutta la vita...... questione di feeling! |
| inviato il 14 Maggio 2012 ore 22:34
Andreab parli dell'L vero?
Rivolta anche ad Andrea: col 100L IS si riesce a scattare a mano libera? E con il liscio non stabilizzato?
|
| inviato il 14 Maggio 2012 ore 22:46
Quoto il Tokina AT-X PRO Macro 100 f2.8D. E' un'ottica FF, su un APS-C è come avere in mano un 150mm; solidissima.
Ciao.
Roberto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
