| inviato il 30 Marzo 2015 ore 13:21
Vi consiglio di leggere la trilogia di Ansel Adams, grandissimo sotto il profilo umano e tecnico, nonché artistico ovviamente.
Senza la conoscenza del mezzo e la sua passione per la tecnica non sarebbe diventato quel che era, non basta essere solo artisti : ) |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 15:38
“ Spero sia però ipotesi e caso eccezionale! „
Caso eccezionale? Leggiti qui su quanto siano "casi eccezionali":
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1258216
Io stesso, per fare un esempio, ho avuto due copie di Canon 24-105 f/4 L . Non sembravano nemmeno parenti: uno era eccellente, nitidissimo, l'altro era un "limone", faceva pena otticamente. |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 15:56
Claudia, non avevo visto che su alcuni corpi, come la system camera OM-D E-M10 di Olympus, lo scarto ISO è quasi uno stop. La cosa migliore è guardarsi le misure corrispondenti al proprio modello.
Ovviamente lo scarto è una seccatura (e sarebbe meglio se tutti i modelli segnassero allo stesso modo). Al di là di questa seccatura, l'aspetto qualitativo veramente importante è capire qual è il massimo numero di ISO effettivi che consente di avere un'immagine ancora decente (a prescindere da come li chiamano sulla ghiera degli iso del tuo modello). E' quello il dato che conta, e che in qualche modo fa concorrenza alla spesa in lenti più luminose.
Come si fa a trovarlo? Nel confronto postato prima da Murphy ( qui ) trovi un punteggio "Sports- low light iso" di 884 iso per la Olympus, contro 1256iso per la Nikon. Quel numero indica i più alti iso effettivi in grado di garantire un rapporto segnale/rumore di almeno 30dB, mantenendo una gamma dinamica di 9 stop e una profondità colore di 18 Bit. Che tradotto significa: il più alto valore iso effettivo compatibile con una BUONA immagine (non solo "decente").
E' questo il dato che ti interessa di più (al di là della scala iso della ghiera, che è sbagliata su entrambi i modelli). Significa che con la Nikon potrai ottenere la stessa qualità di immagine con mezzo stop di esposizione in meno. Ti devi solo ricordare a che accidente di numero corrispondono, su quella Nikon, i 1256iso effettivi 
|
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 15:57
Grazie! |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 16:02
solo che su dx0mark non fanno i test sulle fuji. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 7:49
Ho provato anch'io con le mie macchine.
Obiettivo uguale montato con adattatore.
Stessa scena
iso 200
Sony 1/30
Oly 1/25
iso 400
Sony 1/60
Oly 1/50
iso 800
Sony 1/125
Oly 1/90
iso 1600
Sony 1/250
Oly 1/160 |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 8:25
Quindi anche Olympus "bara"? |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 8:47
La mia è una epl1 di un bel po' di anni fa, bisognerebbe avere una macchina più moderna per provare se ci sono differenze anche oggi! |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 8:49
Alle basse sensibilità sono simili però. ..
|
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 8:52
Ahnnnn... |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 9:18
"............qual è il massimo numero di ISO effettivi che consente di avere un'immagine ancora decente ........"
Quello che dici è giustissimo.
Vorrei solo aggiungere che, ahimè, io, in passato, ho notato diversità di presenza di rumore su fotocamere identiche, stesso costruttore e stesso modello, nella fattispecie la D 300s di Nikon
Rispetto a quella di un conoscente, la mia era un po' meno rumorosa ad alti ISO, da 1600 in su, niente di drammatico, ma apprezzabile bene a monitor.
La cosa migliore, al solito, è fare delle prove con la propria attrezzatura, quella che si usa normalmente, utilizzando il software di conversione di RAW e di fotoritocco che si adottano normalmente: bisogna conoscere quelle che si usa.
Io ho tre corpi Nikon: D4, D 810 e D 610.
Utilizzate in Matrix, la D4 espone, mediamente, meno delle alte due, circa un terzo di diaframma rispetto a D 610, mentre quella che espone più abbondantemente, è la D 810, sempre un terzo di diaframma in più sulla D 610, che diviene a volte mezzo diaframma rispetto alla D 4, ed è veramente tanta differenza.
Sono arrivato alla conclusione che la D4 nasce prioritariamente per scatto in Jpeg, e se scatti in Jpeg, una fotografia "chiarina" è sgradevole assai, dunque meglio esporre un po' meno, oltretutto saturi i colori e l'immagine è migliore, ed infatti Jpeg di D4 sono ottimi, assai migliori che D 610 e D 810.
Esponendo meno, il rumore sale, ma la D4 di rumore ne ha poco, e dunque resta ottima, e migliore sempre, delle altre, come rumore.
Con la D4, io aumento assai spesso l'esposizione, anche molto: il RAW è chiaro, assai chiaro, SEMBRA perfido, ma poi in conversione di RAW lo riporto al valore giusto e l'immagine è ottima, brillante, coi colori vivi e con rumore praticamente nullo anche ad ISO molto alti.
Se faccio lo stesso con la D 810, praticamente sempre butto via il RAW perchè lo brucio, la D 810 non solo espone di più, ma soprattutto non tiene la stessa sovraesposizione della D4 sopra i 400 ISO, il sensore è diverso: ciascun apparato ha le sue caratteristiche peculiari e vanno conosciute per usarlo al meglio, e la stessa cosa vale per il rumore.
|
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:23
claudia2 le esposizioni erano uguali o hai compensato? |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:30
“ La cosa migliore, al solito, è fare delle prove con la propria attrezzatura, quella che si usa normalmente, utilizzando il software di conversione di RAW e di fotoritocco che si adottano normalmente: bisogna conoscere quelle che si usa. „
Amen.
Vedo differenze enormi tra corpi dello stesso marchio. Se andiamo a tirar fuori sistemi diversi i confronti diventano infiniti.
Interessante l'idea che certe macchine sottoespongano per tirare fuori buoni jpg: effettivamente la 6D sottoespone quasi sempre ed é mirata a un amatore evoluto.
La 1D3 è sempre perfetta.
Poi però per uno strano caso del destino il "motore" di elaborazione jpg della 6D fa ca#are rispetto a quello della 1D3. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 14:22
Murphy ho fatto una foto singola con la Sony e con la Oly un bracketing a passi di 0.3 ev e poi scelto dalla Epl1 la foto più simile alla A7r. Da li con gli exif per i tempi di scatto. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 15:06
Io queste comparazioni non le comprendo molto, valori di targa di tutti i produttori al mondo non regolamentati da specifiche ISO e standard specifici a cui dovrebbero sottostare ma non lo fanno è veramente anacronistico.
L'esempio lo porto con la mia ex D3 e quella del mio amico di uscite (che ancora conserva la sua), ebbene abbiamo provato sul mio cavalletto e con il mio obiettivo (80-200 AF-S) le due macchine stesse impostazioni e stesso punto di messa a fuoco e modalità espositiva, la mia sovraesponeva di circa 1/3 di stop e parliamo della medesima casa e medesimo modello.
E quindi? la cosa più logica e stata iniziare a scattare "foto".
Voglio solamente dire con questo mio intervento che ora sono contro la presunta "bugia" fuji, ma qui ho letto che tutti sono più o meno fuori dalle regole proprio perchè regole non esistono.
L'importante è imparare a conoscere il proprio mezzo a fondo e conoscere soprattutto la resa degli obiettivi che usiamo, da li i numeri sulle ghiere sono "numeri" che una volta decodificati si usano di conseguenza.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
