user39791 | inviato il 19 Marzo 2015 ore 14:12
Hai ragione sui diffettuci, ma sui diffettoni e dura fare finta di nulla, specie se hai cacciato centinaia o peggio migliaia di euro.
Ad ogni modo il 135 2 è chirurgico e devi rassegnarti, se così non ti piace. |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 14:12
zen, ti dirò, non so se la mia copia ha difetti o meno, ma mi sembra abbastanza nitida a T.A. Se cerchi nel mio portfolio ritratti trovi qualche scatto |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 14:19
conosco bene i tuoi scatti fatti col 100 f2... e sono meravigliosi ! |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 14:20
“ ma sui diffettoni e dura fare finta di nulla, specie se hai cacciato centinaia o peggio migliaia di euro. „
è per questo che quando mi presento in cs sono terrorizzati che mi possa incazzare davvero !  |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 14:47
Troppo buono zen. Ci credi che è quasi un anno che non la utilizzo? |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 14:49
io ti dico.... l' 85 lo trovo una LAMA a 1.2 ...non lo staccherei mai dalla reflex...come il 50L....non staccherei mai queste dei lenti dai miei due corpi macchina.... poi pero' guardo il trolley... e vedo le altre elnti che ho e sghignazzo perche' sono FOLLEMENTE innamorto di tutte le lenti che ho! pure il 24 70 2.8 mi da delle gran belle soddisfazioni ovviamente pero' non lo metto sullo stesso piano del 50...85....e biancone....
il 135 purtroppo non l'ho mai provato...ma mi piacerebbe molto testarlo... |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 15:23
Bel post ZEN!
se posso mettere anche la mia, che è esattamente in linea con la tua opinione ma con differenti risultati; grazie alle mie collaborazioni negli anni ne ho provate davvero tante e sempre per un uso professionale..:
14L.. 1 copia. SCANDALOSO, provato a lungo, bordi assenti e solo i colori a salvarsi ..
sammy 14.. 2 copie.. entrambe nitidissime, a volte entrambe sembrano dimenticarsi di mantenere la nitidezza in uno dei due lati a scelta, mai capito perchè..
17-40.. 5 copie... 3 copie da buttare, nel vero senso della parola; bordi assenti e nitidezza anche al centro nonostante chiusi a f8 , a volte discreta , a volte pessima..
le altre due discrete , punti a favore.. un carroarmato contro il flare su tutte le copie e colori magnifici.
16-35II 2.8.. 4 copie .. e ad essere sincero, molto molto nitide tenuto in conto che il paesaggio richiede la chiusura e il reportage vede ottima tridimensionalità e, bel bokeh e colori sempre in linea.. a vole leggo nei forum e mi chiedo.. HO AVUTO FORTUNA?
24 1.4II .. una sola copia e sono rimasto allibito dalla qualità e quantità di dettaglio appena si chiude a f 2.8 mantenendo uno stacco dei piani elevatissimo...
24 sigma 1.8.. un azzardo.. leggendo rimani dubbioso e inpaurito, poi, dopo averlo comprato posso solo dire.. a quel prezzo è un MUST BUY..
35 f2.. due copie...e affilato come una lama ...bokeh duro che fa paura...
35 1.4.. una sola copia e mi ha scioccato, tridimensionalità da riferimento, bokeh splendido e nitidezza ad alti livelli.
Sigma 35 art.. 2 copie... entrambe magnifiche come nitidezza, ma senza l'impronta 3d del canon...
24-105.. questa è comica.. 4 copie, 2 da rottamare che giustificano i commenti negativi letti in giro e due (entrambe post 2012) che sembrano dei fissi anche a ta da come sono nitide ..
50 1.2: 3 copie...
la prima mi lasciò interdetto, qualità elevata del bokeh, stacco e nitidezza non eccelsa ma buona,
la seconda scarsissima a ta, calibrata e ricalibrata.. NADA
la terza , un ferro chirurgico a 1.4, a f2 sembrava un macro per come buttava dettaglio su tutta la zona a fuoco mantenendo stacco e tridimensionalità fino i 2.8
50 1.8: 2 copie...
entrambe mediocri..
poi uno dei due mi cade, si apre, lo rimonto ripulisco e spero vada bene..
Ora va meglio di prima ... a TA sembra il precedente a 2.8...
85 1.2..
due copie..
entrambe da urlo; inarrivabile per tutto , sarò stato fortunato, ma a TA sembra una lama dove sta a fuoco.
100 f2..
una copia.. dico solo che non mi ha fatto comprare il 135.. non aggiungo altro.
135 f2: 3 copie:
prima discreta, usata poco, seconda...scannata, niente, nessun pro rispetto al 100 ma solo contro, terza copia..
la lama di cui parla ZEN, senza anima, a meno di non avere colori rossi nel fotogramma, allora diventa emozionale..
tammy 70 300.. 2 copie; una discreta,buona fino i 200... la seconda , forse per le botte prese a 300 , chiusa di 1 stop sembra radiografare i soggetti e ha un bokeh favoloso... sarà la stessa che leggo qua poco incisa oltre i 200?
canon 70-200 2.8 liscio... 3 copie... una che non mi ha fatto scattare la scintilla, una che è stata sempre in saccoccia avendo subito il boom del 100, l'altra che quando la usavo , poi aprivo col pc gli scatti e rimanevo basito..
ce ne sarebbero altre, ma mi fermo qua sottolineando che molte di queste lenti, dalle prestazioni esemplari, fanno parte di un corredo qua a Londra che ogni anno passa 20 giorni al camera service insieme ai corpi per una modica cifra a 3 zeri per il ritiro spirituale ..
ERGO... o si va di culo, o SPENDI I SOLDI come deve fare un pro che ha un buon giro e vuole il top dai propri strumenti.
Lo ripeto, non c'era una sola di quelle lenti che mi ha lasciato in maniera diversa dall'estrefatto per resa e qualità.. |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 15:30
ULYSSE
pue il mio 85 è un missile NASA!!! a 1.2 ogni volta che scatto spacca in due il mondo da quanto bello... |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 16:04
Anche se scatto con un altro brand ma, soprattutto, sono lontanissimo dalla tua esperienza e competenza ti dico che è stato davvero un piacere leggere le tue opinioni.
La passione per la fotografia emerge.
Maurizio |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 16:30
"...questa non è colpa della lente (poverina) ma del polverone messo in piedi da tutti i fotografi forumisti del mondo che con le loro chiacchiere hano influenzato l'immagine ideale che mi sono fatto di questo obiettivo....."
No.
La colpa è tua, tutta tua, che legg, ima soprattutto consideri affidabili, chiacchiere altrui.
Prima di comprarla, un'ottica la si giudica di persona, senza dar retta agli altri.
Per questo i mezzi sono la documentazione rilasciata ufficialmente dalle case prima, e con qualche scatto fatto in negozio dopo: si individuano i possibili punti deboli dalla documentazione ufficiale, e con 3 o 4 scatti in negozio, fatti di persona ( e non ce ne vogliono di più) si va ad indagare sui possibili punti deboli e si vede subito che aria tira, per un possibile acquisto.
Nessun negoziante ti nega qualche scatto a fronte di una possibile vendita.
Se in Canon poi, tra un esemplare e l'altro di uno stesso, identico tipo di ottica, anche professionale, esistesse davvero una differenza di prestazioni così marcata come dici tu, Canon avrebbe linee di produzione e controllo qualità da bottegaio invece che da industria, e non avrebbe la quota di mercato che ha: a me quella qualità così bassa sembra veramente strana.
Io ho Nikon, non Canon, ma non ho Nikon in particolare simpatia, per scelte aziendali fatte negli ultimi anni e per la qualità, bassa, attuale che ha: come te ed altri, ho fatto diverse prove su ottiche dello stesso tipo, mie e di altri ( 70 - 200 F 2,8 VRII, 50 F 1,4, 85 F 1,4, 24 - 70 F 2,8, 14 - 24 f 2,8, 16-35 f 4, 100 mico F 2,8 VR, 60 F 2,8 micro, 18 - 200 Dx, e qualche altra) e tutta quella differenza di prestazioni tra un esemplare e l'altro di ottiche stesso tipo, differenza eclatante che tu lamenti in Canon, io non l'ho riscontrata, per nulla, in Nikon ho trovato campioni di ottiche stesso tipo molto simili per prestazioni, solo uno zoom di un conoscente disassato in modo visibile, ma una ci sta su tante ottiche provate.
|
user39791 | inviato il 19 Marzo 2015 ore 16:36
“ e con 3 o 4 scatti in negozio „ Non tutti comperano in negozio, quando ho preso il 50L in rete costava 1.250 euro e in negozio quasi 1.600. Tanto per fare un esempio. Inoltre, come avevo scritto prima, nei negozi finisci per comperare ottiche che hanno già usato in 100 ma te le vendono come se fossero ancora imballate! |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 16:45
Grazie per aver condiviso la tua esperienza. Non pensavo che in casa Canon ci fosse tutta questa variabilità, in particolar modo tra le lenti serie "Luxury" |
user39791 | inviato il 19 Marzo 2015 ore 16:58
Provo pure io......
14L 1 copia. Scarsa a bordi a 2,8 e modesta a 4. Da 5,6 al TOP su tutto.
17-40 3 copie. 1 pessima a f4, le altre due sensibilmente meglio. Da 8/11 tutte e 3 ottime.
16-35II 2.8 1 Copia. Scandalosa ai bordi a 16 2,8 e a 35 fino a 4. Ottima da 8/11. Complessivamente inferiore al 17 40.
24 1.4II 1 Copia Eccellente.
35 f2 1 Copia. Scandaloso ai bordi fino a f4. Buono da 5,6. Ottimo a f8.
35 1.4 1 Copia Eccellente.
24-105. 1 copia scarsa 1 copia buona 1 copia eccellente. La terza molto meglio del 24 70 2,8I.
50 1.2: 1 Copia Eccellente
85 1.8: 2 Copie Ottime
85 1.2 1 Copia Eccellente
100 f2 1 Copia Ottimo
135 f2: 1 Copia Eccellente
200 2,8 1 Copia Eccellente |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 17:29
Ciao a tutti
Interessante thread.
Da assoluto inesperto tempo fa posi delle domande, ad alcuni amici estimatori Canon, riguardanti il prezzo/canale di vendita delle ottiche e relativa qualità a parità di marca/modello.
Ovvero? sono evidenti notevoli differenze tra i prezzi di vendita delle stesse lenti (basta cerca su i siti ecommerce ed è facile riscontrare differenze anche intorno al 20-25%).
Mi chiedevo se potessero esserci dei canali di distribuzione con qualità differenti e mi è stato detto che non è assolutamente così.
Un po' come accade molti commerci, mi ricordo che anni fa si parlava (e credo tutt'ora ancora se ne parli) della qualità dei chipset (destinati ad uso militare, industriale o civile in base ai test di qualità finali).
Quando ho letto la riflessione di Zentropa, ho collegato le due riflessioni e quindi mi pongo di nuovo il dubbio.
Siamo sicuri che, essendo un esemplare a volte così tanto differente dall'altro e riscontrando questa enorme differenza (che mette addirittura in discussione gli integralismi di pensiero di altri utenti), non c'è legame tra i prezzi/canali di listino e le differenze di cui si parla?
Sarebbe bello se Zentropa e Ulysseita, nella vs analisi, poteste affiancare anche il prezzo/canale di acquisto? hai visto mai che si trovano strane coincidenze?
Ciao
Daniele
|
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 17:30
Certo che prendere per buone le chiacchiere da forum ce ne vuole. Infatti prima di pubblicare una recensione seria bisogna testare più obiettivi. Su internet qualcuno che testa più obiettivi c'è, non certo i forumisti de Noantri. Sui forum basta poco per sentirsi fotografi di primo livello ed ottici raffinatissimi. Secondo me basterebbe osservare bene la collezione di fotografie associata ad ogni obiettivo per iniziare a farsi un'idea discreta della bontà o meno di una lente, anche a livello di resa cromatica, ed a quanto vedo le lenti Canon non mi sembra che abbiano difetti eclatanti in generale. Anche queste ultime liste non corredate da foto (reali) mi lasciano alquanto perplesso e producono confusione.
E' certo che ci sono copie con difetti più o meno evidenti ed è anche certo che vi siano standard produttivi differenti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
