| inviato il 27 Marzo 2012 ore 12:54
Questo non è poco: con la 5D II affidarsi ai laterali era un rischio, e con lenti straordinarie come l'85 1.2 significava rischiare il leggero fuori fuoco dovendo ricomporre.
Da questo punto di vista l'upgrade è netto.
|
| inviato il 27 Marzo 2012 ore 13:16
“ Sì ma dopo? Una lente analoga al 70-200 F4 Canon non c'è, ci sarebbe questa,(Nikon AF 80-400mm f/4.5-5.6 D ED VR ) ma chi ce l'ha non ne parla in positivo;però ripeto,io di lenti Nikon non me ne intendo e tutti i consigli sono ben accetti „
forse la soluzione è avere due corredi.  |
| inviato il 27 Marzo 2012 ore 13:49
“ e con lenti straordinarie come l'85 1.2 significava rischiare il leggero fuori fuoco dovendo ricomporre „
Andrea, togli pure le parole "rischiare" e "leggero"...
|
user1856 | inviato il 27 Marzo 2012 ore 14:05
“ Da questo punto di vista l'upgrade è netto. „
l'unica cosa al momento non troppo chiara è come si vedrà lo stacco fuoco/fuori fuoco a mirino.... 
peccato non avere degli eh-s specifici...  |
| inviato il 27 Marzo 2012 ore 15:09
Su questo sito, un test mtf50 con ottiche Zeiss e confronto tra Canon 5D2, 5D3, Nikon D800 e D700:
www.lensrentals.com/blog/2012/03/d-resolution-tests
Anche per loro, sembrerebbe che la morbidezza dei files della 5d mk3 visti fin'ora in rete sia dovuta al problema di DPP, che per altro sembrerebbe essere stato "ritirato" da tutti i siti Canon.
Per il test è stato usato Adobe dng converter. |
| inviato il 27 Marzo 2012 ore 15:25
“ per panorami perchè non è meglio D700 / D800 / D800E con 14-24 f/2.8 o 16-35 f/4 VR ?
la prima cosa è la lente e i grandangolari canon sono peggio dei nikon si dice (anche se io non li ho provati personalmente).
meglio il canon 17-40 o il nikon 16-35 (stabilizzato) ? io credo il nikon ma è una mia speculazione.
qualcuno ha fatto un confronto o ha dei link di confronto ? „
io ho consigliato 5dII + 17-40L + 70-200L IS 2,8 II perchè costano proprio 4000 euro, che è il budget indicato. Il 14-24 nikon costa almeno 1000 euro in più del 17/40 canon, oltre a essere meno versatile, così da richiedere una terza lente per tappare il buco tra 24 e 70. Poi considera che i panorami in genere si fanno a diaframmi chiusi, per cui le differenze tra le ottiche sono meno pronunciate.
Il 16-35 f4 nikon non lo conosco bene: ma se anche costasse ed avesse la qualità del 17-40 canon, preferirei la 5dII con il 17/40 (per carità, cadi in piedi anche con nikon...parliamo sempre di gran prodotti)
|
| inviato il 27 Marzo 2012 ore 15:28
“ in special modo quando si cerca di recuperare il dettaglio su soggetti distanti (non so perche' ... forse il percorso e l'intensita' della luce che e' minore „
Ermoro...forse semplicemente perchè avendo molti pixel, per un certo angolo di cui la fotocamera possa spostarsi (vibrazioni, movimento del fotografo ecc.), all'aumetare della distanza dal soggetto, aumentano anche i pixel che sono coinvolti in quell'angolo. Andando poi a vedere l'immagine al 100% si nota poca definizione.
Non so se mi sono spiegato... immaginiamo di muovere la fotocamera di un angolo infinitesimo: se a parità di formato hai pixel grandi (densità più bassa) un certo pixel potenzialmente registrerà sempre lo stesso dato (es. nero). Se i pixel sono piccoli (maggiore densità) per lo stesso angolo di spostamento lo stesso pixel potrebbe passare dal nero al bianco. Da qui l'esigenza di tempi più rapidi per minimizzare l'angolo di cui la focamera si muove.
Il problema quindi non è tanto che le foto non abbiano dettaglio, ma che se la vado ad ingrandire pretendendo di trovare sempre dettaglio (zoom digitale), amplifico anche a dismisura le magagne! |
| inviato il 27 Marzo 2012 ore 16:29
giusto giulyd, ma le magagne aumentano anche perché i pixel coinvolti fanno cmq parte di una matrice di 4 pixel necesasri alla demosaicizzazione.
Inoltre come avrai notato la molta densità porta ad un aumento di pixel di differente tono, ditering in poche parole, questo al salire degli iso si "confonde" diciamo con il rumore e genera più difficoltà nell'applicazione di denoise.
In generale cmq si entra in questioni non identificabili con precisi numeri e situazioni ma in "equilibri d'uso". |
| inviato il 27 Marzo 2012 ore 16:45
“ giusto giulyd, ma le magagne aumentano anche perché i pixel coinvolti fanno cmq parte di una matrice di 4 pixel necesasri alla demosaicizzazione „
Sì Mac...io l'ho detta in maniera un po' semplicistica e prendendo solo l'aspetto geometrico (dove mi trovo più amio agio) ...in una parola in modo un po' "spartano"  , ma giustamente se si considerano tutti gli aspetti (geometrici, ottici, legati all'elettronica, ...), la faccenda di ingarbuglia non di poco.
E' per questo che in effetti personalmente sono anch'io portato, più che a demonizzare l'alta risoluzione, a considerarla poco utile, oltre un certo limite! ...soprattutto non la considererei una valida alternativa all'ingrandimento ottico! |
| inviato il 27 Marzo 2012 ore 22:47
[QUOTEe perchè non una sony a900? ] „
Sono anni che sono in Sony e sto vendendo il mio corredo,( tra l'altro con ottiche più che ottime)proprio perchè riguardo alle FF Sony non ha le idee ben chiare e spendere i soldi che chiedono per una A900 già da un anno fuori produzione non mi sembrava il caso e tra l'aspettare una eventuale FF non si sa come e saltare il fosso ho deciso di saltare il fosso |
user4489 | inviato il 28 Marzo 2012 ore 1:51
“ Sono anni che sono in Sony e sto vendendo il mio corredo,( tra l'altro con ottiche più che ottime)proprio perchè riguardo alle FF Sony non ha le idee ben chiare e spendere i soldi che chiedono per una A900 già da un anno fuori produzione non mi sembrava il caso e tra l'aspettare una eventuale FF non si sa come e saltare il fosso ho deciso di saltare il fosso „
Capisco...io ho provato una sola volta la A900 e ne sono rimasto stupito, l'ho provata con un 135 1.8.
Tra l'altro il file è molto lavorabile, capace di una nitidezza altissima.
Il cambio di corredo è spesso un bagno di sangue (in senso figurato chiaramente) auguri per il passaggio al nuovo brand ! |
| inviato il 28 Marzo 2012 ore 13:26
“ " Sono anni che sono in Sony e sto vendendo il mio corredo,( tra l'altro con ottiche più che ottime)proprio perchè riguardo alle FF Sony non ha le idee ben chiare e spendere i soldi che chiedono per una A900 già da un anno fuori produzione non mi sembrava il caso e tra l'aspettare una eventuale FF non si sa come e saltare il fosso ho deciso di saltare il fosso "
Capisco...io ho provato una sola volta la A900 e ne sono rimasto stupito, l'ho provata con un 135 1.8.
Tra l'altro il file è molto lavorabile, capace di una nitidezza altissima.
Il cambio di corredo è spesso un bagno di sangue (in senso figurato chiaramente) auguri per il passaggio al nuovo brand !
„
Grazie  |
| inviato il 28 Marzo 2012 ore 17:02
">www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkiii/10 „
Niente da dire, la Nikon ha fatto un buon lavoro, il rumore mi sembra molto ben contenuto e più o meno sullo stesso livello della canon. |
| inviato il 28 Marzo 2012 ore 17:32
stanno tutte li, se si mette 25k iso per farsi un idea si vede esattamente quello che ci si può aspettare, prima la d3s, seconda la d4, terza la 5d3, quarta la d800, ricampionando sarebbero vicine anche se le più dense perderebbero alcuni dettagli dati dal maggior rumore iniziale.
Il fatto è che sono tutte foto con la presenza di luce molto forte e controllata, andrebbero viste in altre condizioni. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
