| inviato il 20 Febbraio 2015 ore 12:02
“ Munier ha cambiato in favore del 80-400 come ho scritto la pagina precedente. E come trovo giusto visto che la tendenza è passare a cosa più leggere e ugualmente prestanti (vedi 100-400 II in casa Canon). Sinceramente, ribadisco, che preferirei un 100-400 ad un 200-400. A meno che il 200-400 non sia l'unica lente. Altrimenti 100-400 II (leggerissimo e super maneggevole ovunque) e 500 o 600.
Credo che anche Unterthiner stia passando al 80-400. Moltissimi fotografi nikon stanno abbandonando il 200-400 in favore di un'ottica che pesa tre volte meno. Con la resa iso dei sensori attuali poi non ha quasi più alcun senso. „
Difatti era il senso del mio ragionamento di inizio topic, e te mi confermi che non sono l'unico a porsi questi quesiti. E visto che queste valutazioni se le stanno ponendo fotografi di un certo spessore mi fa ben sperare che non sono ancora entrato nella demenza senile.
C'è da dire che entrambi hanno il 600 mm, a meno che non abbiano dato via anche quello. L'unica cosa che mi lascia perplesso è che in questi giorni ho fatto un paio di uscite con il 70-300L, che otticamente dovrebbe avere una resa simile al 100-400 II, ma io la differenza con i miei 300 2.8 e 500 f4 (ex) la vedo. |
| inviato il 20 Febbraio 2015 ore 12:31
Aspetta però. Io sto parlando di 80-400 Nikon vs 200-400 Nikon. Chiaro che se mi paragoni il 100-400 II Canon al meglio di Canon (come un 300 2.8) non siamo allo stesso livello, così come non lo sei tra 80-400 e 500 o 300 2.8 nikon o con il nuovo 400 2.8 FL. Altrimenti sarebbero tutti stupidi a comprare il 300 2.8 ed il 400 2.8.
Però, io ritengo che senza scomodare 100-400 II + 1.4x ed accrocchi vari, un 100-400 II possa tranquillamente essere usato al posto del 200-400 canon, magari perderai qualcosina ma non ritengo giustificabile da una differenza di quasi 8mila euro. Le ottiche pesanti restano valide per chi non si sposta dalla posizione o li ci resta per del tempo (vedi calcio, motori etc) ma altrimenti non hanno alcun senso ad oggi. Uno stop lo prendo con gli iso e la resa è talmente elevata che la recuperi con un po' di sharpen al massimo.
Io penso che tra un 100-400 II da scarrozzarsi e da maneggiare in giro ad un 200-400 la differenza sulla schiena la senti parecchio poi se vuoi soffrire guarda, io vado in palestra tre volte la settimana per quello. Ma mi cambia fisicamente, quello si  |
| inviato il 20 Febbraio 2015 ore 12:48
“ Aspetta però. Io sto parlando di 80-400 Nikon vs 200-400 Nikon. Chiaro che se mi paragoni il 100-400 II Canon al meglio di Canon (come un 300 2.8) non siamo allo stesso livello, così come non lo sei tra 80-400 e 500 o 300 2.8 nikon o con il nuovo 400 2.8 FL. Altrimenti sarebbero tutti stupidi a comprare il 300 2.8 ed il 400 2.8. „
Certo questo lo so, che non ha senso confrontarli con i supertele. Quello che non sapevo è che, da quanto mi dici, è che il 200-400 Nikon fosse più vicino all'80-400 che al 500 Nikon.
“ Però, io ritengo che senza scomodare 100-400 II + 1.4x ed accrocchi vari, un 100-400 II possa tranquillamente essere usato al posto del 200-400 canon, magari perderai qualcosina ma non ritengo giustificabile da una differenza di quasi 8mila euro „ .
E torniamo a bombazza alla mia riflessione inziale. Oltre agli indiscussi plus del 200-400 Canon, questi 9K Euro di differenza non sono troppi?
“ Le ottiche pesanti restano valide per chi non si sposta dalla posizione o li ci resta per del tempo (vedi calcio, motori etc) ma altrimenti non hanno alcun senso ad oggi. Uno stop lo prendo con gli iso e la resa è talmente elevata che la recuperi con un po' di sharpen al massimo. „
Qui mi permetto di dissentire. Io faccio pochi appostamenti ma nello zaino ho sempre sia il 300 sia il 500, più una marea di altro materiale. Insomma ho sempre sacrificato la versatilità alla qualità. Qualche volta ho perso degli scatti, ma in generale mi ha sempre ripagato questa scelta. Ovvio, bisogna farsi il mazzo.
“ Io penso che tra un 100-400 II da scarrozzarsi e da maneggiare in giro ad un 200-400 la differenza sulla schiena la senti parecchio poi se vuoi soffrire guarda, io vado in palestra tre volte la settimana per quello. Ma mi cambia fisicamente, quello si MrGreen „
Il peso non mi spaventa, la qualità e la versatilità sì. Ovvio che uno dei motivi per cui ho appena venduto il 500 mm è perché, se dovessi riprendere quello nuovo, i 7 etti in meno non mi farebbero schifo. Le soluzioni sono: 100-400+500 / 100-400+600 o 70-200 2.8+200-400. Nei primi due casi mi terrei anche il 300 2.8, nell'ultimo verrebbe sacrificato.
|
| inviato il 20 Febbraio 2015 ore 16:28
""Anni fa ho visto un documentario con Art Wolf, per fotografare un passeriforme non ha esitato ad attaccare un 2x + 1,4x su un vecchio 400 DO...il tutto su 1dmark2.
Su questo forum sarebbe eresia, il 400 DO é una lente di plastica poco nitida da liscia....figuriamoci con due extender! ""
Ho sfogliato un libro di Art Wolf, dovrebbero farlo in molti, e farsi meno s........e mentali!!! |
| inviato il 20 Febbraio 2015 ore 21:16
Ma infatti Marco è quello che vado dicendo da mesi sul forum. Soprattutto quando sento criticare il 400 do vecchio. Art Wolfe non si è mai fatto grossi problemi. Ed infatti io spenderei 2000 euro per il 100-400 ed il resto in Antartide piuttosto che 10000 per il 200-400 e poi in viaggio a Racconigi  |
| inviato il 20 Febbraio 2015 ore 23:40
“ Ed infatti io spenderei 2000 euro per il 100-400 ed il resto in Antartide piuttosto che 10000 per il 200-400 e poi in viaggio a Racconigi Sorriso „ Più che d'accordo! |
| inviato il 21 Febbraio 2015 ore 2:54
Segnalo un'interessante approfondimento di Roger Cicala sul 100-400IS II:
www.lensrentals.com/blog/2015/02/canon-100-400-is-l-mk-ii-teardown-bes
Queste le conclusioni:
" I know I can't really, without showing you dozens of other lenses, do a good job of impressing you with just how robustly engineered this lens is. I will say that the insides look more like what we'd expect to see in a 500mm f/4 or 600mm f/4 lens, rather than a telezoom. It's by far the most heavily engineered zoom lens Aaron and I have ever seen; and we've seen the insides of dozens of lenses in this range. "
Eh sì, sui sensori staranno ancora un po' indietro, ma sulle ottiche hanno alzato l'asticella, e di molto!  |
| inviato il 23 Febbraio 2015 ore 8:15
“ Ma infatti Marco è quello che vado dicendo da mesi sul forum. Soprattutto quando sento criticare il 400 do vecchio. Art Wolfe non si è mai fatto grossi problemi. Ed infatti io spenderei 2000 euro per il 100-400 ed il resto in Antartide piuttosto che 10000 per il 200-400 e poi in viaggio a Racconigi Sorriso „ ......prendersi il 200-400 ed andare in Antardide è meglio che prendersi il 100-400 ed andare a Racconigi ! |
user14103 | inviato il 23 Febbraio 2015 ore 13:04
“ Potrei ma non ha alcun senso postare esempi sul web „
Gi esempi nella tua galleria ci sono e sono veramente notevoli , lo provai prima di prendere il 500f4 II il 200/400 vale assolutamente i soldi spesi .... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
