|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 9:28
In che senso?
|
|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 9:39
Ciao, la mia opinione è che su aps-c per foto in interni il 50 è troppo lungo. Se ti serve un obiettivo più luminoso per interni considera un 30/35 o la sostituzione del tuo 16/55 con un 17/50 2.8 stabilizzato. |
|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 9:42
“
Presupponendo che non sono un professionista
„
+
“
Secondo voi cosa è meglio conideranno che i soldi sono sempre pochi?
„
=
50 1.8 !  |
|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 9:55
“ @Donagh sono d'accordo.
Oltretutto le aperture così ampie fanno si che a diaframma 2 - 2.8 l'obiettivo ha già un ottima resa, cosa che non si può dire sugli altri due; io ho l'1.4 e sul digitale se non cominci a chiudere un po' non ha un ottima resa e direi che lo sfocato è al quanto detestabile.
Il 50one non ha paragoni in termini di ricchezza tonale donando immagini corpose e tridimensionali e non parlo di paragoni in termini di qualità globale ma di caratteristiche/carattere essendo un ottica davvero unica che di solito piace o non piace.
Si sà non è un ottica che taglia il capello ma è molto nitida e comunque già alle prime chiusure comincia a diventare più tagliente, Donagh potrebbe confermare, io non ce l'ho ma l'ho provato ed essendone innamorato ho visto in rete molte fotografie. „
confermo perche lo ho da piu di un anno... (e sono passato dal 50 1.4)
|
|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 10:24
Da possessore ti consiglio vivamente l'1.4 soprattutto per la velocità dell'af
lo monti su full frame?
ciao |
|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 10:25
@giuliano
Nel senso l'ottica che hai consigliato è senza autofocus giusto?
|
|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 10:38
Certo. |
|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 10:46
“ Io sto appunto vendendo il mio Canon 50 1.4 con meno di due mesi per passare al 50 1.2.. Spero ne valga davvero la pena! :)
Ho avuto anche per 5-6mesi il 50 1.8, secondo me considerabile come lente solo per puro uso amatoriale „
io ti dico sono passato e ne è valsa la pena (ho anche il 40 2.8 davvero notevole tra l altro per quel che costa)
ho usato l ottica anche sotto un acquazzone (va messo un filtro davanti io ho messo MRC b+w non nano, nessuna perdita di nitidezza ho fatto prove prima e dopo ... (visibile) per avere la tropicalizzazione come da specifica canon se leggi il sito)
che dire si guadagna in sfocato, motore af, colori, nitidezza, e contrasto a TA
si perde:
in nitidezza da 2.8 in poi
ai bordi (ce un divario nel 50L tra centro e bordi ma lo vedi a livello pratico su paesaggi se ingrandisci al 100%)
in peso nel senso che pesa di piu
in ingombro
a 1.4 per dire il 50 1.4 non rende cosi
Ed ecco i suo famoso sfocato dolce (1.6 qua) chiuso leggermente va bene io lo uso da 1.4 a f2 di solito
e 1.6
|
|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 12:06
ciao io ho provato ed avuto entrambi per un breve periodo .. bhe il consiglio che ti posso dare e per il 1.4 ,, in alternativa un buon sigma 50 mm .1.4 .. ma dovrai cercare bene ...
personalmente mi sono trovato meglio con questa lente per i seguenti motivi, costruzione ,af, comodità..(tieni presente che usando un fisso, ti succederà di utilizzare il fuoco manuale, ed a menochè tu non abbia delle manine di fata, per girare la ghiera del 1.8- ti consiglio l'1.4 canon o sigma (io mi sono trovato benissimo con entrambi, anche se sigma l'ho trovato molto piu performante...
ciao |
|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 14:04
Certo Giuliano ce l'ho anch'io un paio summicron.
Facevo la distinzione tra i due canon e non mi sono basato certo sulla differenza di luminosità. |
|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 14:18
Fuoco manuale? Senza cambiare il vetrino smerigliato la vedo dura.
P.S.
Donagh, con i tempi che corrono, ti metti a fotografare solo minorenni?
:-P |
|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 14:21
@ Vinicius , non sono solo minorenni e tutte hanno sempre la liberatoria dei genitori, spesso collaborazioni TFP |
|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 17:52
Il 50one in oltre è in grado di restituire atmosfere improbabili. Gli altri 50 canon, e comunque molti altri 50 in genere, non riescono a farlo in questo modo; basti vedere la foto della ragazza in interni; profondità, tridimensionalità e forte atmosfera...c'è presenza nell'immagine. E poi che dire dei colori canon che solo Leica supera. ovviamente dal mio punto di vista. |
|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 19:54
Beh.....lasciamo perdere i colori.....
La Fuji, come colore , è molto meglio. |
|
|
inviato il 23 Marzo 2015 ore 20:41
Vero Giuliano, fuji è molto bello, poi ci sono le preferenze chiaramente. Poi sul colore non ne parliamo, ognuno ha la sua percezione. Per esempio io con la pellicola sono stato un nikonista e chiaramente mi piaceva anche il colore, ma non conoscevo bene canon. Quando sono passato a canon il colore nikon non mi è più piaciuto. C'è anche da dire che con la pellicola il discorso è un po' diverso nel senso che la pellicola è molto rilevante. Non che il sensore non lo sia ma quello è uno di canon e uno di nikon, della pellicola non si può dire la stessa cosa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
