|
|
inviato il 30 Dicembre 2014 ore 15:46
Sono d'accordo sui distinguo tra tone mapping ed exposure blending, ma vorrei far notare che l'exposure blending si può fare tranquillamente anche con photomatix. È una questione di lana caprina per carità ma, per amor di precisione, vorrei sottolineare che un software con cui si possono fare le porcherie googolate da paco si può tranquillamente utilizzare (e trovo che photomatix sia tta i migliori in circolazione) per fare exposure blending in maniera gradevole come nel caso delle prime immagini di paco.
Come al solito il problema non sta nello strumento che utilizziamo, ma nella mano di chi lo utilizza! In mani sbagliate anche il cursore della saturazione può diventare un'arma di distruzione di massa, figuriamoci il tone mapping! 
Ora sono fuori, ma ho tonnellate di immagini ottenute da 3,5 e 9 scatti che sono assolutamente normali e non fumettose, come ho detto dipende dalla mano di chi utilizza questi strumenti...  |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2014 ore 16:44
“ una questione di lana caprina per carità ma, per amor di precisione, vorrei sottolineare che un software con cui si possono fare le porcherie googolate da paco si può tranquillamente utilizzare (e trovo che photomatix sia tta i migliori in circolazione) per fare exposure blending in maniera gradevole come nel caso delle prime immagini di paco. „
Ok Viper ma da quello che ho capito io Photomatix fa exp blending più una serie di altre cose che ricadono nell'acronimo HDR (tone mapping etc etc).
A questo punto prendo Merge che mi costa meno della metà e fa solo quello, ovviamente se il resto non m'interessa.
Luca, i tuoi risultati sono strani, soprattutto nelle ombre.
Se nelle alte luci la differenza c'è ma è minima, nelle ombre c'è un abisso, cioè, tu vuoi dire che con Merge non riesci ad aprirle più di così? 
Io quando faccio il blending con merge le ombre le posso aprire all'inverosimile (ovviamente compatibilmente con le esposizioni in bracketing) ma mi sembra che le tue siano completissime e sufficienti ad ottenere risultati migliori.
Onestamente non saprei cosa dire, anche a me il risultato sembra molto scadente.
Non mi rimane che provare Enfuse col Mac.....
 |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2014 ore 16:49
Proposta: e se Luca mandasse i suoi 4 file a Paco e lui provasse nella sua configurazione? |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2014 ore 18:36
Magari e una domanda stupida, Luca hai rielaborato il file uscito da merge con LR? |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2014 ore 20:30
“ Magari e una domanda stupida, Luca hai rielaborato il file uscito da merge con LR? „
Penso anch'io che quanto esposto da Lucaliuk possa essere il risultato ottenuto senza apportare modifiche conseguenti ad ombre e luci al file ottenuto dal programma.
Nel mio caso invece il problema è più rivolto a come convertire il file da 32 bit a 16 una volta applicate le regolazioni in conseguenza del fatto che, così facendo, le regolazioni apportate vengono alterate.
|
|
|
inviato il 30 Dicembre 2014 ore 20:52
Provato di tutto, il meglio rimane sns hdr (ma va capito e applicato con valori umani), e enfuse che fa uscire fuori un file pulito ed equilibrato da poter lavorare come fosse il raw originale..
in poche parole, se si parte da 1 file solo, vince sns...senza applicare microcontrasto ecc..senno diventa un hdr di quelli cattivi, se si hanno 2-3-10 file, enfuse fa il suo....sporco lavoro...
e..quoto Viper, se si spostano i cursori a caso , qualsiasi programma da risultati inguardabili 
|
|
|
inviato il 30 Dicembre 2014 ore 20:57
<<se si spostano i cursori a caso , qualsiasi programma da risultati inguardabili >>
Direi che se si lavora senza sapere quello che si fa anche un jpeg uscito dalla camera e inguardabile |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2014 ore 21:08
Eccomi qui.
Allora, ho scaricato Enfuse facendo la donazione.
Ho ripreso i tre raw di una foto di ieri e li ho rielaborati utilizzando Merge e Enfuse, le due foto che vedete sotto sono i tiff con ombre aperte a +100 e luci recuperate a -100.
Questo è Enfuse
Questo è Merge
Diciamo subito che Merge produce un Tiff da 199MB mentre Enfuse da 133MB (non capisco come mai questa differenza).
Quello che appare evidente è che Enfuse lavora meglio sulle alte luci, evitando fastidiosi appiattimenti di contrasto, se guardate le nuvole capite subito, Enfuse conserva più dettaglio.
Altra cosa, il recupero delle ombre appare pressochè uguale, quindi un risultato molto diverso da quello ottenuto da Luca che secondo me ha qualche problema col funzionamento di Merge.
Ora però guardiamo il dettaglio nelle ombra/toni medi.
Enfuse
Merge
Qui i fattori si invertono, Merge lavora meglio, mantiene più dettaglio e colori brillanti.
Ora quello che chiedo, esiste qualche parametro da modificare su Enfuse per ottenere il dettaglio di Merge?
Parlo dei tre "Exposure weight, Saturation weight e contrast weight".
Grazie a chi mi vorrà rispondere.
|
|
|
inviato il 30 Dicembre 2014 ore 21:13
I pesi dei 3 parametri stanno li per scopi diversi.
il primo è l'unico che ti interessa, l'ultimo sta li per i focus stacking; onestamente... non so il discorso saturazione, ma immaginando 3 foto della stessa scena con la sola esposizione diversa...non penso abbia peso..
Aggiungo....vedo Enfuse più neutro ed equilibrato come colori. |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2014 ore 21:26
La donazione per enfuse Si fa con carta di credito? |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2014 ore 22:30
Uly, sei sicuro che il contrast serva per il focus stacking?
Siccome è a zero, vorrei provare ad aumentare quel valore e fondere nuovamente perchè non vorrei che fosse proprio la mancanza di contrasto il problema.
Noto una preoccupante differenza di dettaglio e forse serve un pelo più di contrasto per compensarlo.... Boh.....
Francy, la donazione la fai con quello che vuoi |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2014 ore 22:35
"For exposure blending (to increase dynamic range) you should give precedence to the exposure. For focus stacks the constrast slider will need increasing."
Paco, vedi che il secondo risultato che hai ottenuto ha una dominante a mio avviso troppo blu su acqua e pietre...è questo il pregio di enfuse, risultati neutri che poi puoi caricare come vuoi senza tutto lo sporco di elaborazioni varie da software hdr... |
|
|
inviato il 30 Dicembre 2014 ore 22:47
come Ulysse, ho scaricato per provare sns HDR e ho pure comprato la versione a pagamento che costa poco,ma alla fine ce l'ho ancora installato ma non l'ho mai usato quindi nemmeno mi metto a giudicarlo... |
user36220
|
inviato il 30 Dicembre 2014 ore 23:10
Domanda da ignorante, e scusatemi in anticipo se la faccio...  Visto che nelle mie limitate capacità di fotoritocco uso Corel Paint Shop Pro X6, Merge o Enfuse posso comunque usarli? |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2014 ore 10:32
Dunque,
ho fatto altre prove ieri sera.
Diciamo che il sw perfetto sarebbe un mix dei due.
Cmq, nelle alte luci Enfuse è nettamente migliore, non appiattisce il contrasto e mantiene il dettagio.
Nei toni medi invece restituisce un file più piatto e meno saturo, il vero problema è il microdettaglio che risulta inferiore rispetto a Merge32.
Però con un minimo di PP si può compensare, mentre l'appiattimento sulle alte luci non trova rimedio in PP.
Quindi, avendoli tutti e due e volendo fare un lavoro di fino, si potrebbero utilizzare entrambi e poi sovrapporre i layer ed utilizzare enfuse sulle alte luci e merge sui toni medi.
Volendo usarne uno solo, consiglio Enfuse.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
