| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 13:34
Sempre che non si voglia stravolgere la scena ripresa in origine..
Ho visto immagini in cui la scena ripresa era un gruppo di alberi verdi, e a PC mi sono trovato una scena autunnale.... |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 13:48
A Vele' er geipegghe è mejo der rawwe. |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 13:48
“ ho specificato CHIARAMENTE che le possibilità di recupero offerte dal raw NON mi interessano „
E allora usa il JPG e vivi felice, non capisco perchè ti fai tutti questi problemi se tanto non ti interessa tutto il resto:D Poi magari mostraci qualche foto, sono curioso di vederle (assolutamente senza polemica, ma son davvero curioso di vedere tutti questi scatti perfetti con il jpg in macchina, per capire se sono io imbranato o se abbiamo concezioni diverse di perfetto:D) |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 14:01
Ma sai cosa è un file RAW ? |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 14:03
“ supponendo di avere una foto perfettamente esposta, dove non c'è da recuperare luci, contrasto, colore -
A parte la possibilità di applicare una riduzione di rumore più appropriata, ci sono altri motivi per i quali il jpg sfornato direttamente dalla macchina sarebbe qualitativamente inferiore a quello sviluppato su pc a partire dal raw?
„
Io a questa domanda ho già risposto.
Quoto però il Dal Zotto: se non ti serve apportare nessuna modifica al di fuori del Picture Style, se non ti serve la possibilità di creare file di diverso formato e qualità partendo dallo stesso negativo, se non ti serve provare altri software di elaborazione raw al di fuori di quelli forniti dalla casa (altrimenti non crei le stesse condizioni per un confronto diretto) perchè dovresti scattare in raw? |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 14:12
“ Niente...sembra un dialogo tra sordi: „
Eh, mi sembra proprio di si... ma è normale, non potendo spiegarsi de visu...
Sia L'occhiodelcigno che Mac89 hanno detto CHIARAMENTE (almeno per me, ma posso pure avere capito male, eh...) che il file jpg subisce un trattamento che produce una perdità di "qualità" più o meno sensibile (compressione tonale, introduzione di NR, compressione del file...). Ciò significa, per quanto posso capire, che, effettivamente, il raw contiene più informazioni del jpg. Quindi il jpg è qualitativamente inferiore. |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 14:53
Aspè, ho capito la domanda finalmente.
(ho un'età )
Dovrebbe essere: JPG in camera, e JPG ottenuto applicando al RAW LO STESSO PRESET che si presume applichi la macchina, sono diversi? E se sì, PERCHE'?
E' questo il dubbio @Veleno? |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 17:02
“ Se scatto in raw e in pp do gli stessi parametri di contrasto, nitidezza, tinta e saturazione, avrò la stessa foto? „
Direi di si, a patto che non si consideri il lato qualitativo del file, il quale non è in discussione.
Veleno nessuno ti ha risposto perché, a parte le considerazioni alla Bill Gates, nessuno (diciamo pochi, così almeno sono più "politically correct") saprebbe riconoscere la differenza tra un jpg ed un file raw correttamente esposti, anche se sembra che oramai se non si fanno recuperi da 10 stop o color correction alla "industrial Light & Magic" nessuno sa più come scattare.
Questo è, almeno secondo me, poi puntualizzo, visto che se non scatti in Raw non sei nessuno, io scatto in raw.
La perdita di qualità del Jpg è come il rumore "ingestibile" a 800 iso di una 5DII...un non problema, almeno per me, ma io non sono nessuno.
Ciao
LC |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 17:12
“ È quello che vevo chiesto in un mio post che nessuno ha considerato...
Se scatto un JPEG in macchina con un certo picture control avrò un risultato..
Se scatto in raw e in pp do gli stessi parametri di contrasto, nitidezza, tinta e saturazione, avrò la stessa foto? „
dipende dalla macchina, e da cosa usi per sviluppare i raw.
I jpg creati on-camera dalle canon recenti, per esempio, fanno tutti schifo. Sono orribili, quando li guardi al 100%, per via della riduzione del rumore (che interviene anche a 100 iso).
Se riuscissi a sviluppare un raw nello stesso modo (esposizione, colori, etc) in LR, cmq avresti più dettaglio rispetto al jpg che ti dà la macchina. |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 18:39
OK, grazie perbo per aver dato risposta alla mia domanda.. Ne ho un'altra: io ho una d700, se uso
Capture nx2 invece di LR i JPEG che tiro fuori dal raw farà comunque "schifo"?
Su stampe a4 si vedrebbe la differenza? |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 18:41
Grazie anche a lordcasco.. |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 18:43
Il raw è quello che fa fede in caso di contestazione sulla paternità di uno scatto se non erro... |
user14286 | inviato il 07 Ottobre 2014 ore 21:57
“ E' questo il dubbio @Veleno? „
Sì.
E la risposta più verosimile sembra essere questa:
“ Veleno nessuno ti ha risposto perché, a parte le considerazioni alla Bill Gates, nessuno (diciamo pochi, così almeno sono più "politically correct") saprebbe riconoscere la differenza tra un jpg ed un file raw correttamente esposti
„
...che mi vede pienamente concorde. E aggiungo, che nemmeno il tiff fa la differenza,stando alle prove fatte, almeno a monitor, pur pesando almeno 10 volte di più...
E sono d'accordo anche su questo:
“ Comunque la storia che elaborare da PC e' meglio, a parita' di impostazioni, perché il processore e' più potente, non sta ne' in cielo ne' in terra. „
----------------------------------------------------------------------------------
“ non capisco perchè ti fai tutti questi problemi se tanto non ti interessa tutto il resto
„
Perchè mi interessava capire se effettivamente in alcuni casi, ovvero dove il jpg sia già soddisfacente, partire dal raw per sviluppare la stessa immagine possa aggiungere ulteriore qualità visibile per motivi di cui non sono a conoscenza. Dunque, sembrerebbe di no...
“ Se riuscissi a sviluppare un raw nello stesso modo (esposizione, colori, etc) in LR, cmq avresti più dettaglio rispetto al jpg che ti dà la macchina „
Questo non è del tutto vero.
Avresti maggiore dettaglio solo perchè rispetto alla macchina non applicheresti (o applicheresti meno) riduzione del rumore, a costo comunque di un aumento della grana, che poi dovrai nascondere operando con le layer mask.
In altre parole avresti un immagine finale (forse) migliore ma solo perchè l'avrai sottoposta ad un operazione cosmetica, non perchè sia qualitativamente migliore il file di per sè.
Infatti, ipotizzando di applicare lo stesso filtro nr della macchina, avresti la stessa identica qualità del dettaglio (anche questo è stato da me personalmente verificato nel corso di svariate prove...).
|
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 22:49
“ OK, grazie perbo per aver dato risposta alla mia domanda.. Ne ho un'altra: io ho una d700, se uso
Capture nx2 invece di LR i JPEG che tiro fuori dal raw farà comunque "schifo"?
Su stampe a4 si vedrebbe la differenza? „
Non conosco i jpg di nikon, ma presumo che cnx utilizzi gli stessi algoritmi usati dalla macchina.
E no, su un a4 non noteresti differenze
“ Per quale motivo un jpg oncamera dovrebbe essere peggiore dello stesso jpg sviluppato sul pc di casa, posto che NON sia necessario correggere nulla dello scatto? „
Perché, banalmente, certe foto la macchina non te le lascia fare.
Ma se ti accontenti di quel poco che è possibile fare con dei limitati algoritmi che fanno un medione di tutto, vivi felice con i jpg prodotti al volo. |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 22:58
Veleno:cosa ti dà la sicurezza,visto che hai ripetuto più volte che sono tue prove personali, che una PP eseguita a partire dal raw, non possa essere migliore del jpeg? il fatto che la PP l'hai eseguita tu? ammetterai che ci possa essere gente che la PP la sa fare meglio di te? premetto: che la sanno fare meglio di me ce ne sono una moltitudine!!
Opinione personale |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
