| inviato il 22 Settembre 2014 ore 13:02
Alessandro sul fatto che vanno fatto i tre passaggi e che le impostazioni del primo variano a seconda dell'apertura non ci piove.
penso che anche chi non ha letto il libro ci sia arrivato da solo perchè è questione di buon senso e aver smanettato un pochino con PS...
IL PROBLEMA semmai è usare i settaggi corretti.
Per questo le indicazioni del libro sono un po' datate e come mi confermi tu ora ci sono molte più variabili da considerare che nel 2009 (apertura, Filtro AA, tipo di lente usata, densità del sensore...)
Paradossalmente più la tecnologia delle fotocamera va in avanti più diventa complicato fare tutto per bene.
Anche se in ambito naturalistico (fauna) uno dovrebbe anche usare la famosa regola "F8 and stay there" sia per massimizzare la resa della lente sia perchè così eviti diffrazione e aberrazioni.
Vero che non sempre si può senza far impennare gli iso ma è chiaro che tutto non si può avere dalla vita.
L'ultimo passaggio , lo sharpening di presentazione, se però conosci bene il tuo dispositivo di presentazione e hai ottimizzato i parametri lo puoi fare anche in modo quasi automatico, con un'azione arrivi quasi sempre all'80-90% del risultato anche in modo automatico
Juza ha descritto bene come fare questa fase per il web e ti assicuro che funziona bene anche automatizzata.
Quando devo fare una presentazione con parecchie immagini io l'ultima fase la faccio appunto automatizzata per ragioni di tempo e il risultato è sempre più che appagante. |
| inviato il 22 Settembre 2014 ore 13:37
".......
L'ultimo passaggio , lo sharpening di presentazione, se però conosci bene il tuo dispositivo di presentazione e hai ottimizzato i parametri lo puoi fare anche in modo quasi automatico, con un'azione arrivi quasi sempre all'80-90% del risultato anche in modo automatico.
"
Hai perfettamente ragione, quel passaggio è automatizzato, anche se impatta sulla qualità d'immagine, è comunque indipendente dal tipo di immagine, dunque non lo vai a cambiare da una immagine ad un'altra, è un'invariante: è l'unico tipo di sharpening che è fisso e si dà con un'azione.
Mi sono espresso male io, citando che non si devono usare automatismi che impattano sulla qualità d'immagine: questo vale quando, immagine per immagine, si deve stabilire un diverso tipo ed una diversa quantità di sharpenig da applicare, e chiaramente non vale quando il valore è fisso e comprovato buono per un determinato tipo di presentazione immagine.
Saluti cordiali
|
| inviato il 22 Settembre 2014 ore 14:01
“ Lo sharpening in digitale è importantissimo per la qualità d'immagine e senza sharpening dato come si deve, fotografie tecnicamente valide, semplicemente, è impossibile ottenerle „
Interessantissimo, addirittura un libro da 30~50€ 'solo' per la gestione dello sharpening, come mi sento ignorante!!
Mi viene in mente un trafiletto a fine pagine dell'articolo Come eliminare i difetti dalle foto di Simone Pomata in cui sostiene che “ oggi la differenza non la fanno più reflex, l'ottica o la pellicola, ma Photoshop e la nostra fantasia/tecnica in fase di post produzione „ ! |
| inviato il 22 Settembre 2014 ore 14:32
Sembra una frase scontata, ma siamo nell'era del DIGITALE. Dove le immagini vengono scattati con macchine DIGITALI.
I file DIGITALI, elaborati o non saranno SVILUPPATI in DIGITALE, per essere visualizzati su MONITOR digitale. La stampa sarà comunque oggi, al 90% stampata in DIGITALE. Almenochè non si parla di offset, serigrafia o altro è ovvio che oggi la fotografia sia associata anche ad un software di elaborazione digitale. "post produzione". |
| inviato il 22 Settembre 2014 ore 17:31
grande, grandissimi tutti quanti,c'e' veramente da imparare in questo forum, tutti pronti a dare consigli spassionatamente, non mi resta che applicare e studiare tutti i consigli da voi dati.
Un ringraziamento veramente sentito a tutti voi |
| inviato il 22 Settembre 2014 ore 21:57
Il digitale, la fotografia digitale, ha cambiato le basi della tecnica fotografica, una immagine, una volta incisa su di un pezzetto di plastica, è stata trasformata in numeri.
Questo fatto è stata la vera rivoluzione apportata dalla tecnologia elettrootica digitale, siamo passati da una immagine vera, reale e palpabile, ad un pacchetto di numeri.
Ed i numeri li gestisci, li cambi, li alteri e li maneggi con molta più facilità ed efficienza di una immagine vera, reale e materiale.
Questo ha avuto un impatto enorme addirittura anche in progettazione ottica, le ottiche per il digitale sono molto diverse, OTTICAMENTE, nell'hardware, dalle vecchie per la pellicola, oggi praticamente nessuna ottica è più in grado di catturare una immagine utilizzabile in fotografia senza essere complementata da un software che smanaccia in un altro pacchetto di numeri, per mettere a punto il pacchetto di numeri che tira fuori la fotocamera con quell'ottica, l'immagine catturata dall'ottica.
Oggi le ottiche hanno pesi e dimesioni ridotte e costano pochissimo per le prerstazioni che danno, ripetto ad un tempo quando davano una immagine che era convertita subito in immagine reale, e questo grazie alla complementazione via software, che recupera un sacco di problemi di ottica (vignettatura, deformazione geometrica, aberrazione cromatica, ed anche nitidezza, con le maschere di nitidezza).
Dico da sempre e lo ribadisco sempre, anche adesso, che i soldi spesi meglio per avere elevata qualità d'immagine NON sono affatto in fotocamere ed ottiche.
La priorità di spesa oggi, rispetto alla pellicola, è del tutto diversa, il mondo della fotografia è stato ribaltato tecnicamente.
- In prima priorità, assoluta, è conoscenza del fotoritocco, questo impatta sull'immagine assai di più di tutto il resto, ci vuole conoscenza approfondita di come "lavora" il digitale, conoscere punti deboli e recuperare i danni, conoscere i punti di forza e sfruttarli al meglio: spendere in libri e corsi.
- Subito dopo viene il monitor e la stampante, a pari priorità: in digitale il monitor "sono" i tuoi occhi, tu vedi quello che esso ti presenta, e non deve dire le bugie o tradirti: comprare il meglio che ci possiamo permettere, e la stampante è quella che "fa" la tua fotografia, e ci vuole il meglio che ci possiamo permettere
- Poi il Software di fotoritocco, bisogna spendere nel Software con maggiore attenzione di quella che si dedica all'attrezzatura fotografica, è il Software che ci permette di maneggiare al meglio il pacco di numeri una vota chiamato "fotografia".
- poi il PC, per far girare bene il software.
- Dopo arriva la fotocamera, è lei che registra e tira fuori quello che gli vomita dentro l'ottica, e se la fotocamera va male, l'ottica puà essere buona quanto vuole, ma il pacco di numeri che butta fuori, buono non è, e si vede.
- Ultima, e distanziata assai, salvo usi particolari, è l'ottica.
Il software ha evolzione rapida, ma non sui parametri fondamentali, un CS4 basta ed avanza per tutti gli usi fotografici anche i più evoluti, ma non è detto che basti per usi grafici rispetto ad un CC, e dunque uno CS4 se lo tiene se ci fa solo fotografia.
La fotocamera è effimera, oggi le case ne tirano fuori una ogni anno, o meno, ma... la fotocamera vecchia non smette di fare buone foto, se le sai "fare" in fotoritocco, dunque non bisogna inseguire la moda, e idem per l'ottica, se una nuova ha gli angolini estremi più nitidi della vecchia, all'atto pratico non fa fotografie migliori, dunque non si cambia.
Ma se un monitor o una stampante sono in grado di fornirti un gamut più ampio e visibile, o tolgono una dominante, quello ha un impatto enorme sulla qualità d'immagine, quello si vede subito ed il colpevole va cambiato: fortunatamente questo non accade oggi e monitor e stampanti, già molto buoni, sono molto longevi.
Per la qualità d'immagine, i soldi in sapenza sono quelli spesi meglio, sempre e comunque, mentre quelli spesi peggio sono quelli in fotocamere ed ottiche, salvo casi particolari.
Compratevi quel libro.
Saluti cordiali
|
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 22:22
Riconoscendo tutta la competenza e l'autorevolezza possibile, mi sembra che qui si predica bene e si razzola male: mi sono permesso di andare a vedere l'attrezzatura impiegata nelle gallerie qui su Juza...... e fortuna che non si fa caccia fotografica!!!! |
| inviato il 14 Ottobre 2014 ore 8:25
Ovviamente Alessandro NON si riferisce a tutti quei casi dove :occorrono tutte le performance di operatività di una reflex professionale impensabili con una prosumer,dove occorre avere lenti ad ampia apertura per non essere sempre a 6400 iso,dove occorre l'operatività del 70/200 f2,8 irraggiungibile dal tamron 70/300 f4/5,6,dove si desidera avere lo sfuocato del 85 f1,2,dove si desidera avere la tridimensionalità del 35 f1,4 su FF,dove alle prime luci fa fatica anche il 500 f4 figuriamoci il sigma 100/500 f6,3,dove in un paesaggio si vuole tutto a fuoco e nitido senza nessun calo di risolvensa ai bordi ovvio delle lenti economiche,dove appena scattato il jpeg bisogna inviarlo in redazione,dove ........
A parte queste piccole cose sono pienamente d'accordo con lui sul fatto che nell'era del digitale si debba studiare anche la Post Produzione a certi livelli per non vanificare tutto .
Resto sempre dell'idea però che il maggiore studio andrebbe fatto sul cosa fare prima di fare clik..... |
| inviato il 14 Ottobre 2014 ore 10:12
"Resto sempre dell'idea però che il maggiore studio andrebbe fatto sul cosa fare prima di fare clik...."
Mi spieghi, per favore, che studio fai sulla gestione della nitidezza tra ACR e PP, prima di fare clik?
Ringraziando in anticipo e restando in attesa, saluti cordiali |
| inviato il 14 Ottobre 2014 ore 10:21
"Riconoscendo tutta la competenza e l'autorevolezza possibile, mi sembra che qui si predica bene e si razzola male: mi sono permesso di andare a vedere l'attrezzatura impiegata nelle gallerie qui su Juza....
"
In ciascuno di noi, c'è una parte ludica, che io assecondo: mi compro dei giocattoli coi quali faccio fotografie o altro.
Non mi pesa economicamente e lo faccio, non vedo perchè non dovrei.
Ma non vedo perchè dovrei razzolare male: ho fatto foto e stampe in formato A3 con D 90 + 18-105 (circa 600 euro) che sono indistinguibili, tecnicamente, da D4 + 70 - 200 F 2,8 VRII (6200 euro).
La differenza di resa la colma, e bene, il fotoritocco: viste a monitor, il RAW, la differenza di resa tra le due accoppiate è palese, eclatante, stampata è nulla, zero.
Questa è D 7000, un Dx nemmeno tanto buono + il tanto da molti vituperato 18-200
mentre questa è D 700 + 70 - 200 F 2,8 VRII,
tutto fatto per strada.
C'è differenza tecnica visibile?
Saluti cordiali. |
| inviato il 14 Ottobre 2014 ore 10:29
“ "Resto sempre dell'idea però che il maggiore studio andrebbe fatto sul cosa fare prima di fare clik...."
Mi spieghi, per favore, che studio fai sulla gestione della nitidezza tra ACR e PP, prima di fare clik?
Ringraziando in anticipo e restando in attesa, saluti cordiali „
Mi riferisco alla preparazione della foto: soggetto,inquadratura,gestione della luce,taglio ecc..ecc...cioè tutto quello che bisogna imparare prima di cominciare a scattare.
E' un mio pensiero di base sulla fotografia,parlavamo di attrezzatura,software,io aggiungo questo. |
| inviato il 14 Ottobre 2014 ore 11:12
Alessandro Pollastrini: l'affermazione che l'ottica e il sensore vengono per ultimi la considero leggermente... esagerata, diciamo così. Il pacchetto di numeri che è l'immagine digitale dipende innanzitutto da ottica e sensore che permettono o non permettono di visualizzare immagini nitide con più o meno ampia gamma tonale e di chiaroscuri. Naturalmente è molto importante anche la pp, ma quello che nel file numerico c'è si può evidenziare e quello che non c'è (nitidezza microcontrasto pulizia del file) nessun software potrà aggiungerlo. Haug il grande capo ha parlato.  |
| inviato il 14 Ottobre 2014 ore 14:24
Claudio Cortesi mi ha anticipato: certo che saper fare la PP aggiunge valore alle foto, e anche qui come chi scatta, c'è chi lo fa meglio e chi lo fa peggio, ed io non ho nessun problema a mettermi tra quelli che lo sanno far peggio, anche perchè, come sostenevo in un'altra discussione, alla fine di studi e pratica, conta anche quella cosa che si può chiamare talento, o esserci portati, o altro...ma siccome non c'è da vincere nessun concorso, ognuno ci mette quello che ha.
Il discorso che le fotocamere e le ottiche vengono per ultimo non mi convince però, hanno il loro peso a secondo del genere....per le foto portate ad esempio ha meno peso, perchè non proviamo su foto d'azione o naturalistiche dove serve luminosità obiettivi ed AF veloce?poi non voglio ritornare sul discorso ingrandimento...il formato delle due foto non permette di distinguere qualità obiettivi e fotocamere...secondo me. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
