|
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 1:07
appunto... ho inserito una foto di torrentismo/canyoning e mi sono trovato in difficoltà perché effettivamente non sono sicuro che possa essere considerato sport, personalmente lo considero più un hobby, visto che penso allo sport come attività agonistica. ma allora, quale sarebbe la categoria più idonea?
inoltre sono d'accordo sul fatto che molte sequenze di foto ripetitive sono fastidiose, spesso anche totalmente prive di qualità "tecnica". |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 1:52
... e poi: una foto come questa dove andrebbe? (premetto che tutte le battute possibili e immaginabili mi sono già passate per la testa, e ci ho anche riso...). il bianco non è sovraesposto, dal mio pc lo vedo solo abbassandomi.
l'ho messa in "reportage di viaggio"... vabbè che per qualcuno un'ora di macchina è un viaggio... |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 7:40
Secondo me in reportage ci sta bene... Anche se a mio avviso è uno sport a tutti gli effetti...
Tuttavia questo scatto da la sensazione dell'avventura e della scoperta, quindi, per me, la sezione è azzeccata  |
user1802
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 8:29
Secondo me non è possibile mettere dei paletti definiti al millimetro per le sezioni. Non esiste solo il bianco e il nero ma tante tonalità di grigio. Per me una foto può essere un paesaggio (urbano) con molte case o strutture, per qualcun'altro può essere architettura.
Lo skater che fà la sua evoluzione è sport, ok, ma se io la metto in BN e me la metto nella mia gallreia "STREET" non si può dire che sia sbagliato.
Un ritratto a figura intera di un maratoneta che corre, con lo sfondo bello sfuocato, per me può essere "SPORT" ma è anche un ritratto ambientato. Insomma... secondo me se c'è una cosa che vuol dire tutto e niente è proprio "RITRATTO", ci possono essere ritratti di guerra, ritratti in foto street, ritratti da reportage, ritratti di moda, in BN.
Non so di chi sia... ma questa mi piace molto :)
FOTO
In definitiva, se la foto è stata messa in sport o matrimoni, non cambia la fotografia stessa. Trovo ingiusto quindi snobbare una foto solo perchè è stata messa nella galleria sbagliata. In qualsiasi caso penso che i mod, se notano una foto palesemente fuori posto, abbiano la possibilità di cambiarle di galleria.
|
user95
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 9:17
Bisognerebbe andare per esclusione.
Ovvero:
Preso atto di quelle che sono attualmente le gallerie, i tuoi esempi Marsu sono "anche/anche/anche" e il discorso fila, ma molte altre NON sono questo e non sono quello.
Poi si può chiedere a Juza di dare delle linee guida (non le trovo...? Nel vecchio forum le. Indicazioni mi pare ci fossero)
Una nota a Nico: io ho postato di recente una "foto di foglie". Era la mia visione del paesaggio in quel momento, il suo carattere peculiare e dominante... o dovremmo omologarci tutti ai 17mm e sasso in primo piano? |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 9:29
Bafman la tua foto era bella e non era un riferimento personale. Cmq per me era palesemente macro e flora tanto é vero che foto del tutto analoghe le trovi in macro e flora. Cmq ripeto che ho citato vari oggetti senza linkare foto nello specifico solo per vari esempi. Spero non te la sia presa perché sei l'ultima persona che vorrei accusare di qualcosa.....
Nel veccio forum c'era una severità maggiore, tanto che se nel panorama naturalistico si intravedeva solo una casetta in lontananza si doveva postarla in altra sezione (mi pare che si chiamasse natura e uomo). Cose del genere di quelle di cui ci si lamenta qui, là non accadevano.
Tornando a te Bafman, continuo a rimare della mia opinione pur rispettando tantissimo la tua: qualsiasi cosa potrebbe definirsi paesaggio allora (un paesaggio architettonico, un paesaggio macro etc.). La catalogazione deve avvenire per forza secondo criteri magari antipatici e non condivisi ma oggettivi.
Ripeto, potrei essere in errore io, però vedere foto del tutto analoghe postate in sezioni diverse non lo condivido. |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 9:49
Per Bafman (e per tutti gli altri). Le linee guida ci sono nell'help di Juza: "Sport: Foto di atleti ed eventi sportivi. " .
A mio avvio i moderatori servono proprio per togliere ogni dubbio. |
user4489
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 10:13
“ Lo skater che fà la sua evoluzione è sport, ok, ma se io la metto in BN e me la metto nella mia gallreia "STREET" non si può dire che sia sbagliato. „
So che è Ot, ma non basta di certo prendere una foto normale e convertirla in bianco e nero per poterla definire una ''street''...
ci sono tante linee di pensiero al riguardo, ma di certo una cosa comune è che non basta convertire una foto in bianco e nero di una qualunque azione fatta ''per strada'' per fare una street.
Se lo skater crea una situazione bizzarra, surreale ecc, in tal caso la sua classificazione è di diritto una street :D
Concordo con l'esempio perfetto di Roby, all'interno di un reportage ci stanno entrambe le foto, ma la seconda da sola non può secondo me rientrare nella categoria della fotografia sportiva. Categoria che esiste per fare ordine nei forum, per meglio indirizzare l'upload e ottenere commenti da persone più esperte in materia, in un campo specifico.
Concordo invece sulla parte ove dici che una foto sportiva di un atleta che corre può anche essere un ritratto, assolutamente. Del resto ogni genere si mescola ad un altro: ci sono tantissimi ritratti che sfociano nel paesaggio, poichè la figura umana è minima rispetto al resto...ritratti ambientati?Paesaggi con la presenza di persona?Per me non fa differenza, ma sono utili per essere classificata. |
user1802
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 10:15
Bafman, concordo che una foto che c'entra come i cavoli a merenda con la categoria non si discute nemmeno.
Il discorso mi sembra che sia piuttosto per quelle foto che possono essere sia A che B.
Personalmente mi sono ancora ripassato velocemente tutta la galleria sport e secondo non è che ci sia poi sto gran problema! |
user1802
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 10:24
“ So che è Ot, ma non basta di certo prendere una foto normale e convertirla in bianco e nero per poterla definire una ''street''...
ci sono tante linee di pensiero al riguardo, ma di certo una cosa comune è che non basta convertire una foto in bianco e nero di una qualunque azione fatta ''per strada'' per fare una street.
Se lo skater crea una situazione bizzarra, surreale ecc, in tal caso la sua classificazione è di diritto una street :D „
Non per forza dev'essere nemmeno una situazione bizzarra o surreale, street può rappresentare anche una foto di ordinaria quotidianità come un mercante di pane che vende la sua baguette. Il BN era tanto per dire... e a me street piace soprattutto in BN. 
“ Per Bafman (e per tutti gli altri). Le linee guida ci sono nell'help di Juza: "Sport: Foto di atleti ed eventi sportivi. " .
A mio avvio i moderatori servono proprio per togliere ogni dubbio. „
RANMAIRS 4 PRESIDENCE
|
user95
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 11:01
desidero precisare:
- grazie Ranmairs per l`indicazione. A esser franchi mai avrei pensato che l`Help (che supponevo contenesse aiuti su password avatar eccetera) desse anche delle indicazioni in merito;
- Nico nessun problema, anzi; però tra le sezioni vedo solo "Macro", ed è solo nel succitato e misconsiderato Help che leggo (ora) "Macro e Flora". da qui la mia scelta di attribuzione... (*)
evidenzierò a Juza entrambe le questioni.
(*) già che ci siamo, una domanda aperta: QUESTA la dovrei porre nel "Paesaggio" o in "Macro e Flora"? ...in fondo è solo vegetazione, ma siamo d`accordo con P no?
|
|
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 11:44
Preciso subito che i miei interventi solo solo un tentativo di dare un contributo al forum da utente, e non da fotografo atteso che come tale sono scarsissimo.
Ritengo che in macro e flora debbano essere inserite foto in cui il soggetto principale é il (singolo, ma non necessariamente singolo) fiore, la singola (ma non necessariamente singola) foglia. ciò peraltro non toglie che dove queste siano inserite in un contesto paesaggistico potrebbero considerarsi paesaggi ma ovviamente il paesaggio deve essere elemento rilevante, seppur non necessariamente preminente, rispetto al fiore o alla foglia. Nel caso della foto postata da te, Bafman, é chiaramente (per me...) un paesaggio poiché gli elementi di flora sono rappresentati come facenti parte di un contesto più generale, di carattere paesaggistico.
Stesso dicasi per architettura. Ovvio che possono esserci foto, ad ampio respiro, di una piazza etc. ma laddove la foto trae la propria essenza e forza dalle linee architettoniche, andrebbe postata in architettura.
Personalmente ho pensato prima di postare questa foto
www.juzaphoto.com/galleria.php?cat=singola&t=99556&cat2=18&
però alla fine ho pensato che la foto traesse la propria essenza dalla linee architettoniche degli edifici e quindi ho deciso di postarla in architettura.
Ovviamente parlo solo di casi ecclatanti. Vi sono casi borderline che vanno bene sia in una sezione che nell'altra come questo
www.juzaphoto.com/galleria.php?cat=singola&t=99420&cat2=18&
dove correttamente (a mio avviso) l'autore ha scelto la sezione architettura poiché soggetto principale é il castello mentre il paesaggio, seppur presente ed importante, é ritenuto una cornice. Peraltro non avrebbe destato scalpore se fosse stata inserita nella sezione paesaggi....
ripeto, il mio appunto era solo per casi clamorosi.
|
user1802
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 12:05
Riprendendo quanto detto da Nico...
Per quel che è macro/flora e paesaggio (ma non solo) penso che basta porsi una semplicissima domanda:
Qual'è il soggetto principale?
Se il soggetto è una foglia --> Macro
Se il soggetto è un ambiente boschivo --> Paesaggio
Se il soggetto è un aglomerato di case --> Paesaggio urbano
Se il soggetto è un edificio in particolare --> Architettura
...
Comunque rimane il dubbio amletico.
Foto sportiva o non sportiva? Questo è il dilemma eheh.
|
|
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 12:18
ahah, belle marsupilami |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2012 ore 13:01
... evidentemente ognuno ha un proprio concetto dello sport!!
Dire che deltaplano e parapendio non sono sport mi sembra un po bizzarro, ho praticato ( ora non ho più l'età, avendo passato abbondantemente i 60)prima deltaplano e poi parapendio e quindi "scrivo a ragion veduta", e poi a mio parere sono anche sport " naturalistici".
Sono anche un amante dei sport "a motore" in quanto da giovane ho fatto prima gare di motocross ( ho fatto in tempo ad usare anche i 4tempi) e poi di regolarità anche di un certo livello con moto semiufficiali.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
