| inviato il 15 Agosto 2014 ore 12:34
@federari un conto è serve scattare, ed un conto è voler scattare.
sul quante volte serve scattare a 1,4 posso anche dirti quasi mai.
invece su quante volte si vuole scattare a f1,4 ti direi spesso.
un ritratto non è obbligatorio farlo a f2 quindi si può fare benissimo anche a f4 f8 ecc. però a me piace farli a diaframmi abbastanza aperti quindi ecco che non serve ma a me piace 
foto notturne idem, con ottiche luminose puoi prendere via lattea ecc. a f4 o f5,6 la vedo dura.
in interni per bloccare i soggetti c'è bisogno di una determinata velocità di scatto e avere ottiche luminose aiuta, in molti casi, più dello stabilizzatore.
quindi di casi in cui servono ottiche luminose direi che ce ne sono, se poi mi chiedi se è indispensabile ti dico di no e alzi gli iso  |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 12:46
che fai copia e incolla ????  |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 12:50
“ foto notturne idem, con ottiche luminose puoi prendere via lattea ecc. a f4 o f5,6 la vedo dura.
quindi di casi in cui servono ottiche luminose direi che ce ne sono, se poi mi chiedi se è indispensabile ti dico di no e alzi gli iso
„
beh, nel primo caso alzi i tempi, nell'altro gli ISO che con la 6D viene pure facile
scherzi a parte di tanto in tanto un pensierino a qualche ottica 1.4 ce lo faccio, ho strautilizzato il 50 1.4 sigma (dato via) in palestra con la 650D, a saper gestire l'inquadratura di PDC ce n'e' abbastanza anche a TA. Ma con la 6D, un po' per il FF, un po' per gli ISO che aiutano, il 2.8 e' diventato piu' che sufficiente e se la situazione non e' critica anche il superzoom f/6.3 basta ed avanza, a 25.600 ISO i risultati uso web/stampa sono ancora piu' che buoni.
via lattea ed affini vedo che di solito le fanno col 2.8, che forse e' pure meno critico come fuoco e di sicuro e' meno morbido degli 1.4, la luna ovviamente non e' un problema e per i pianeti ... devo ancora scoprire se usare una reflex e' un vantaggio o uno svantaggio 
di sicuro se riusciamo ad organizzare una uscita in notturna per me sara' una bella palestra, da qui l'unica cosa che si riesce a fotografare e' la cappa di umido ...  |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 14:49
Forse perché oltre in luminosità vi è differenza in progetto e materiali riguardo al vetro e alla lavorazione delle lenti
Per me il 24 70 produce immagini più corrette e incise .. Preferisco 35mm in meno ma più qualità rispetto che un escursione più ampia ma di qualità media.... Poi in situazione di scarsa luce e alle massime aperture il 24 105 fa pena !
Ma questo e un mio parere :)
Se sai come usarlo e sai fotografare ottieni ottime immagini ... :)
Io ultimamente uso solo fissi però il 24 o il 35 1.4 con 85mm o 50 .. Non riesco più a usare altro purtroppo :( |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 15:10
io ho iniziato col 24 105 (complice anche la recensione di juza) poi ho capito che più era meglio quindi sono passato al 24 70. Poi mi son detto : perché non cercare ancora più luce? E sono passato ai fissi. Credo però che questi siano il massimo quando si decida di fare qualcosa con quella determinata focale e utilizzando determinate aperture che gli zoom non consentono. Per chi non vuole avere tante lenti o non se le può permette, il 24 70 2.8 credo sia un'ottima soluzione garantendo un discreto range di focali e una luminosita più che sufficiente. personalmente rifarei il passaggio da 24 105 a 24 70 sia avendo anche i fissi, e a maggior ragione non avendoli. Lo zoom rimane più un tuttofare, i fissi sono da preferire per situazioni più specifiche. In quest'ottica in effetti l'uso dei fissi ben si addice al fotoamatore più evoluto semplicemente più esigente. Imho! |
user3834 | inviato il 15 Agosto 2014 ore 16:56
Scusate ma avete mai provato un 24-70 2.8? Secondo me no. Lo stop in più ti permette di fare la foto in situazioni di luce non perfette a persone non immobili. Inoltre lo sfocato tra 2.8 e 4 è notevolmente diverso. |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 17:10
“ Scusate ma avete mai provato un 24-70 2.8? Secondo me no. „
secondo me prima di esprimere opinioni dovrebbero dire se usano una aps-c o una full frame
ricordiamo che dal punto di vista dello sfocato e dello stacco del soggetto un f/2.8 su FF e' equivalente a un f/1.8 su aps-c e che i due stop di luminosita' in piu' dell' f/1.4 sono abbondantemente compensati dalla resa ISO di una FF con la differenza che a f/2.8 gli zoom sono pure stabilizzati ... e scusate se e' poco
per questo ho espresso la mia perplessita' sulla necessita' di superluminosi su FF, a parte situazioni particolari o personali preferenze stilistiche.
Non mi sembra un caso il fatto che Canon stia producendo una intera linea di qualita' f/4 stabilizzata, e che si sia limitata ad f/2 per stabilizzare il 35mm (sul quale di tanto in tanto faccio un pensierino  ) |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 17:24
Il paragone partiva dal confronto col canon 24/70 2.8 l ii ed il 24/105. Ovviamente il 2.8 è superiore rispetto al 24/105. Quest'ultimo considerato l is , i mm in più ed un prezzo pari ad un terzo che consentirebbe l'acquisto di un fisso come il 35 1.4 art (oppure un 35 f2 is ed un 24 2.8 is), mi fa propendere verso quest'ultima soluzione così da avere un ottimo tuttofare ed un luminoso di alto livello.
L'ottimo tamron non era stato preso in considerazione.
Il tamron non l'ho mai toccato con mano ma dubito che la sua solidità sia paragonabile al canon. |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 17:39
“ Il tamron non l'ho mai toccato con mano ma dubito che la sua solidità sia paragonabile al canon. „
questo, pur non avendo mai preso il 24-70 canon in mano, mi sa che posso confermartelo, se non altro per il fatto che il canon non ha parti esternamente in movimento.
pero' il tamron viene dato come moisture resistant, per quello che puo' valere, e come parametro di scelta oltre al fattore economico e all'IS (VC) ho considerato anche che di solito non espongo l'attrezzatura a condizioni e/o situazioni tali da richiedere quel livello di robustezza. Dal punto di vista della qualita' ottica sono praticamente equivalenti, e la differenza di prezzo mi ha permesso anche l'ottimo 70-200 VC. |
user39791 | inviato il 15 Agosto 2014 ore 19:59
“ Scusate ma avete mai provato un 24-70 2.8? „
Per un periodo ho avuto 24 70 2,8I e 24 105, poi il 24 70 è andato e sono arrivati 24L, 35L e 50L, il 24 105 - per ora - è rimasto.
|
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 20:47
Il diaframma 2.8 basta per tutto, poi se mi venite a parlare di creatività della scena sotto questo diaframma concordo.
Parlo da possessore di soli obiettivi fissi tra i quali un leica tele-elmarit 90 2.8 appena arrivato :-)
Nel confronto tra 24-105 e 24-70 (posseduti entrambi per un po, svariati mesi-anni) io preferisco il 24-70 perché con il suo diaframma ci facevo tutto, con il 24-105 no, se ero lontano ritagliavo leggermente ma se non avessi avuto i tempi giusti non l'avrei neanche scattata.
|
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 21:06
Dico la mia? ho optato per il 24 -105mm, che spesso toglie molte castagne dal fuoco, affiancato dal 35L che la sento come focale definitiva e tuttofare anch'essa.
Credo che il 24 70mm f/2.8 sia un'ottica molto apprezzata dai fotografi di matrimonio per gli scatti in Chiesa, sinceramente non posso esprimere altro, mai provata.
Detto questo, amatori o non amatori, se avessi il portafoglio adeguato sceglierei sempre le ottiche luminose. Che scoperta eh?
Max |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 21:08
24-70 f2,8 lente insostituibile per i viaggi. fai street, ritratti ambientati, primi piani, in qualunque condizione di luce. |
user20926 | inviato il 15 Agosto 2014 ore 21:18
recentemente ho letto che non servono nemmeno le aperture estreme (sotto f/2 per intenderci) e che non si notano le differenze.
ergo, tutti a scattare tra f/4 e f/7.1 |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 21:24
Scusate ma vorrei spezzare una lancia a favore del tamron 24-70, dato che ormai è più di un anno che lo uso con ogni tempo ,e problemi di polvere, umidità zero e giochi non ne ha mai presi nonostante sbalottamenti vari e foto a gare mtb si è dimostrato affidabile.
certo, quando devo uscire con un solo obbiettivo mi affido al 24-105, ma i colori che mi restituisce non mi soddisfa come quelli del tamron . ;-) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
