| inviato il 13 Agosto 2014 ore 17:31
dopo questo post ho capito che la prossima macchina fotografica sara' un'altra Ds mkIII. |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 17:36
Ulysseta per schermo intendi quello della fotocamera? Quello della 6 è un deciso passo indietro rispetto alla 5.
Comunque io la differenza non la noto, per me i file di 5 e 6 sono del tutto simili a bassi iso. |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 17:50
Si Pisolomau...
Cmq, giusto per alimentare la discussione: ho la 6d con svariate lenti e penso....
Quando devo farmi un bel giro in Nord America , cosa mi porto se posso scaricare le spese di attrezzatura e prendere QUELLO CHE VOGLIO?
Penso subito...: 1dx+ 16-35+ 24-70 + 70-200 + 50L +24L .......
poi mi sveglio e penso.... e chi porta tutto questo , fra imbarco, voli, girare giornate intere a piedi e ..SCEGLIERE la lente giusta al momento giusto...
Alla fine.... mi tengo la 6d e magari butto su solo 3 lenti e... bestemmio perchè Canon se non stai sulla serie 1 e i suoi 2 chili di corpo, ti dimentichi l'esposizione sul punto spot...
Per il resto....CHIACCHERE e poche foto! |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 19:12
Uly io sono negli usa e mi sono portato la 6 e tre lenti. 17-40, 24-105 e 70-200 con 1.4x e 40 mm 2.8 che tanto è come non averlo. Portarsi il tutto sempre a spalle x 20 giorni nei parchi e città non è facile e se questa è per me l'opzione minima ho sognato di avere comunque una attrezzatura più leggera.... |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 20:21
Perfetto Pisolomau....io sto lavorando per lasciare il 70-300 tammy e prendere il 70-200 f4, non so cosa fare del sammy...ma mi sa che parte (milky way permettendo) per il 16-35 insieme al 35 e forse al 24-105...
E manderò una letterina a Canon affinchè facciano anche solo un 50 1.8 minimini in forma e con le prestazioni del 35 f2 IS così da essere più piccolo del 50 1.2 ma con colori uguali, resa a TA alta e af serio con tropicalizzazione..
Questo, anche se domani vincessi al superenalotto sarebbe il mio kit ...e dopo non vorrei neanche entrarci più nella sezione tecnica, altro che rumore iso bassi, risoluzione ecc....voglio sentire il CLANK dello specchio e ABBASTA |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 22:06
Ho sia Nikon che Canon e se Canon (tranne rispetto alle D3s-D4-D4s) va meglio alle alte-altissime sensibilità Nikon stravince e di molto alle basse. Ero in procinto di lasciare Nikon per non avere due corredi dando priorità al 500mm e avendolo trovato in Canon ad un prezzo onesto (in Nikon passa il piacere anche a cercarlo...introvabile) pensavo di fare appunto questo passo. Però avendo provato bene la 6d (che ammetto mi piace moltissimo), 1D MarkIV (che possiedo) e D800 alle basse sensibilità beh il divario c'è tutto a favore del sensore Sony-Nikon. Ciò non significa che con Canon non ci si possa fare paesaggi a basse sensibilità ma bisogna anche ammettere il divario. Le ultime mie foto sull'Etna le ho fatte con la MarkIV e mi sono trovato molto bene, ma non è la D800
Tra 6d e 5d markIII la qualità dei file secondo me è assolutamente sovrapponibile ma la 5d markIII offre un milione di cose in più ma ne vale la pena solo se servono per il genere di foto praticato |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 23:00
No Antò, non è la D800 a basse sensibilità.
Però i colori Canon sono...ruffiani? |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 23:08
Alle alte preferisco i colori Canon e la resa complessiva del file (ripeto tranne che in confronto a D3s-D4 e D4s che se la giocano tranquillamente). Alle basse la D800 rispetto a 6d e 5d markIII è molto avanti. Direi che il mio ideale sarebbe rappresentato da una 6D800 |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 3:07
La differenza di fole tra 5d e6d la inyenfo a pc e non su display.. come sw uso dpp senza alcuna correzione
|
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 4:05
Frafolo a bassi iso sfido chiunque ad una prova in doppio cieco per distinguere i files di 6 e 5... |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 7:37
bu, vabbe, forse è solo una sensazione...
non sono molto "attratto" dal confronto Nikon-Canon però una curiosità c'è l'ho... vedo che è sempre incentrato su risoluzione, tenuta alti iso e gamma dinamica, mentre il tema della resa ottica (colori, sfuocato, ecc) sembra andare sempre in secondo piano.....
ho pensato varie volte se fare o meno il passaggio un pò per via di quella brutta malattida che tipicamente contagia noi fotoamatori (molti la chiamano la "scimmia") ed un pò perchè sento la mancanza di un 14-24 e di una migliore capacità di recupero nelle ombre....
poi alla fine confronto la resa cromatica nikon a quella canon e mi fermo su canon...
insomma, risoluzione, tenuta alti iso e gamma dinamica sono importanti ma credo che tra i due colossi quello che cambia sopratutto è la resa delle foto... questo dovrebbe a mio avviso essere il primo elemento su cui ragionare su un ipotetico passaggio di attrezzatura
|
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 8:24
@Frafolo sono d'accordo con te. Io ho visto un fotografo professionista passare da Nikon a Canon dalla D800E alla 5D MK3 e dice che si trova molto meglio lui è sempre stato un nikonista convinto. Quindi tutta la superiorità sulla carta a volte non si trova in fase di lavoro. |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 8:51
Ci sarà sempre gente che fa il cambio non per questo, il meglio per loro corrisponde al meglio per noi.
La resa dei colori le cromie dovrebbero rispettare il più possibile la realtà. |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 10:24
“ come sw uso dpp senza alcuna correzione „
Pessima idea, se c'è un sw che di suo pialla e rende plasticosa l'immagine quello è DPP. Poi siamo sicuri che il file della 6D e quello della 5D3 memorizzino di default gli stessi settaggi su TUTTI i parametri? Non credo. Prova un sw di terze parti come ACR o Capture One, entrambi surclassano DPP alla grande e sono "imparziali" nel senso che ignorano del tutto i settings salvati dalla macchina.
Ho finito le Pringles, rifornitemi |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 11:26
Io non capisco come il software proprietario della casa madre possa essere così insulso come DPP....OK è gratis...ma è veramente scarsino. Concordo altresì con chi ritiene che messi a confronto i file delle macchine in questione sono indistinguibili almeno ad un'analisi non troppo specifica, non possono essere i due mpx in più o meno a fare la differenza. Le differenze sostanziali tra le macchine sono altre, la tropicalizzazione, il tempo max di scatto, raffica, modulo AF e altre cose del genere...ma sulla qualità del file nell'uso generale soprassediamo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
