| inviato il 29 Luglio 2014 ore 23:04
50mm su apsc equivalgono ad 80mm... sono il mediotele per eccellenza e quindi sono tutt'altro che corti su un normale. Se invece chiedi se qualche mm in più possono tornare utili, beh... credo che sia lapalissiano, i mm sono sempre troppi e mai abbastanza ma questa è un'altra storia.
15-85
17-70 f2.8-4
17-55 (50) f2.8
18-35 f1.8
35mm f1.4
Su apsc sono tutti ottimi 'tuttofare', quelli in alto hanno i mm, quelli in basso la luce... quelli in mezzo il compromesso! :) |
| inviato il 29 Luglio 2014 ore 23:19
La ragazza ha detto che è ricca quindi consigliatele il meglio!! :)
A mio parere su apsc lo zoom da viaggio e il 15-85, ma.... Usato lo trovi a 350!!! Non mi sembra molto sensato prenderlo a 700...
Altrimenti se vuoi il top, o si fa per dire, la fantomatica serie L che... E il massimo e ti regala pure la borsetta..orrenda..morbida grigio topo.. Puoi fare 17-40 e 70-200 f4... Uno zoom standard su apsc e un medio tele.. Poi un domani punterai a un grandangolo più spinto..
Il 70-200 lo puoi usare benissimo x "ritratti" al carnevale di Venezia.. Conosco un tipo che fa foto a modelle col bianchino e parlo di ritratti.. |
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 9:40
@ Danicnikon: ti scrivo in privato visto che qui si parla di ottiche per Canon.  |
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 11:14
“ Quello che mi lascia perplesso del 17-55 come tuttofare è di sentirmi un po' corto con "solo" i 55. „
d'altronde prova ad immaginarlo più lungo con f/2.8 costante,
quanto dovrebbe pesare ?
e soprattutto quanto dovrebbe costare (tenuto conto che è per APS-C) ?
la qualità si ha con poche focali max 3 volte la minima, vedi che bella differenza fra il 24-70 ed il 24-105 ......
|
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 11:32
Hai ragione, forse si poteva pensare di farlo un po' più lungo, ma meno luminoso (f/4).
Un bel 15-85 f/4 e le APS-C sono strafelici.  |
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 11:38
“ Un bel 15-85 f/4 e le APS-C sono strafelici „
sicuramente più utile dell'attuale 15-85
Tieni conto tuttavia tuttavia quanto segue:
1 - le APS-C abbisognano ancor di più delle FF di aperture luminose per via dei bassi ISO
2 - con quella lunghezza secondo il principio dei terzi la qualità inevitabilmente anche se di poco diminuirebbe
Pertanto personalmente direi che il 17-55 f/2.8 va benissimo così  (per me indiscutibilmente al top), mentre il 15-85 andrebbe progettato con f/4 costante, avendo così tutte le possibilità occorrenti.
|
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 11:51
15-85 F/4 sarebbe il mio sogno |
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 20:33
E perchè non 10-150 f1.2? :)
Cmq, facendo un po' di conti della serva, un 15-85 f/4 dovrebbe pesare circa un kg ma avrebbe qualità inferiore all'attuale. E, mentre aspettiamo, io torno a consigliare una di queste opzioni in ordine di tranquillità:
1) 350€ sigma 17-50 f2.8 ex hsm os;
2) 450€ canon 10-18 + 55-250is;
3) 700€ sigma 18-35 f1.8.
|
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 21:51
Sicura di voler spendere 570 euro per una lente che non potrà essere montata su FF?
Capisco che forse per il momento questa non è una limitazione che potrebbe importarti però... sono sempre 570 euro e se un domani vorresti passare al FF dovresti venderla perdendoci soldi.
Non capisco poi l'esigenza di passare al 15-85 avendo già il 18-55. A questo punto non ti conviene prendere un 70-200 f/4 liscio (590) per poter così coprire tutte le focali che più ti interessano?
|
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 22:11
Maggiore qualitá, maggior grandangolo e mediotele...3 buoni motivi per abbandonare il 18-55 per il 15-85... :-P |
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 23:37
Allora calma... ragioniamo.. budget 500 euro..
io posseggo un 50 f1.8 cerco qualcos'altro da affiancare, il 18-55 non IS vorrei sostituirlo oppure tenerlo e affiancare un tele..
io ho optato per tamron 17-50 liscio da abbinare con il 70-300 questo perché sto via un mese e oltre paesaggi ci saranno fenicotteri e altro, non vorrei perdermi qualcosa.
Oppure 10-18 (ho trovato poche recensioni su lui) sempre da abbinare con 70-300.
Ultima opzione 15-85.. ma se poi avrò necessita di un tele?
Il 70-200 ci sta nel budget ma non stabilizzato? ..poi essendo bianca mi sentirei a disagio..preferisco passare inosservata. 
Ultima cosa non ho avuto modo di provare lenti is quindi forse non mi accorgerei della differenza. |
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 23:56
Lo stabilizzatore a mio parere è un accessorio fondamentale dai 50mm in su, sempre che non si facciano solo foto in appoggio o sportive.
Visto che non hai le idee chiare su cosa ti serve e che non ti trovi male con il 18-55 forse pensare di affiancarci qualcosa di nuovo (70-200/300) invece che sostituirlo potrebbe essere una buona idea.
Sul 10-18 trovi poco perché è uscito da poco ed è solo per APS-C. |
| inviato il 31 Luglio 2014 ore 0:19
“ „ sniper appunto il 70-200 riuscire i a prenderlo non stabilizzato quindi lo scartato.. cosa ne pensate a un 70-300 tamron?
Il 10-18 per quel che ho letto non mi convince troppo spinto..forse meglio il sigma 10-20.. meno distorsione.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
