JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Visto che lo scopo era quello di testare la qualità del nuovo 16-35 non ed meglio usarlo con la 5diii e lasciare il 16-35 sulla 1dx ? Così da non avere dubbi sullo step qualitativo (oppure scusate solo una reflex). Detto questo mi pare che in tutte le condizioni f4 sia migliore del f2.8. Aspetto altre prove per capire se ha senso vendere il 2.8 e prendere il 4.
Inserisco gli ultimi scatti comparativi con la focale dei 35mm ... in questo target ho aggiunto il 35L
Parto con il 16-35 2.8 II
Old a 2.8
24-70 a 2.8
35L a 2.8
Old a 4
New a 4
24-70 a 4
35L a 4
Old a 5.6
New a 5.6
24-70 a 5.6
35L a 5.6
Old a 8
New a 8
24-70 a 8
35L a 8
Bene, anche in questo caso ci sono sicuramente elementi interessanti Quello che ne esce con le "ossa" rotte a mio avviso è il 16-35 2.8 II ... certo che gli sto facendo una gran bella pubblicità visto che a breve sarà nel mercatino
“ Visto che lo scopo era quello di testare la qualità del nuovo 16-35 non ed meglio usarlo con la 5diii e lasciare il 16-35 sulla 1dx ? Così da non avere dubbi sullo step qualitativo (oppure scusate solo una reflex) „
Facip, credimi che personalmente non ho alcun dubbio sul fatto che le differenze che sono li da vedere siano imputabili quasi unicamente alle lenti...uso da ormai un anno tutte le mie lenti su entrambi i corpi e non mi è mai successo di vedere differenze, in negativo o positivo, a secondo che fosse montato sulla 5d III o sulla 1DX ...sul fatto poi di usare un solo corpo ci avevo pensato...ma visto che le lenti che volevo comparare erano ben 5 in totale ...con 2 corpi mi sono portato avanti...sai che palle metti/togli
Intanto grazie Marco No per il lungo test non da laboratorio ma molto utile ai fini dell'utilizzo sul campo.
Direi che anche a 35mm il nuovo da la paga a tutti compresa sua maestà 35L Quello che ne esce peggio è sicuramente il 16-35II e più in generale l'unico che segue la scia è il 24-70II ( non ha caso rientra nella new generation canon e costa pure un botto)
Sembra che il nuovo abbia più microcontrasto (penso si dica così ) a tutte le lunghezze focali.
Sono rimasto sorpreso in negativo dal 24L per la nitidezza ai bordi, ma è la versione I o II?
Ad ogni modo sia 24 70 II che 16 35 4is mi sembra che abbiano una resa più secca dei fissi L, dovuta sia a un timbro più neutro che a un micro/macro contrasto più spinto. Quasi che nei fissi sia privilegiata la resa sul ritratto ambientato e sul reportage e negli zoom quella sul paesaggio/architettura. Almeno così mi pare.
“ non capisco, con il nuovo 16-35f4 si vedono i fondali.. ha un polarizzatore incorporato? „
all in one Mattia
user39791
inviato il 05 Luglio 2014 ore 20:56
Riviste tutte con calma e se dovessi fare la graduatoria, considerando la resa a tutto tondo, direi nell'ordine: 24 70 2,8II 16 35 4is 35 1,4 24 1,4II 16 35 2,8II (l'unico veramente scarsetto spinto).
gli exif mi danno f/4 Comunque mi par di capire che il nuovo nato tiene testa al 24-70 II che ho già... mi sa tanto che me lo accatto, andrà a far compagnia al Distagon 15 Così a naso, come lo consideri rispetto allo zeiss 21?
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.