| inviato il 24 Aprile 2014 ore 12:48
www.dpreview.com/reviews/lens-compare-fullscreen?compare=true&lensId=n
il confronto fra nikon e canon lo puoi vedere nel link che ho postato precedentemente
canon
nikon
come anche il confronto tra nikon e sigma..
dove mi sembra di capire che il sigma non potra' raggiungere tale caratteristica/cremosita'
pero' i grafici e numeri non riescono a dimostrarlo... |
| inviato il 24 Aprile 2014 ore 12:51
Comunque in generale ci ammazziamo di onanismo da grafico. A me la cosa che più interessa (anche se non per questa lente in particolare, per ora) è la resa sul campo; questa è data dalla qualità di immagine, dalla resa cromatica, ma anche dalle prestazioni dell'af (in luce normale o in condizioni di luce scarsa) in one shot come in servo. Quando qualcuno del forum l'avrà tra le mani magari riusciremo a farci un'idea più precisa. Possiamo guardare piani cartesiani per mesi, ma le foto sono altro. |
| inviato il 24 Aprile 2014 ore 12:54
lukone è quello che sto dicendo io, per questo ho postato anche immagini
nella foto del sigma, lo sfuocato si vede duro, nervoso |
| inviato il 24 Aprile 2014 ore 12:58
Sìsì, ho visto, ma non tutti gli sfondi sono uguali. Pazientiamo. Con questo non voglio mica difendere a spada tratta il Sigma, mica mi pagano. xD |
| inviato il 24 Aprile 2014 ore 13:09
come anche io non difendo a spada tratta il nikon, anzi lo critico proprio perchè a quel prezzo è quasi improponibile.
posto qualche esempio perchè possa essere d'aiuto al forum e possa aiutare qualcuno nella sua decisione.
se dovessi sceglierne uno, sarei veramente indeciso
|
| inviato il 24 Aprile 2014 ore 13:12
“ lukone è quello che sto dicendo io, ti ho anche postato la foto del sigma
si vede che ha uno sfuocato duro, nervoso „
anche l'Otus in un certo senso. Nitidezza estrema, correzione e costanza di resa sul fotogramma non vanno d'accordo con la qualita' dello sfocato per limiti fisici e tradeoff di progettazione. E' il motivo per cui il 50L e' "morbido" (ho detto morbido, non inusabile ... non mi mangiate  ) ai bordi, ed e' il motivo per cui chi lo usa se ne frega ... cerca semplicemente altro |
| inviato il 24 Aprile 2014 ore 13:14
Dipende da cosa devi fare con la lente. Se hai bisogno di molto dettaglio già a ta, la scelta è obbligata. Con Il nikkor si cerca l'intento artistico, immagino. La cosa che vorrei capire, è quanto si può cercare un effetto "dream" con il Sigma. Tra l'altro lo vorrei vedere in qualche controluce. |
| inviato il 24 Aprile 2014 ore 13:19
esatto... secondo me si può già tirare un piccola somma...
come spesso succede... non si può ottenere tutto...
la strada si divide in 2... sta ad ognuno scegliere quale prendere
in base le proprie esigenze, gusti, possibilità economiche, pesi ed ingombri...
io sono ancora al bivio, e per il bene del mio portafoglio
spero di non prenderne nessuna e di tornare a casa |
| inviato il 24 Aprile 2014 ore 13:26
Il mio portafogli dorme sogni sereni, il 50 per ora non mi serve. Ho deciso di farmi un regalino per festeggiare il fatto che abbia iniziato a lavorare, e questa sera "investirò" 830€ per prendere 135 f2 e 40 2.8 (ho ancora da parte i soldini della vendita del Tamron 24-70 2.8).
Per ora ho in casa solo il 50ino e il 70-200 f4 is. Sto scattando troppo poco. Quando arriveranno queste due lenti uscirò molto più spesso, leggerezza estrema e qualità (sebbene il 40ino sia poco "dream" ma molto pratico e nitido). |
user20032 | inviato il 24 Aprile 2014 ore 13:28
E' il motivo per cui il 50L e' "morbido" (ho detto morbido, non inusabile ... non mi mangiate ) ai bordi, ed e' il motivo per cui chi lo usa se ne frega ... cerca semplicemente altro.
|
| inviato il 25 Aprile 2014 ore 3:11
si ma Ale quel "altro" indubbiamente c'è ma limita l'uso dell'ottica a qualcosa di peculiare che può anche stufare anche se c'è chi si esalta per l'effettino. questo è il senso. un 50mm ha uno spettro d'uso molto ampio. se uno preferisce usarlo per ritratto ambientato seguendo certe mode sicuramente si trova bene con il 50L ma se vuole un 50 che abbia alte prestazioni in più ambiti FORSE non ha convenienza e anche in ambito ritratto potrebbe essere stufo di vedere quel timbro a scapito di altre qualità.
mettiamola sugli strumenti: la telecaster ha un suono pazzesco che è inconfondibile e se vuoi quel suono dal vivo, posi qualsiasi altra chitarra che tu stia usando e prendi la telecaster per poi riporla quando hai suonato il pezzo. in realtà c'è modo di riprodurre quel suono anche se non identico, con altre chitarre e con qualche equalizzazione. per tutto il resto è una chitarra surclassata da tante altre. sei un professionista che si porta 10 chitarre diverse sul palco ma anche solo 3? bene magari una telecaster te la prendi. sei un professionista o un musicista per passione che usa quel suono sempre perché fa un particolare genere? ok. però 1. non è affatto vero che sia una chitarra "migliore" 2. non è vero che per quanto il suo sia inconfondibile non possa suonare gli stessi generi in modo soddisfacente con altre chitarre 3. esistono chitarre che rendono in molti più generi e non sono affatto chitarre anonime anzi magari sono chitarre ben più costose con il loro timbro ma più equilibrate - tanto per non fare un discorso di volpe e l'uva come si vuole sempre intendere per buttare un discorso filosofico tecnico in provocazione stupida e velenosa -. sai anche la nutella ha un sapore inconfondibile ma fare tutto con la nutella non è esattamente indice di una gran padronanza della cucina e sembra evidente che chi ha bisogno sempre della nutella per dare un senso ad un dolce forse non ha così tanto da esprimere anche se qualcuno è espressivo e usa la nutella per caratterizzare il proprio dolce
questo sigma 50 sembra un'ottica completa in grado di dare soddisfazioni in tanti ambiti, sia per lo sfocato cremoso, che per la nitidezza. non piace il timbro e il colore ? amen. con un'ottica come questa, per quel che ho visto finora, non è che se sai fotografare non riesci a fare cose che fai con altri 50mm. ovviamente ognuno ha il suo timbro ma qualcuno ha delle limitazioni che questo non ha. il mio 50 1.4 canon a tutta apertura è difficilmente usabile se non in certe situazioni proprio sfruttando il suo difetto. questo sigma potrei usarlo sempre a 1.4 e avrei le parti a fuoco belle nitide anche ai bordi. |
| inviato il 25 Aprile 2014 ore 8:13
Bisognerebbe provarne uno sul campo.... |
| inviato il 25 Aprile 2014 ore 8:48
“ mi viene da ridere....ho letto tutta la discussione. quando si parla di 50mm chissà perché viene sempre tirato in ballo il povero 50L...anche quando il punto di riferimento del Sigma é l'Otus che costa millemila volte tanto e non é neanche af. poi inizia a parlare chi non ha mai provato l'ottica e ha solo sentito dire dal parente del cugino che ha la cataratta,che ai bordi non serve.... insomma critiche in un confronto tirato in ballo dagli estimatori del sigma ( che nessuno ha mai provato ancora ). come tanti hanno detto, ciascuno di noi sceglie il mezzo a lui più adatto per creare quello che ha in mente. resa più o meno chirurgica,ricerca della nitidezza massima su tutto il fotogramma e così via... quello che non mi piace é la troppa ricerca della perfezione con controlli al 200% di ingrandimento...senza una personalità che può piacere o meno ma il 50L ha, così come il 135L nonostante sia nitido da paura. „
Quotone carpiato con pettinata e shatush (ho imparato ieri cos'è da mia moglie) ai peli delle ascelle delle anguille stile Marco No!
@pao
Come prima cosa secondo me 50 e 58mm, imho, non sono la stessa cosa. Per il mio modo di scattare il 50 è la versione più stretta di un 35, motivo per cui, come angolo di campo, a 50mm siamo proprio ai limiti dell'usabilità per una lente standard (spero si sia capito ciò che intendo). Per me un 58 o anche un 55 (vedi otus) sono proprio poco interessanti per il tipo di utilizzo che si fa di una lente tra i 35mm e i 50mm.
Detto ciò vorrei dire che, recensioni a parte, dai test che hai pubblicato tu con le mire, mi pare che il Nikon sia quello che, quanto ad aberrazioni, ne esce peggio. Non mi sembra tutta questa eccellenza. Aggiungo che se il Nikon è fatto con gli stessi materiali del 35 1.4 e dell'85 1.4 (costruiti benissimo per carità, ma un pò troppo plasticosi per lenti di quella categoria e costo) non vale assolutamente i soldi che costa.
In ultimo ti dico che guardare i grafici spesso é fuorviante, e senza tirare in ballo il talpone, basta che ti vai a vedere gli mtf del noctilux 0.95, poi guardi le immagini che tira fuori e capisci che chi ci spende 10k€ non é da internare in un istituto... |
| inviato il 25 Aprile 2014 ore 8:54
@black imp
Avevi detto due anni, perché ti sei rimangiato la parola? Molta gente qua dentro ti ha creduto ed ha stappato bottiglie serie dopo la tua affermazione... Non si fa così... |
| inviato il 25 Aprile 2014 ore 9:09
Viper: molla un po il tiro..... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
